Bölge Adliye Mahkemesi 2024/796 E. 2026/1772 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2024/796 Esas

KARAR NO:2026/1772 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(Kapatılan) İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI:2021/394 Esas - 2024/114 Karar

TARİHİ:15/02/2024

DAVA:Haksız Rekabetin Tespiti ve Men-i

KARAR TARİHİ:08/10/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 07/05/2013-30/06/2020 tarihleri arasındaki dönemde davacı müvekkil şirkket bünyesinde satış müdürü sıfatıyla istihdam edildiğini, satış müdürü pozisyonunda olması sebebi ile imzalanan sözleşmelere tamamen vakıf olduğu, davalının hizmet akdinin sona ermesinden sonraki dönemde davacı müvekkil şirketin bilgisi ve onayı dışında ... ... isilmli İtalya orijinli firma ile doğrudan bağlantı kurduğu, sözü geçen bu firmanın ürünlerini tanıttığı ve fiyat teklifleri verdiği, davalıya hitaben Kadıköy .. Noterliği vasıtasıyla ihtarname sunulduğu, ... firmasının avukatı tarafından temerrüt ihtarına cevap gönderildiğini, ... firmasının davalı ile birlikte müştereken hareket etmek suretiyle davacı şirketin bilgisi ve onayı dışında Türkiye pazarında doğrudan satış yaptığını, davalının haksız rekabet teşkil eden bu eylemleri sonucunda kuracağı satış sözleşmeleri kapsamında şahsen maddi bir menfaat elde ettiği ve etmeye de devam edeceğini beyan ederek davalının haksız rekabet eyleminde bulunduğunun tespitine ve haksız rekabetin önlemesine, hüküm kesinleşinceye kadar geçecek süre yönünden ... marka ürünlerin davalı tarafından şahsen ya da temsilci sıfatlarıyla üçüncü kişilere yönelik olarak pazarlanmasının teminatlı veya teminatsız olarak yasaklanmasına, hükmün kesinleşmesinden sonra hüküm özetinin Türkiye genelinde yayınlanan en yüksek tirajlı 5 gazeteden birinde ilan masrafları davalıdan alınmak üzere beş iş günü süreyle yayınlanmasına , maddi ve ticari prestij kaybına dayalı manevi zarar kalemlerinin davalıdan tazmin edilmesi yönündeki talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderli ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalının iş sözleşmesi işveren tarafından -haklı bir neden bildirilmeden- feshedildiğinden iş akdini kendi isteği ile sona erdiren işveren davacının, iş akdi sona erdikten sonra herhangi bir rekabet yasağı ya da sadakat borcu olduğunu iddia edemeyeceğini, her ne kadar iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına ilişkin bir iddia ile dava açılmışsa da, iş akdinin işveren tarafından haklı bir neden bildirilmeksizin feshedilmiş olması karşısında işçi olan müvekkilin iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra rekabet borcu olmadığının her türlü izahtan vareste olduğunu, davacı tarafın davasının haksız rekabete bu olmadığı takdirde sadakat borcuna aykırılık hükmüne bağladığını, ancak işçinin sadakat yükümlülüğünün ancak iş sözleşmesi devam ederken işverene karşı işçiyi bağlayacağını, Türk Borçlar Kanunu, İş Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca; iş akdi, işçiye yüklenecek haklı sebep olmaksızın feshedilen işçinin, iş akdinin feshedildiği tarih itibariyle herhangi bir rekabet etmeme yasağı ya da sadakat borcu da kalmadığını, yani davalının rekabet etmeme yasağı davacının 30.06.2020 tarihinde iş akdinin haklı neden olmaksızın feshettiği tarihte sona erdiğini, TBK 447/2. fıkrası gereğince iş akdi “haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından… feshedilirse, rekabet yasağı sona erer”. Hükmünü havi olduğunu, davalının işten çıkış kodu “04” olup, işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın iş akdi feshedildiğinden rekabet yasağının da 30.06.2020 tarihi itibariyle son bulduğunu, emsal Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, iş akdi davacı işveren şirket tarafından haklı bir neden olmaksızın tek taraflı feshedildiğinden davalının davacıya karşı iş akdi sonrası herhangi bir sadakat borcu olmadığından davanın reddinin gerektiğini, davalı müvekkil ile davacı arasında iş akdi sona erdikten sonra rekabet yasağını düzenleyen herhangi bir rekabet yasağı sözleşmesi imzalanmadığını, davalı tarafça kabul edilmiş, yazılı olarak akdedilmiş, Türk Borçlar Kanunu uyarınca tüm geçerlilik şartlarını haiz bir rekabet yasağı sözleşmesi olmadığından davalının rekabet yasağı olduğundan bahsedilmesinin söz konusu olamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 15/02/2024 tarih ve 2021/394 Esas - 2024/114 Karar sayılı kararında;"...Dosyanın incelenmesinde davalının 3. Kişiye fiyat tekliflerini içeren mail yazışmasına dayanarak davacının haksız rekabet iddiasında bulunulduğu ancak bu mail yazışmasının akıbeti hakkında dosyada bildi ve belge bulunmadığı, incelenen ihtarnameler de göz önüne alındığında söz konusu mailin teklif edilen firma tarafından davacıya iletildiği ve davacının da ihtarname gönderdiği dikkate alındığında gerçekleşmiş bir satış işleminin olamayacağı, davalının maddi menfaat elde ettiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı ayrıca davalının fesih sonrası gerçekleşen bir satışa aracılık ettiğine dair de delil bulunmadığı, tek bir mail yazışmasının (akıbetinin de belli olmadığı) davalının haksız rekabet ettiğini ispata yeter olmadığı, maddi menfaat temininin de ispatlanamadığı davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile,''1-Davanın REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil eden hatalı değerlendirmeler içerdiğini, davalının 07/05/2013 - 30/06/2020 tarihleri arasındaki dönemde müvekkil şirket bünyesinde satış müdürü olarak çalıştığını, davalının hizmet akdinin sona ermesinden sonraki dönemde haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin öğrenilmesi üzerine müvekkil şirket tarafından ihtarname keşide edildiğini, buna ek olarak davacı şirket avukatı tarafından davalıya hitaben e-posta ile uyarı yazısı keşide edildiğini, işbu yazı ekine noter vasıtası ile keşide edilen ihtarname örneğinin de konulduğunu, davalının haksız eyleminin tespit edilmesini takiben müvekkil şirketçe ... firmasına gerek davacı şirket tüzel kişiliği gerekse de şirket avukatı tarafından temerrüt ihbarı gönderildiğini, davalı ile birlikte müşterek eylem birliği içinde hareket ettikleri haksız rekabet eylemini derhal son vermelerinin ihtar edildiğini, ... firmasının avukatı tarafından 28 Ekim 2020 tarihli temerrüt ihbarına cevaben 11 Kasım 2020 tarihli yazının davacı şirket avukatı ve vekiline gönderildiğini, bahse konu ihtarnamelerin ... firmasına tebliğ edilmesini takiben işbu firma yetkilisi ... tarafından davalıya hitaben gönderilen e-posta yazısında;Davalının bundan böyle ... adını Türkiye’deki müşterilerle yapacağı yazışmalarda kullanmaması, Türkiye’deki müşterilere karşı artık kendisinin satış yetkisinin bulunmadığı davalıya bildirildiğini, davalıya verilen satış yetkisine son verildiğine dair işbu bildirimin, eş zamanlı olarak ... firması yetkilisi ... tarafından davacı müvekkil şirket yetkilisi ...’e hitaben gönderilen 05 Kasım 2020 tarihli e-posta yazısı ile paylaşıldığını, sunulan yazışma içeriğinin bilirkişi heyetince tümünün ile değerlendirme dışında tutulduğunu, oysa ki işbu yazışma içeriğinin dahi başına davalının ... firması ile doğrudan ilişki içinde bulunduğunu, haksız rekabet kastı ile hareket ettiğini çok açık bir biçimde kanıtladığını, işbu yazı içeriği dikkate alındığında ... firmasının, davalı ile birlikte müştereken hareket etmek suretiyle ve distribütörlük sözleşmesine aykırı olarak davacı müvekkil şirketin tamamen bilgisi ve onayı dışında Türkiye pazarında doğrudan satış yaptığının bu suretle kesinlik kazandığını, hal böyleyken yasa maddelerinin bilirkişi heyeti tarafından tamamen hatalı bir yoruma tabi tutulduğunu, “Distribütörlük Sözleşmesi” kapsamında davacı şirketin Türkiye’deki müşterilerine yönelik olarak muhtelif tarihlerde çok sayıda satış işlemi gerçekleştirdiğinden ... markalı ürünlerin Türkiye pazarındaki müşterilerini çok iyi tanıdığını ve bu müşterilerle yakın temas içinde bulunduğunu, davalının işbu “Distribütörlük Sözleşmesi” ne konu olan ... üretimi ürünlerin Türkiye’deki pazar payları ile müşteri profilini yaptığı iş gereği çok iyi bildiğinden müşteriler nezdindeki tanınmışlığını, hizmet akdinin sona ermesinden sonra da haksız rekabet fiili teşkil edecek ve davacı müvekkil şirketin mesleki itibarı, ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatlerini ağır şekilde zarara uğratacak şekilde kullandığını, aslen davacı müvekkil şirketin münhasır satış yetki alanı içinde bulunan Türkiye piyasasındaki müşteri firmalarla, davacı şirketin tamamen bilgisi ve onayı dışında doğrudan temas kurmak suretiyle işbu müşterilerin davacı müvekkil şirket ile değil doğrudan kendisi ile veya doğrudan ... firması üzerinden satım sözleşmeleri kurmaları için zemin hazırladığını, kendisinin uzun yıllar çalıştığı davacı ... firmasının müşterileri nezdindeki güvenilirliği ile işbu firmanın kurumsal kimliğini ve kendisinin piyasadaki tanınmışlığını bu yolla kullanıp haksız rekabet fiilinde bulunduğunu, davalının haksız rekabet teşkil eden işbu eylemleri sonucunda kurmayı planladığı satış sözleşmeleri kapsamında, şahsen maddi bir menfaat elde edeceğinin hayatın olağan akışının ve halin icabının en doğal bir sonucu olduğunu, aksi yöndeki bilirkişi değerlendirmesinin tümü ile hatalı olduğunu, bu kadar hatalı bir bilirkişi raporu üzerinden hüküm kurulmasının yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa re'sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, TTK. 54-55 Madde hükümleri uyarınca açılan haksız rekabetin tesbiti ve men-i davasıdır.Mahkemece, davaya davanın reddine, kararı verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının hizmet akdinin sona ermesinden sonraki dönemde davacı şirketin tamamen bilgisi ve onayı dışında davacı şirketin Türkiye distribütörlüğünü yürüttüğü ''...''isimli İtalya orijinli firma ile doğrudan bağlantı kurması ve piyasada alıcı/müşteri durumunda bulunan üçüncü kişiler nezdinde kısaca ... firmasının Türkiye'deki temsilcisiymiş gibi bir algı yaratmak suretiyle davacı şirketin müşterisi durumunda bulunan alıcı firmalara yönelik olarak ... firmasının ürünlerini tanıttığı ve fiyat teklifleri göndermek şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle haksız rekabet eyleminde bulunduğunu ileri sürmüştür.Dosya arasında bulunan davalıya ait SGK kaydı incelendiğinde, davalının davacı şirkette 07/05/2013 - 30/06/2020 tarihleri arasında Satış Temsilcisi olarak çalıştığı tesbit edilmiştir.Somut olayda davacı dava dilekçesinde, iş akdi kapsamında işçinin rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayanmadığı, TTK.nun 55/1-b-1 maddesi kapsamında ''Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek,'' iddiasına dayalı aynı yasanın 56/1- a,b maddeleri uyarınca haksız fiilin tespiti ve haksız rekabetin men'i isteminde bulunulmuştur.Davacı tarafından davalı muhataba Kadıköy ,,,.Noterliğinden gönderdiği 26.10.2020 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarname ile;..'' iş akdi feshi sonrası, 3 kişilerle şahsi mail üzerinden irtibata geçilerek, ...'nın logosu kullanılarak, firmanın yasal temsilcisi olduğu algısının yaratıldığı, firmalara şahsi irtibat numaraları gönderildiğinin öğrenildiğini, bu hususun haksız rekabet oluşturduğunu, bu işlerde müştereken hareket eden ... ve davalı hakkında yasal süreç başlatılacağının ihtar edildiği,'' görülmüştür.Dosya kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde; davacı taraf, davalının haksız rekabet ettiğini iddiasıyla dosyaya tarihi ve gönderen kısmı karalı teklif maili sunmuş, sunulan mail yazışması aynı zamanda ana tedarikçi firmanın adresine de gönderildiği, davacının da bu durumu öne sürerek davadışı ...'ya kendi aralarındaki sözleşmeye aykırı davrandığını beyan ederek ihtarname gönderdiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafça, yurt dışında mukim ana ...'ya gönderilen ihtarda;''.... Satış Müdürü” olarak görev yapan ve iş sözleşmesi 30-06-2020 tarihinde feshedilen ... isimli kişi ile bilgi ve onayları dışında iş ilişkisi kurulduğu,“Distribütörlük bölge sınırları” içinde yer alan müşterilerine bu kişi tarafından “...” logosu altına kendi isim ve telefon numarasını yazmak suretiyle müşteriler nezdinde, ... firmasının temsilcisi algısını oluşturacak şekilde doğrudan yazılı fiyat tekliflerinde bulunulduğunun öğrenildiğini, bu durumun, müşterileri tarafından bildirildiğini, ... ürünleri yönünden daha önce kendileri ile pazarlama konusunda temas kuran muhatabın değişiklik göstermesi nedeniyle bu durumun müşterilerin gözünde son derece ciddi bir güven kaybı ve belirsizliğe yol açtığını, yukarıdaki eylemleri nedeniyle; ...'a 26-Ekim-2020 tarihinde Noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ...'ın bu eylemleri, ... ile doğrudan bağlantılı olduğundan; üçüncü kişilerin işçilerine hak etmedikleri ve onların işlerinin yerine getirilmesinde yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlamak veya önererek kendisine veya başkalarına çıkar sağlamaya çalışmak, işverenin üretim vc İş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek Uluslararası Ticaret Hukuku ve Ceza Yasaları kapsamında “Haksız rekabet suçu” teşkil etmekte ve eş zamanlı olarak tazminat ödenmesini de gerektirdiği....,'' bildirilmiştir.Davacı tarafça dosyaya sunulan 05.11.2020 tarihli ... tarafından davalıya gönderilen mailde; '' Değerli ... umarım iyisindir. Olası yanlış anlaşılmaları engellemek için size ... adını herhangi bir yazışmada kullanma ya da müşterilere karşı bizim adımıza hareket etme yetkisine sahip olmadığınızı hatırlatmak isterim. Konunun açıklığa kavuşmuş olduğunu umarım,'' şeklinde mail atıldığı görülmüştür.Davalı ile ana ... arasında dosyaya sunulan yazışmalarda; davalının, bir Müşterisine teklif verirken tedarikçiyi de bilgiye eklediği bir örnek bulunmamaktadır. Oysa tek örnek olarak sunulan yazışmada ana ... bilgi listesinde yer almaktadır. Davalı kendi başına ana tedarikçi firmadan bağımsız olarak hareket ederek fiyat teklifinde bulunması, teklifin realize olması sonrası sipariş durumunda teklif ettiği emtiayı teslim edememe durumunu da beraberinde getireceğinden, davalının ...'nın bilgisi dışında hareket etmesinin mümkün olmayacağı, ... tarafından, davalının yetkili olmadığını kendisine bildirir 05/11/2020 tarihli mail dışında, davalı ile dava dışı tedarikçi firma arasında yapılan başkaca bir yazışma mevcut değildir.Davacının tek örnek olarak dayandığı ve dosyaya sunulan mail dışında dosyada başka bir bilgi bulunmamakla beraber, söz konusu mailin, teklif edilen firma tarafından davacıya iletildiği, davacının da ihtarname gönderdiği göz önüne alındığında, gerçekleşmiş bir satış işleminin olmadığı açıktır. Davalının fesih sonrası gerçekleşen bir satışa aracılık ettiğine dair de somut bir delil bulunmamaktadır.Tüm bu açıklanan nedenlerle, davalının, davacının müşterilerini yönlendirerek davacı ile ticaretinin sonlandırıldığına, davalının herhangi bir teklif sonrası, satışa aracılık ederek, satışı gerçekleştiğine dair somut bir delilin dosya kapsamında mevcut olmadığı, dosya kapsamı itibariyle davalının TTK. 54, 55 Maddeleri kapsamında haksız rekabet oluşturacak eylemlerinin olmadığı tesbit edilmekle; mahkemece davanın reddine yönelik verilen hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, mahkemenin kabul ve gerekçesine yönelik davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.6100 sayılı HMK. 282. maddesi uyarınca hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer deliller ile birlikte serbestçe değerlendirebileceği, bilirkişi raporu taktiri delil olup ileri sürülen iddiaların haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağının mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 08/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.