Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1159 E. 2026/1843 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2024/1159 Esas

KARAR NO:2026/1843 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI:2021/484 Esas - 2023/611 Karar

TARİHİ:15/11/2023

DAVA:Alacak (... Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:26/10/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır ... işleri ile uğraşan kurumsal yapıya sahip bir tüzel kişi tacir olduğunu, davalının dünyanın dikey bütünleşik yapıya sahip en önemli uluslarararası şirketlerinden biri olması nedeniyle davalının ticari yapısına duyulan güvenden dolayı bayiliğinin yapılmasına karar verildiğini ve 18/09/2010 tarihinde 5 yıllık ... alım-satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, ... ve ... başlığını taşıyan ikinci bir ek protokol sözleşmesi 18/09/2010 tarihinde imzalandığı ve yeni ... ve otogaz istasyonu bayilik sözleşmesinin, ariyet sözleşmesinin taraflar arasında akdedilecek diğer sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası ve diğer sözlermelerle aynı sürede geçerli olmak üzere imzalandığını, davalı ve grup şirketleri ile imzalanan sözleşmenin 19/09/2015 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin sona ermesinden 1 ay kadar sonra davalı şirket tarafından müvekkili şirketin ... hesabından 93.741,41 TL'nin haksız olarak çekildiğini, ... alımı dışında her ne sebep adı altında olursa olsun para çekilmesinin mümkün olmadığını, haksız olarak çekilen paranın iadesi için noterlikçe ihtarname çekildiğini, davalı tarafın ihtarnameye her hangi bir cevap vermediğini beyan ederek; davanın kabulü ile protokol hükümleri ve iki taraflı yapılan sözleşmelerden anlaşılacağı üzere; davalı şirketin 20/10/2015'te 33.630,00 TL, 37.988,46 TL ve 21/10/2015 te 22.122,95 TL olmak üzere toplamda 93.741,41 TL'nin müvekkil şirket tarafından sadece davalı şirkete tahsis edilen ... hesabından haksız ve kötü niyetli olarak alınan paranın ihtirname tebliğ tarihinden itiaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin daalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... hesabından sadece kredili ... ürünü alımı için açıldığını iddia etmiş ise de bunun gerçeği yansıtmadığını, hesabın davacının müvekkili nezdinde doğmuş-doğacak her türlü borcun ödenmesi amacıyla açıldığını, müvekkilinin tüm alacağını bu hesaptan tahsil ettiğini, dava dışı ... A.Ş. tarafından davaya ariyet olarak verilen ekipmanların davacı tarafından iade edilmediğini, bu ekipmanların davacıya fatura edildiğini, faturadan doğan alacakların, dava dışı şirket tarafından iki adet temlik sözleşmesi ile davalı şirkete temlik edildiğini, davacının iddiasının aksine, davacının dayandığı protokoller'de dava dışı ... A.Ş..nin taraf olmadığını, taraf olmadığı bir konuda haklarından vazgeçmesinin sözkonusu olmadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla, davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 15/11/2023 tarih ve 2021/484 Esas - 2023/611 Karar sayılı kararında;"... İstinaf ilamında özellikle değerlendirilmesi gereken hususlar belirtilmiş ve bu ilamda belirtilen hususlarda ayrıntılı gerekçeli denetime elverişli olarak hazırlanan son heyete ait 06/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere 22.122,95 TL'lik tutarın davacıya verilen ... ünitelerine ilişkin olduğu ve bu ünitelerin davacı tarafından 02/11/2015 tarihinde teslim tutanağı ile iade edildiği dolayısıyla bu miktar kadar davalıya borçlu olmadığı ve bedelin iadesi gerektiği anlaşılmış olup bu husus diğer bilirkişi raporlarında da belirtilmiştir.Açıklanan nedenle 15/10/2015 tarihli 22.122,95 TL'lik fatura için davanın kabulü gerekmiştir. Diğer fatura bedelleri yönünden ise raporda tespit edildiği üzere dava dışı ... tarafından davacıya teslim edilen ariyetler ile davalı tarafından davacıya teslim edilen ariyetlerin aynı olmadığı, davalı tarafından teslim edilen ariyet bedellerinin ise davacı yanca ödendiği tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı yanın kalan bedel yönünden de bedelin iadesinde haklı olduğu kanaatine varılarak davanın tam kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.Dosyada mevcut ibra protokolünün dava dışı ... A.Ş ile davacı arasında imzalanmış olduğu ve ibra protokolünün davalı ... ...A.Ş'yi kapsayıp kapsamadığı hususunda yapılan değerlendirmede; protokole ...A.Ş'nin taraf olmadığı sabit ise de protokol metni incelendiğinde 14.maddede ... ... ve ... için ibra beyanında bulunulduğu ve protokolün işbu davanın davalısı ..... A.Ş adına imzalandığı, grup şirketi olan ... A.Ş'yi de kapsadığının imza altına alındığı, ... A.Ş'nin yönetim kurulu üyelerinin ve yetkililerinin ... A.Ş ile aynı olduğu ve bu durumda ibranamenin ... A.Ş'yi kapsamadığı sonucuna varmanın hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırı olacağı kanaatine varılmakla tarafların ibra olduğunun kabülü doğrultusunda da davacının davasının haklı olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.Yukarıda açıklanan tüm nedenlerle dair davacı tarafından açılan davanın kabulü ile 93.741,41TL'nin 18.12.2015 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak cihetine gidilmiştir." gerekçesi ile,''Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile;

1-93.741,41 TL'nin 18.12.2015 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... A.Ş. tarafından kendisine teslim edilen ve iadesi gerçekleşmemiş 20.10.2015 tarihli 37.988,46 TL ve 33.630,00 TL meblağlı faturalara konu ekipmanları iade etmediği ve bedellerini de ödemediğini, yerel mahkeme tarafından karar gerekçesinde davaya konu 3 adet faturadan öncelikle ... Ünitesi ile ilgili açıklamaların sıralandığını, belirtilen 20.10.2015 tarihli iki adet fatura bedelinin davacıya iadesi gerektiği yönünde gerekçe düzenlediğini, başkaca bir gerekçe ortaya koymadığını, dolayısıyla istinaf kaldırma kararına konu önceki kararın gerekçesi tekrarlanarak ve davanın reddi gerekçesi olabilecek gerekçe ile davanın kabul edildiğini,Müvekkil şirket tarafından düzenlenen ve bedeli tahsil edildiği belirtilen 09.10.2015 tarihli faturada dava dışı ... A.Ş. tarafından davacıya faturalandırılan malzemelerin bulunmadığını, dolayısıyla bu fatura üzerinden dava konusu ariyetlerin iadesine ilişkin değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, nitekim ... A.Ş. tarafından davacıya teslim edilmiş fakat iade alınmamış ekipmanların bedellerinin davacı tarafından ödenmediğini, davacının kendisine teslim edilen Taahhütname ile belirli olan bu ariyetleri ispatlamakla yükümlü olduğunu, ancak dava konusu ile ilgisi bulunmayan 09.10.2015 tarihli fatura dışında hiçbir delil sunamadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini,Dava dışı temlik eden ... A.Ş.'nin davacıyı ibra etmesinin söz konusu olmadığını, ayrıca dava konusu uyuşmazlığın sözleşmedeki ibra hükmü kapsamı dışında olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın 18.09.2010 öncesi sözleşme veya işleme değil, ibraya ilişkin hükmün de bulunduğu 18.09.2010 tarihli sözleşme kapsamında olduğunu, tarafların 5 yıllık sözleşme ilişkisinin başlangıcında gelecekte doğacak borçları için birbirini ibra etmelerinin mantığa aykırı olduğunu,Davacının ibraya ilişkin iddiasını dayandırdığı Protokollerde dava dışı ... A.Ş.'nin taraf olmadığını, bu nedenle ... A.Ş.'nin taraf olmadığı bir protokol ile haklarından vazgeçtiği ve davacı tarafı ibra ettiğinin kabul edilemeyeceğini, dosya kapsamında dava dışı ... A.Ş.'nin davacıyı ibra ettiğine dair herhangi bir belge bulunmadığını, dolayısıyla herhangi bir bilgi, belge ve delile dayanmayan gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel mahkemenin, dava dışı ... A.Ş.'nin protokole taraf olmadığını tespit etmesine ve protokolün ... A.Ş. adına imzalandığını tespit etmesine rağmen sözleşmenin tarafı olmayan ... A.Ş.'nin ibra hükmü kapsamında olduğu kanaatine varmasının Ticaret Hukuku kurallarına açıkça aykırı olduğunu, mahkemenin kabulünün farklı tüzel kişiliğe sahip iki şirketin birbirinin tüm borçlarından sorumlu olması şeklinde kabul edilemez sonuca yol açtığını,Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki, protokolün dava dışı ... yönünden dürüstlük kuralı gereğince bağlayıcı olacağına ilişkin değerlendirmenin Borçlar Hukuku ve Ticaret Hukukunun yerleşik kurallarına açıkça aykırı olduğunu, "...." kaşesi üzerine atılan imzanın farklı bir tüzel kişilik olan ... A.Ş. açısından bağlayıcı olmasının hukuken mümkün olmadığını, sözleşmenin 'tanımlar' kısmında '...' ifadesinin "...." ve "... A.Ş."yi kapsadığının belirtildiğini, "..." ifadesinin ... A.Ş.'yi de kapsadığına ilişkin bir ibarenin protokolde yer almadığını, tacir olan davacı bu hususu bildiğini, bilebilecek durumda olduğunu, bu nedenle raporun bu yönden hükme esas alınabilir yönü bulunmadığını,Davacı tarafından müvekkile iade edilmeyen ... Ünite bedeli için 15.10.2015 tarihli 22.122,95 TL meblağlı faturanın müvekkil tarafından davacıya fatura edildiğini, davacının bu faturaya konu ekipmanı ve bedelini de ödemediğini, bu faturanın da taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde düzenlendiğini, istasyona söküm işlemi için gidildiğinde davacı tarafından iade edilmeyen bu ariyet bakımından doğmuş alacağın, düzenlenen faturaya istinaden ... sisteminden tahsil edildiğini, davacı tarafından bu ariyetin iade edildiğine ilişkin bir delil ortaya konulmadığını, ayrıca davacı her ne kadar ariyetlerin Protokol uyarınca kendisine 5000 USD bedelle satılacağını iddia etmişse de belirtilen bedelin 18.09.2010 tarihli sözleşme kapsamında teslim edilen ariyetlere ilişkin değil, önceki sözleşme döneminde teslim edilmiş ve halihazırda bayide bulunan ariyetlere ilişkin bedel olduğunu, bununla birlikte davacının iddia ettiği ibra işleminin 18.09.2010 tarihinden önceki alacaklara ilişkin olduğunu, faturaya konu ... ünite bedeline ilişkin alacak bakımından ibra söz konusu olmadığını, davacının bu iddialarının sözleşmeye açıkça aykırı ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu,Bilirkişi raporunda bu ariyetlerin iade edildiğine ilişkin görüşün dayandırıldığı 02.11.2015 tarihli tutanağın müvekkilin alacağını tahsil etmesinden sonra düzenlemiş olduğunun görüldüğünü, bir an için araç tanıma sisteminin iade edildiği kabul edilse dahi müvekkilin alacağını - davacının müvekkil istasyona söküm işlemi için ilk gittiği tarihte iade etmemiş olması nedeniyle - sözleşmeye uygun şekilde ... sisteminden tahsil ettiği ve davacının bu iddiası hakkında müvekkile dava öncesinde hiçbir bildirimde bulunmadığı dikkate alınarak reddine karar verilmesi gerektiğini,Bilirkişi raporlarının tamamen özensiz bir şekilde düzenlendiğini ve hükme esas alınamayacağını, rapordaki değerlendirmelerin istinaf mahkemesinin kaldırma kararı ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, istinaf mahkemesinin kaldırma kararının gerekçesi olan tüm hukuka aykırı hususların bilirkişi raporlarında tekrar edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa re'sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, davacı ile dava dışı ... A.Ş. Arasında imzalanan bayilik sözleşmeleri ve protokoller uyarınca davacı tarafa ariyet olarak verilen ekipmanların davacı tarafından iade edilmediği iddiası ile davacı adına düzenlenen 20/10/2015 tarihli 33.630,00 TL, 37.988,46 TL miktarlı 2 adet fatura alacağının dava dışı ... A.Ş. tarafından davalı tarafa temlik edilmesi ve davalı tarafından davacı adına düzenlenen 15/10/2015 tarihli 22.122,95 TL Miktarlı ... Ünite Bedeli açıklamalı faturadan kaynaklı toplam: 93.741,41.-TL. Alacağın davacı ... hesabından tahsil edilmesi üzerine tahsil edilen bedellerin istirdadı istemi ile açılan alacak davasıdır.Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemece, İstanbul BAM 44 HD.'nin 17/06/2021 tarih ve 2020/409 Esas - 2021/726 Karar sayılı kaldırma kararı uyarınca 2 ayrı heyetten rapor alınmış ve alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler doğrultusunda istinafa konu karar verilmiştir.Dosya kapsamında bulunan davacı ile davalı ... arasında imzalanan 18/09/2010 tarihli bayilik sözleşmesinin 30. maddesinde;''İşbu bayilik sözleşmesi 18.09.2010 tarihinde, iki nüsha ve otuz madde olarak tanzim edilmiş olup, süresi 5 (beş) yıldır. 18.09.2010 tarihinde her iki tarafın mutabakata varmaları neticesinde imza altına alınmış olan “...” ... İstasyonu Bayilik Sözleşmesi'nin ayrılmaz bir parçasıdır,'' hükmü düzenlenmiştir.Dosyaya ibraz edilen '' ...'' başlıklı protokolün tanımlar başlıklı bölümünde; ...;'' ... ... A.Ş. ve/veya grup şirketi olan ... A.Ş.'' olduğu belirtilmiş,PROTOKOLÜN AKDİ başlıklı 14.maddesinde ise;'' İşbu Protokol 18.09.2010 tarihinde bir nüsha, 14 (ondört) tanzim edilmiş ve imzalandığı tarihte tarafları bağlayıcı şekilde yürürlüğe girmiş olup, 18.09.2010 Tarihli yeni ... ve Otogaz İstasyonu Bayilik Sözleşmelerinin, Ariyet Sözleşmesinin ve taraflar arasında akdedilecek diğer sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası olarak, 18.09.2010 Tarihli yeni ... ve Otogaz İstasyonu Bayilik Sözleşmesi’nin süresince geçerli olmak üzere taraflarca karşılıklı olarak imza altına alınmıştır.Sözleşmenin tarafları olan ... Şirketi ile ... A.Ş. ve ... A.Ş. 18.09.2010 tarihinden önce akdedilen sözleşmelerden ve diğer tüm hukuki ve ticari iş ve işlemlerden doğan hak ve alacaklarla ilgili taraflar birbirini ibra eder ve hiçbir ad ve nam altında alacak ve başkaca bir talepte bulunmamayı taahhüt eder. Yine ayrıca 18.09.2010 tarihinden önce taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve diğer tüm hukuki ve ticari iş ve işlemler dolayısı ile bayi lehine taahhüt eden ve ifa edilmiş bağış, mal ve başkaca tüm alacak ve haklarla ilgili kazanımlar sebebi ile ... ve ... bayiden hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmamayı, BAYİ lehine feragat ettiğini kabul, beyan ve taahhüt eder.Tüm bu şartlarla, işbu Protokol tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları ile imza, kabul ve taahhüt edilmiştir,'' hükmü düzenlenip protokol altının taraflarca imzalandığı anlaşılmıştır.Mahkemece, dava dışı ... A.Ş.’nin davacıya teslim edilen ariyet malzemelere ilişkin 33.630,00 TL ve 37.988,46 TL. Miktarlı 2 adet fatura düzenlediği, 2 adet fatura bedelinin davalı tarafa temlik edildiği, protokolün 14 maddesinde düzenlenen ibra hükmünün dava dışı temlik eden şirketi de kapsayıp ibra hükmü uyarınca temlik alınan fatura bedellerinden kaynaklı davalı tarafın alacaklı olmadığı belirtilmiş ise de, protokolün 14 maddesindeki düzenleme 18.09.2010 tarihinden önce taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve diğer tüm hukuki ve ticari iş ve işlemler doğan alacaklara ilişkin düzenleme olduğu, dava konusu faturaların 18.09.2010 tarihli sözleşme ve eki protokoller uyarınca düzenlendiği ve 18.09.2010 tarihinden sonra doğan bir alacağa ilişkin olduğundan bu düzenlemenin sonraki borçları kapsamadığından mahkemenin kabul ve tespitinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Somut olayda davalı tarafça, dava dışı ... A.Ş.’nin davacıya teslim edilen ariyet malzemelere ilişkin 33.630,00 TL ve 37.988,46 TL. Miktarlı 2 adet fatura düzenlediği, 2 adet fatura tutarının toplam = 71.618,46 TL. Olduğu, dava dışı ... A.Ş.'nin 2 adet faturadan kaynaklı bu alacağını temlik aldığını beyan etmiştir.Davacı şirket ile davalı ... A.Ş. arasında 18.09.2010 tarihinde imzalan 5 yıl süreli ... alım ve satışına ilişkin bayilik sözleşmesinin 4.Maddesinde;''BAYİ'e peşin bedelle satış yapılması esastır. BAYİ, ...'in vadeli satış şartlarını kabul ettiği takdirde, geri ödeme, teminat ve vade konularında taraflar arasında mutabakat sağlanması halinde BAYİ'e vadeli ve/veya iskontolu satış yapılabilir,'' hükmü düzenlenmiş, 5/2 maddesinde ise;'' BAYİ, ...’in talebi üzerine cezai şartlar dahil ...'e doğmuş ve/veya doğacak borçlarının teminatı olarak metni ...’ce kabul edilecek teminat mektuplarını derhal ...’e verecektir,'' hükmü düzenlenmiştir.Taraflar arasında imzalanan iş bu bayilik sözleşmesinin ayrılmaz parçası olarak kabul edilen ''...'' başlıklı protokolün teminatlar başlıklı 5.maddesinde ise;''Bayi 3.madde’de belirtilen ...’den alacağı ''KREDİLİ ... ALIMLARI'' için ... lehine ...’in onaylayacağı metne uygun 350.000 (üç yüz elli bin) Türk Lirası tutarında ...’in kabul edeceği bankalardan banka teminat mektubu vermeyi, ileriki tarihlerde ...’in anlaşmalı olduğu bankalardan ihtiyaç duyulduğu takdirde ''... hesabı (direk borçlandırma sistemi)'' açtırmayı kabul ve taahhüt etmiştir. Bayi tarafından verilecek teminat mektubu sadece bayinin almış olduğu 120 m³ (YÜZ YİRMİ METREKÜP) ‘lük kredili mal alımı için geçerli olup; bayinin 3.madde’de yazan kredi borcunun tamamını ödemesine müteakip herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın teminat mektubu BAYI’ye iade edilmek üzere ilgili bankaya teslim edilecektir,” hükmü düzenlenmiş, Protokolün 5. Maddesi uyarınca davacı bayi tarafından davalı ile yapacağı ''KREDİLİ ... ALIMLARI İÇİN'' ... T.A.Ş ... şubesinde, bayi kodu ... (1.250.000 TL limitli) ve ... (1.250.000 TL limitli) iki ayrı ... hesabı açtırılmış ve ticari işlemler bu şekilde devam ettirildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında imzalanan protokolün 5. Maddesi uyarınca davacı bayi davalı ...'den alacağı kredili ... alımları için ... hesabı (direk borçlandırma sistemi) açtırdığı, davalının dava dışı ... A.Ş.'den temlik aldığı alacakları teminat altına almadığı, dava dışı üçüncü kişiden temlik aldığı alacağın teminatını teşkil etmemesine rağmen temlik aldığı alacak bedelini ... hesabından çekmesinin yasal veya sözleşmesel dayanağı bulunmadığından temlik alınan alacağın ... hesabından tahsil edilmesi yerinde değildir.Ayrıca davalı tarafça, taraflar arasındaki sözleşme ve protokol uyarınca davacıya teslim edilen ve sözleşme sonunda davacı tarafından teslim edilmediği belirtilen ... Ünite bedeli için 15.10.2015 tarihinde 22.122,95 TL meblağlı fatura düzenlenip bu faturadan kaynaklı alacağın davacı ... hesabından tahsil edildiği belirtilmiş ise de, bu fatura üzerinde fatura bedelinin 09/11/2015 tarihine kadar ödenmesi belirtildiği halde bu tarihten önce davacı tarafça fatura içeriği ünitenin 02/11/2015 tarihli teslim tutanağı ile davalıya iade edildiği halde davalı tarafın faturada belirtilen süreden önce fatura bedelinin davacı ... hesabından tahsil edilmesi yerinde olmadığı gibi ayrıca protokolün 5. Maddesinde açılacak ... hesabının kredili ... alımının temini için açtırıldığı düzenlendiğinden ... borcu dışında ariyet alacağının ... hesabından tahsil edilmesi de yerinde görülmemiştir.Mahkemece, açıklanan bu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yukarıdaki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş ise de, bu durum yeniden yargılanma yapılmasını gerektirmediğinden dairemizce gerekçe değiştirilerek bu gerekçe ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Sonuç itibariyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yukarıdaki gerekçe ile davanın kabulü yönünde yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-Davalının istinaf başvurusunun USULEN KABULÜ ile,İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2023 tarih ve 2021/484 Esas - 2023/611 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle,

1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile;

93.741,41 TL'nin 18.12.2015 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

İLK DERECE YÖNÜNDEN:

2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.403,47 TL karar harcından 1.600,87 TL peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 4.802,60 TL. karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (mahkememizin istinaf kaldırma kararından önce 2016/93 esas sayılı dosyası üzerinden 30/10/2017 tarihinde 4.802,60 TL harç tahsil müzekkeresi yazılmış olmakla, tahsil edilmiş ise yeniden yazılmasına yer olmadığına,)

3-Davacı tarafından yatırılan 1.600,87 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.603,07 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900 TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından bozmadan önce ve sonra yapılan 5.216,50 TL (bilirkişi ücreti, posta masrafı v.s.) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına,

7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN:

8-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

9-Davalı tarafından yatırılan toplam 1600,87 TL. istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,

10-Davalı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 26/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.