Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1756 E. 2026/1814 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1756

KARAR NO : 2026/1814

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/08/2026 (Ara Karar)

NUMARASI : 2026/1522 Esas (Derdest)

TALEP: İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı tarafın cevap dilekçesinde ihtiyati tedbir talep eden davacının müdürlük yetkisinin ve huzur hakkının kaldırıldığını, şahsi kullanımındaki ... hattının iptal edildiğini (veya devredildiğini), 2025 yılında 6 milyon TL'yi aşan şüpheli alacak doğduğunu ve üst yöneticilere 2.048.312 TL ödeme yapıldığını açıkça kabul ettiğini, ihtilafın Şubat 2026 'da değil, davalının ihtiyati tedbir talep eden davacının maddi zorluğunu kötü niyetle kullandığı Temmuz 2025 tarihinde başladığını, davalı tarafın ihtiyati tedbir talep eden davacının şirketi planlı bir şekilde terk ettiğini iddia ettiğini, yaklaşık 27 yıl boyunca şirkete emek veren bir kurucu ortağın, şahsi eşyalarını dahi iş yerinde bırakarak planlı bir şekilde şirketten ayrılmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, ihtiyati tedbir talep eden davacının hisselerinin inkar edilmesi ve haklarının gasbı üzerine, iş yerinde daha büyük bir gerginliğe mahal vermemek adına haklı olarak şirkete gitmediğini, davalının ihtiyati tedbir talep eden davacının devamsızlığına tepkisinin iyi niyetli bir çağrı veya ihtarname göndermek olmadığını, tam aksine ihtiyati tedbir talep eden davacının 27 yıldır hem şahsi hem de şirket müşterileriyle iletişimde kullandığı ... numaralı ... hattı, ihtiyati tedbir talep eden davacı şirkete gitmemeye başladıktan sadece birkaç gün sonra (19.02.2026) rızası dışında diğer ortağın oğlu ...'a devredildiğini, bu eylemin, sorunu çözme iradesi değil, ihtiyati tedbir talep eden davacının ticari çevresiyle bağını koparma operasyonu olduğunu, dava açıldıktan hemen sonra alınan genel kurul kararlarının, ihtiyati tedbir talep eden davacı cezalandırma ve delil üretme maksatlı olduğunu, davalının, şirket kayıtlarının ... tam tasdikinden geçtiğini belirterek denetimden kaçmaya çalıştığını, ... tasdiki vergi mevzuatı yönünden şekli bir denetim olduğunu, şirketin iç işleyişindeki haksızlıkları, azınlık ortağın dışlanmasını veya şirket varlıklarının kimin şahsi menfaatine kullanıldığını denetleyemeyeceğini, ihtiyati tedbir talep eden davacıya "şirket imkanları yok" denilirken, diğer ortak ... ve oğullarına (...) şirket adına kayıtlı lüks araçlar tahsis edildiğini, ihtiyati tedbir talep eden davacının ise personel servisi kullanmak zorunda bırakıldığını, şirkette fiilen çalışmayan (... ve ...) yıllarca şirket üzerinden ...'lı gösterildiğinin sabit olduğunu, ...'a 1.800.000 TL nakit çıkışı yapılırken, ihtiyati tedbir talep eden davacıya gönderilen 200.000 TL "geçmişe dönük mahsup" ... edilmeye çalışıldığını, ihtiyati tedbir talep eden davacının, iddia edildiği gibi ticari sırlara veya muhasebe kayıtlarına serbestçe ulaşabilen bir konumda olsaydı, dosyaya sunulan mali verileri ve şirket sigorta poliçesini vergi dairesinden ve sigorta acentesinden şahsi çabası ve masrafıyla temin etmek zorunda kalmayacağını, ayrıca, ihtiyati tedbir talep eden davacının "müşteri çaldığı/rakip firmalarla iş yaptığı" yönündeki beyanlar, 27 yıllık bir ortağa atılmış somut hiçbir belgeye dayanmayan soyut iftiralardan ibaret olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının reddine, dava sonuna kadar şirketin içinin boşaltılmasını ve ihtiyati tedbir talep eden davacı haklarına kavuşmasını imkansız hale getirecek eylemleri engellemek üzere; şirket gayrimenkulleri ve araçlarının 3. kişilere devrinin önlenmesi ile banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, şirketin olağanüstü ve yüksek tutarlı finansal/yönetsel harcamalarının denetlenmesi ile varlık kaçırılmasının önüne geçilmesi amacıyla şirkete ivedilikle denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Davacının, davalı ... Limited Şirketi yönetimini denetlemek, defter ve belgelerin karartılmasını önlemek ve hukuka uygun bir genel kurul süreci yürütmek üzere ivedilikle şirket yönetimine kayyım atanması ve şirketin borçlandırılmasını engelleyecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilerek, şirketin olağan faaliyetlerini durdurmayacak ancak kötü niyetli mal/para kaçırmalarını engelleyecek ölçüde şirketin temsil ve ilzamı için denetim kayyum tayin edilmesini ve şirketin aktifleri üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş olup; HMK.nun 389.maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceğinin veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK.nun 390.maddesine göre tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Davacının, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek delillerini sunmadığından haklılığı yapılacak yargılama sonucunda belirleneceğinden, davalı şirkette ... boşluğu bulunmadığından Yönetim kurulunun tüm üyelerinin görev süresinin dolmadığı anlaşıldığından koşulları bulunmayan davalı şirkete denetim Kayyımı Atanması ve şirket aktifleri üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nin 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin ve davacının kayyum atanması talebinin reddine,..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ara kararın gerekçeden yoksun ve denetime elveriş olduğunu, dosyaya sunulan hiçbir delilin tartışılmadığını, bilanço ve gelir tablosu, iş yeri sigorta poliçesi, genel kurul tutanağı ve muhalefet şerhi, arabuluculuk anlaşamama son tutanağı ile davalının cevap dilekçesindeki ikrarları yönünden "hangi delilin neden yaklaşık ispata yetmediği" tek bir cümleyle dahi açıklanmadığını, mahkeme talebimizi hukuken yanlış nitelendirmiştir: taleplerinin"... boşluğuna dayalı yönetim kayyımı" değil, TTK m. 636/4 ve m. 638/2 uyarınca denetim kayyımı olduğunu ve mahkemenin taleplerini hukuken yanlış nitelendirdiğini, şirket mal varlığı üzerindeki ihtiyati tedbir taleplerinin kayyım talebiyle aynı gerekçeyle reddedilemeyeceğini, mahkeme, birbirinden tümüyle farklı iki talebi tek gerekçeyle reddederek m. 297 anlamında talepleri karşılamadığını, mahkeme, kayyım talebine ilişkin gerekçeyi mal varlığı tedbirine de teşmil etmekle bu ayrımı tümüyle gözden kaçırdığını, yaklaşık ispatın büyük ölçüde davalının da kendi ikrarlarıyla gerçekleştiğini, taleplerinin ölçülü olduğunu ve mahkemenin hiç değilse daha sınırlı bir tedbire hükmetmesi gerektiğini, taleplerinin şirketin ticari faaliyetini durdurmaya değil olağan işleyiş dışındaki mal varlığı azaltıcı ve borçlandırıcı işlemleri denetime tabi kılmaya yönelik olduğunu, mahkeme, talep edilenden daha hafif ve duruma uygun bir tedbire de hükmedebilecekken, bu yönde hiçbir değerlendirme yapmadığını, taraf teşkili tamamlandığını, sicil kaydının celp edildiğini ve davalının ikrarlarının dosyaya girdiğini ancak mahkemenin kendi belirlediği değerlendirme anında dosya kapsamını hiç tartışmamasının başlı başına eksik inceleme olduğunu, beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Talep, limited şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi, olmadığı takdirde ortaklığından ortaklıktan çıkma ve ayrılık akçesinin ödenmesi davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep edilen ihtiyati tedbirin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

İhtiyati tedbir isteyen davacı taraf, davalı şirkette %10 oranında pay sahibi olduğu, şirketin fesih ve tasfiyesi olmadığı takdirde ortaklıktan çıkma için haklı nedenlerin bulunduğu iddiasıyla açılan dava ayrılma akçesi alacağının güvence altına alınması zorunluluğundan davalı şirket adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve banka hesapları üzerine dava sonuna kadar teminatsız ihtiyati tedbir konulması, dava süresince hâkim ortağın şirket mal varlığını kaçırma ve şirketin içini boşaltma riskinin yüksek olması sebebiyle, TTK m. 636/4 uyarınca davalı şirketin finansal ve yönetsel kararlarının denetlenmesi amacıyla şirket yönetimine denetim kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 636/4. Maddesine göre, haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Ancak mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. Görüldüğü üzere şirketin feshi son çare olup öncelikle davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılması seçeneğinin değerlendirilmesi gerekecektir. Davacı da terditli olarak açmış olduğu davada öncelikle payı ödenerek şirketlerden çıkmasına izin verilmesini talep etmiştir.

TTK'nın 638/2. maddesinde, Her ortağın, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceği, mahkemece istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebileceği, düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. Maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir. HMK'nın 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Ayrıca bu kapsamda ihtiyati tedbir talebinin somutlaştırılması gerekir.

Somut olayda, geçmişe yönelik genel kurul kararı alındığı, ibra edilmediği, müdürlük yetkisinin iptal edildiği, şirketin şahıs işletmesi gibi yönetildiği, kar payı dağıtımında eşitlik ilkesinin ihlal edildiği, finansal tablolarda ağır hileler yapıldığı ve şirketin içinin boşaltıldığı gibi sebeplerle yukarıda belirtilen ihtiyati tedbirlere karar verilmesi talep edilmiş olmakla birlikte, iddianın ileri sürülüş biçimine göre ancak toplanacak delillere göre yapılacak yargılama sonucu bir neticeye varılabileceğinden eldeki istem yönünden yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir. Elbetteki yargılamanın ilerleyen aşamalarında değişen durum ve koşullara göre tekrar ihtiyati tedbir talep edilebilir. Ancak dava dosyasının bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati tedbir koşulları oluşmamıştır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sonuç itibariyle, yargılamayı yürütüp uyuşmazlığı esastan karara bağlayacak olan ilk derece mahkemesinin takdirine göre ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar ve gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 07/10/2026