Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2334 E. 2026/2346 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2334 - 2026/2346 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/2334 KARAR NO : 2026/2346

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : DR. UMUR KARAKAYA (139743) ÜYE : FATİH MAVİDENİZ (38729) ÜYE : MURAT BAŞ (218992) KATİP : BÜSEYNA ELİF BEYAZ (308032)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2024 NUMARASI : 2024/127 Esas - 2024/894 Karar

DAVACI : KENANOĞLU YEMEK BAKLİYAT GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. YUNUS DOĞRU DAVALI : TOROSLAR ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. MİNE BAYHAN DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 22/10/2026

YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2026

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar Davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket nezdinde kayıtlı 001020148219 nolu sözleşme hesabı ile 4008003251 tesisat nolu elektrik aboneliğinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin elektrik faturalarını düzenli öderken depremden sonra Nisan-Mayıs ayı civarı davalı şirket personeli tarafından kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle tutanak düzenlendiğini ve 175.990,65 TL cezanın tahakkuk edildiğini, elektriksiz kalma tehdidi ile karşı karşıya gelen müvekkilin haksız kesilen cezayı ödediğini, davalı şirket personellerinin kontrollerinde cihazlara göre tüketimin düşük olduğunun beyan edildiğini, tüm cihazlardan ölçüm alındığını, ölçümde tüketimi kasıtlı olarak yükselttiklerini, cezanın deprem döneminde kesilmesinden dolayı işin az olması sebebiyle bazı cihazların çalıştırılmadığını ve bu nedenle tüketimin az olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını belirterek elektriksiz kalma tehdidiyle tahsil edilen 175.990,65 TL'nin ticari faiz ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili kurum personelleri tarafından 02.06.2023 tarihli CE000989962 seri numaralı tutanak tutulduğunu, iş bu tutanağın tutulma nedeni ölçü devresine müdahale edilerek tüketimin doğru kaydedilmesini engelleyerek enerji kullanması olduğunu, müvekkili kurum tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda usul ve yasaya aykırılık olmadığını, CE000989962 seri numaralı tutanağa tahakkuk hesabı, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44’üncü madde 2’nci fıkra (b) bendince tesisat kurulu gücü esas alınarak 07.08.2022-02.06.2023 tarih aralığına ve saha ekiplerince tespit edilen çalışma saati üzerinden Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 46’ıncı madde 2’nci fıkra esas alınarak fatura edildiğini, kurum tarafından tahakkuk ettirilmiş olan fatura Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddesine göre yapıldığını, müvekkili kurumca yapılmış olan hesaplama Kaçak Tüketim miktarı ve birim Fiyatı ve hizmet bedelleri dikkate alınarak yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, alınan bilirkişi raporunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlandığı, davacı tarafça tutulan 02/06/2023 tarihli kaçak elektrik tutanağının usulüne uygun olarak tutulduğu, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde, davacı tarafça kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği, bilirkişi tarafından usulüne uygun olarak yapılan hesaplamalarda davacı tarafın bu kaçak elektrik kullanımından dolayı davalı tarafa 175.913,46 TL borçlu olduğu dikkate alınarak davacının açmış olduğu menfi tespit davasının kısmen kabulü ile davalı tarafından tutulan 02/06/2023 tarih CE000989962 seri numaralı 175.990,65 TL bedelli kaçak elektrik kullanım faturasından dolayı davalıya 175.913,46 TL borçlu olduğu, 77,19 TL borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 77,19 TL'nin 05/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, istinafa konu ilk derece mahkemesi kararı eksik inceleme neticesinde alelacele verilmiş olan bir karar olduğunu, hükme esas alınan 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporu varsayımsal bir takım tespitlere dayanılarak hazırlandığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarımızda da belirtmiş olduğumuz üzere müvekkilin kaçak tüketim gerçekleştirdiği yönündeki hukuka aykırı tespitlerin temelinde sayacın endeks değerlerinde 25.07.2022'den sonra ortalama tüketimde değişim tespit edilmiş olması yatmakta olduğunu, kaçak tüketimin başladığı iddia edilen tarihteki sayaç değeri incelendiği taktirde yine aynı tarihte sayaç endeksinin sıfırlandığı yani kuvvetle muhtemel sayacın yenisi ile değiştirildiği açıkça görüldüğünü, şayet sayaç arızalı olduğu için değiştirilmiş ise değiştirilme tarihinden önceki ortalama tüketim değerleri ile sonraki ortalama tüketim değerlerinin farklılık göstermesi normal olacağını, keza yargılama konusu sayacın endeks değerinin sıfırlandığı tarih ile sayacın okuma değerlerinin değiştiği yani müvekkilin kaçak tüketim yaptığı iddia edilen dönemin başladığı tarihin aynı olduğunu, bu hususta davalı şirkete müzekkere yazılıp sayacın hangi tarihlerde ve ne sebeple değiştirildiği sorulmadan varsayımlara dayanılarak hesaplama yapılması ve hüküm kurulması hukuk aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca yine hükme esas bilirkişi raporunda yer alan sayaç endeksinin sıfırlandığı tarihte mevcut sayacın yeni bir sayaç ile değiştirilmiş olması kuvvetle muhtemel olduğunu ve hukuka aykırı bir şekilde kaçak tüketim olduğu iddia edilen tüketim de yine sayacın değiştirildiği tahmin edilen tarihte başladığını, müvekkilinin kaçak elektrik tüketmemiş olup hükme esas bilirkişi raporundaki grafiğe göre kaçak tüketimin başladığı iddia edilen tarihle sayacın sıfırlandığı tarihin aynı tarihler olduğu da göz önünde bulundurulur ise sayacı değiştiren davalı şirket personelinin bir bağlantı hatası yapmış olduğunu, keza kabul anlamı taşımamakla birlikte hükme esas bilirkişi raporunda sayfa 3'te yer alan görsel de incelendiği taktirde "L1 fazı akım trafosu ucunun boşta olduğu" tespit edilmiş olup söz konusu tespit de davalı şirket personeli hatası sonucu tüketimin yanlış hesaplanmış olabileceği yönündeki iddialarımızı desteklediğini, bu nedenle davalı kuruma müzekkere yazılarak müvekkile ait iş yerinde davaya konu tesisattaki sayacın hangi tarihlerde ne için değiştirildiğinin sorulması ve sayaç değiştirilmiş ise bağlantıları yapıldıktan sonraki fotoğraflarının gönderilmesinin istenilmesi gerekirken iş bu eksiklikler giderilmeden hüküm kurulması hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurunun kabulü ile yerel mahkeme kararının bozularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davacı aleyhine düzenlenen faturaya istinaden yapılan ödemenin istirdatı davasıdır. Dairemizce inceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni hususları gözetilerek yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiğinde; Mahkemece mahallinde keşif yapılarak dosyanın elektrik bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından kaçak elektrik kullanımın sabit olduğunun trespit edildiği, elektrik bilişrkişisi tarafından düzenlenen denetime ve karar kurmaya yeterli bilirkişi raporunda davacı hakkında davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilmesi gerekli kaçak tahakkuk bedelinin 77,19 TL fazla tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiği, fazladan ödenen bu bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli ve yerindedir. Netice itibariyle; inceleme konusu dava yönünden yerel mahkeme kararının, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan, iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle yasal ve hukuksal gerekçelere, dosyadaki maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen ilk derece mahkemesi kararına yönelik davacı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken istinaf karar harcının peşin yatırılmış olduğu anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından, vekille temsil olunan davacı taraf lehine avukatlık ücreti taktirine yer olmadığına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafça yatırılan istinaf gider avansından arta kalan tutarın HMK.'nun 333. maddesi uyarınca yerel mahkemece davalıya İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK.'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN OLMAK ÜZERE oy birliği ile karar verildi.22/10/2026

Dr.Umur KARAKAYA Başkan 139743 ¸e-imzalıdır Fatih MAVİDENİZ Üye 38729* ¸e-imzalıdır Murat BAŞ Üye 218992 ¸e-imzalıdır Büseyna Elif BEYAZ Katip 308032 ¸e-imzalıdır