Bölge Adliye Mahkemesi 2024/456 E. 2026/1337 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/456 - 2026/1337

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/456 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2026/1337

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/158 E 2023/896 K

DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 12/10/2026 YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, ... A.Ş.'nin sahibi ve yetkilisi olduğunu, 2021 yılı Haziran ayında ... İnş Otom. San. Ve Tic. A.Ş. İle yapılan iş ortaklığı görüşmeleri kapsamında kendisi ve arkadaşı diğer davacı ...'nın lehdar kısmı boş olarak imzaladığı 3.000.000,00 TL bedelli bir senedin taraflarca varılan anlaşma gereği teminat olarak verildiğini, iş görüşmesi sonuçlanmayınca senedin geri istenmesine rağmen verilmeyerek lehdar kısmının ... şirketinin yetkilisi ...'in sahibi olduğu grup şirketlerinde maaşlı olarak çalışan ... adına doldurulduğunu, bu kişinin cirosuyla da ...'ın arkadaşı ve ... ailesinin ferdi olan davalı ... ... tarafından takibe konu edildiğini, müvekkillerinin senet yönünden davalılara borçlarının olmadığını, davalıların grup firmasının çalışanları ve akrabaları olduğunu, bilerek borçluların zararına hareket eden kötü niyetli hamil olduklarını, davalılar hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediklerinden savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını belirterek İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2022/3749 Esas sayılı icra dosyası ve bu dosyaya esas 01.06.2021 düzenleme tarihli, 31.10.2021 vade tarihli. 3.000.000,00 TL bedelli senet ve ferileri yönünden müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... tarafından diğer davalı ...'a senet bedeli tutarında elden nakit borç verildiğini, karşılığında ...'ın ciro ederek müvekkiline teslim ettiğini, ödenmeyince takibe koyduğunu, müvekkilinin yasal ve iyi niyetli hamil olduğunu, aksini ve senedin teminat senedi olarak verildiğini davacının yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine ve ihtiyati tedbir kararı verildiğinden tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senedin müvekkili lehine, müvekkilinin alacağı için borçlu davacılarca keşide edildiğini, senet bedelinin davacılar tarafından müvekkilinden borç olarak talep edildiğini, tanzim tarihinde söz konusu borcun nakden, elden ve defaten davacılara verildiğini, karşılığında davacılar tarafından sendin müvekkili lehine düzenlenerek verildiğini, müvekkili tarafından da hamil ... ...'e ciro edildiğini, davacıların iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacıların, senedin teminat için verildiği ve bedelsizlik iddiasını kesin delillerle kanıtlaması gerektiği, bu konuda yazılı delil sunulmadığı, davacıların yemin teklif etme haklarını kullanmadıkları, senet metninde de teminat için verildiğinin yazmadığı, davanın usulüne uygun delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'ın senedin nedenini tüketim ödüncüne bağladığından yazılı ispat yükümlülüğü altında olduğunu, savcılıktaki ifadesinde senedin bir kısım yerlerini kendisinin doldurduğunu, şahsına karşı borçları nedeniyle verildiğini söylerken davada davacılar tarafından doldurulduğunu ve tanzim tarihi itibarıyla parayı verdiğini beyan ettiğini, delillerin tamamı toplanmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde özetle; 07.03.2022 tarihinde ihtiyati tedbir verildiğini, BAM'ın 14.10.22 tarihli kararıyla kaldırıldığını, ihtiyati tedbirle takip durduğundan İİK 72/4 gereğince davacılar aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacıların davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; bonodan kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit isteminden dönüşen istirdat davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. İstanbul 11. İcra Dairesinin 2022/3749 Esas sayılı dosyasıyla davalı ... ... tarafından davacılar aleyhine 3.000.000,00 TL bedelli bono nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış, davacılar tarafından takip konusu bononun bedelsiz olup teminat senedi olduğu belirtilerek borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin eldeki dava açılmış, yargılama sırasında takip borcu icra dairesine ödenmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; Karardan sonra istinaf aşamasında, davalı ... UYAP'tan taranmak suretiyle gönderilen 14.04.20225 havale tarihli dilekçesiyle; davayı kabul ettiğini, senedin gerçekten de ... İnş Otom. San. Ve Tic. A.Ş. İle davacıların yetkili olduğu şirket arasında yapılan iş ortaklığı görüşmesinin teminatı olarak verildiğini, aradaki ilişkinin ortaya çıkmaması için şirket çalışanı olarak adına düzenlendiğini ve eline geçmeden cirolattırılarak ... ...'e devredildiğini beyan ettiği görülmekle davalı ...'ın kabul beyanının mahkemesince değerlendirilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ... ve Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Kararın kaldırılma nedenine göre diğer istinaf itirazları bu aşamada incelenmemiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... ... ve Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2022/158Esas, 2023/896Karar ve 06/12/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde yatıran taraflara İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 12/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ¸e-imza

Üye ¸e-imza

Üye ¸e-imza

Katip ¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."