Bölge Adliye Mahkemesi 2026/965 E. 2026/1360 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/965 - 2026/1360

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/965 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1360

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2026 ESAS-KARAR NO : 2026/107 E -

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 15/10/2026 YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; 200.000,00TL’lik alacağın alınabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş; Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati haciz kararına konu edilen; ... seri numaralı, 15/05/2026 vade tarihli ve 200.000,00 TL bedelli çek hakkında, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/360 Esas sayılı dosyasında 29/04/2026 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu mahkeme kararı ile çekin bankaya ibrazı halinde ... İnş. San ve Tic. Ltd ve Şti ve 3. kişilere ödenmesinin önlenmesi yönünde kesin bir yasak getirildiğini, açılan bir menfi tespit halen derdest ve verilen taedbir kararının geçerli olduğunu, bu kapsamda, çekin bedelsizliği yaklaşık olarak ispat edildiğini ve yargılama konusu çekin tedavülü tedbiren durdurulduğunu, bu durum karşısında, halihazırda üzerinde ödeme yasağı bulunan bir kıymetli evraka dayanılarak başka bir mahkemeden ihtiyati haciz kararı alınması, yargı kararları arasındaki uyumu zedelemekte ve hukuki güvenliği sarstığını, konuya ilişkin emsal mahkeme kararlarıda bu doğrultuda olduğunu, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı, alacaklı olduğunu iddia eden ... dahil tüm 3. kişileri bağladığını, hakkında ödeme yasağı bulunan bir çekin, ihtiyati haciz yoluyla takibe konu edilmesi veya bu çeke dayalı koruma tedbiri talep edilmesi usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, kaldı ki ihtiyati haciz talebinde bulunan ... 15.05.2026 tarihinde çeki bankaya ibraz etmiş ve ödemeden men yasağı kararını öğrendiğini, buna rağmen kötüniyetli olarak mahkemenize başvuruda bulunarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ihtiyati hacze konu çek müvekkili şirket ... A.Ş. ile diğer borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 05/02/2026 tarihli alt yüklenici sözleşmesi kapsamında "avans" niteliğinde verildiğini, ancak yüklenici firmanın işi yarım bırakması ve şantiyeyi terk etmesi üzerine sözleşme 09/03/2026 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, yapılan delil tespiti ve bilirkişi incelemeleri neticesinde, çek bedelini karşılayacak bir imalatın yapılmadığı, dolayısıyla çekin karşılıksız ve bedelsiz kaldığı somut verilerle ortaya konulduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı ve kararın usule aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının İİK m.265 uyarınca iptaline ve kaldırılmasına, kaldırma kararının ilgili icra dairesi olan Ankara 1. Genel İcra Müdürlüğü 2026/33453 dosyasına müzekkere ile bildirilerek tüm haviclerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ileri sürdüğü itirazlarının İİK'nin 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı itiraz eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze konu çek üzerinde derdest ihtiyati tedbir kararı göz ardı edilerek karar verilmesinin hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu, talep konusu çekin müvekkili şirket ile alt yüklenici arasında akdedilen sözleşme gereği avans niteliğinde verildiğini, alt yüklenicinin işi yarım bırakması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshinden sonra çekin bedelsiz kaldığını, çekin bedelsizliği mahkeme kanalıyla yaptırılan delil tespiti ve bilirkişi raporuyla ispatlanmış durumda olduğunu, mahkemece itiraz sebepleri daraltıcı bir bakış açısı ile değerlendirildiğini, aynı çek hakkında açılan menfi tespit davasının derdest olduğunu bildirerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz kararının reddini talep eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınması yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."