Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1577 E. 2026/1867 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1577

KARAR NO:2026/1867

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:31/08/2026 (Ara Karar)

NUMARASI:2026/1899 Esas

TALEP:İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/11/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkillerinin murisi ... vefat etmeden önce ... şirketinin 1/3 oranında hisse sahibi olduğunu ve şirket yönetiminde bulunmadığını, diğer hissedarların ise ... 1/3, ...'ın ise 1/3 oranında hisse sahibi olduklarını, davalıların şirket müdürü olduklarını, davalıların yüksek miktarda hzur hakkı alarak şirketi zarara uğrattıklarını, huzur hakkına ilişkin kararın iptaline dair kararın kesinleştiğini belirterek davalılarınn üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davalının şirketi zarara uğrattığına ilişkin davacılar iddialarının doğruluğu ve haklılığı, davacının ve dava dışı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı ancak yapılacak tahkikat ile delillerin değerlendirilmesi sonucunda anlaşılacak olup, Türk Ticaret Kanunu'nun 553. maddesi kapsamında dosyanın bulunduğu aşama itibariyle davalılardan talep edilebilecek muaccel ve rehinle temin edilmemiş tazminat alacağının varlığı ve miktarı hususunda yaklaşık düzeyde ispat koşulu oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacılar vekili alacağın varlığı noktasında yaklaşık ispatın sağlandığını, ... İnşaat yetkilileri olan davalılara Şirket'in 08.03.2024 tarihli genel kurulunda, her birine ayrı ayrı 400.000-TL net huzur hakkı ödenmesine karar verilip ihtiyati tedbir kararı alınana kadar bu karar icra edilerek davalılara huzur hakkı ödemesi yapıldığını sonrasında Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesi üzerine önce kararın icrası durmuş, akabinde yapılan yargılama neticesinde Bakırköy 7. ATM’nin 2024/258 Esas sayılı dosyası ile söz konusu genel kurul kararı iptal edilmiş ve anılan karar istinaf ve temyiz incelemelerinden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, huzur hakkına ilişkin olarak alınan karar iptal edilmişse de, davalılara takdir edilen ücret fahiş olarak belirlenmiş ise de davalıların ne miktarda ücret tahsil ettikleri makul oranın ne olabileceği yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek olup, ara karara ilişkin istinafa nedeni yerinde olmayan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati haciz talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Alacaklılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/11/2026