6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 42 — Ret talebinin incelenmesi
Bu maddeye atıf yapan 652 karar
MADDE 42- (1) Hâkimin reddi talebine ilişkin karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak da verilebilir.
(2) (Ek:22/7/2020-7251/5 md.) Ret sebebi sabit olmasa bile, merci bunu muhtemel görürse, ret talebini kabul edebilir.
(3) (Ek:22/7/2020-7251/5 md.) Ret sebepleri hakkında yemin teklif olunamaz.
(4) Reddi istenen hâkim, ret hakkında merci tarafından karar verilinceye kadar o davaya bakamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde sakınca bulunan iş ve davalar bunun dışındadır. Daha önce hakkındaki ret talebi mercice reddolunan hâkimin, aynı durum ve olaylara dayanarak yeniden reddedilmesi hâli, hâkimin davaya bakmasına engel oluşturmaz.
(5) Ret talebinin merci tarafından kabul edilmemesi hâlinde, reddi istenen hâkim davaya bakmaya devam eder.
(6) Ret talebinin, kötüniyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönünden kabul edilmemesi hâlinde, talepte bulunanların her biri hakkında beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezasına hükmolunur.
(7) Hâkim hakkında aynı davada aynı tarafça ileri sürülen ret talebinin reddi hâlinde verilecek disiplin para cezası, bir önceki disiplin para cezasının iki katından az olamaz.
(8) Disiplin para cezasının tahsili için, davaya bakan mahkeme, dosyanın geliş tarihinden başlayarak iki hafta içinde gereğini yapar.
Ret talebine ilişkin kararlara karşı istinaf
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/1763 E. · 2026/1970 K.09.09.2026Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır. Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hak
- · 2026/1054 E. · 2026/1138 K.15.05.2026Davacının reddi hakim talebinin reddine, 3-HMK’nın 42/4 maddesinde öngörülen koşullar mevcut olmadığından davacı hakkında disiplin para cezası tayinine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan istinaf gider
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/13996 E. · 2026/8176 K.04.05.2026Taraflar arasında muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış, mahkemece 08.03.2024 tarihli ve 2008/73 Esas, 2024/87 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın istinaf edilmesi
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi · 2026/780 E. · 2026/933 K.20.04.2026
- · 2026/1428 E. · 2026/1858 K.02.04.2026
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi · 2026/512 E. · 2026/413 K.12.03.2026Davalı tarafından yapılan istinaf giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 12/03/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi · 2026/99 E. · 2026/116 K.05.02.2026Davacı vekili; Müvekkili şirket ... Emlak A.Ş (yeni adı ... İnşaat Tic. San. ve Yay.A.Ş) ile davalı arsa sahibi SS ... Kooperatifi arasında ... nolu adalarda kat karşılığı inşaat yapılmak üzere Ankara 11. Noterliğinin 13/06/1994 tarihli 30028 yevmiye sayılı düz
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi · 2025/2869 E. · 2026/41 K.15.01.2026Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.HMK 41.maddesi red sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya ema
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2025/2039 E. · 2025/2394 K.12.12.2025Davacı istinaf başvuru dilekçesinde, üst mahkemenin "şu gerekçeyle davanın reddine karar ver" şeklinde talimat vermesinin hakimin bağımsızlığı ve tarafsızlığı ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, bu durumun mahkemenin vicdani kanaatiyle karar vermesi ilkesini or
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi · 2025/2559 E. · 2025/3297 K.12.12.2025Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen haki
- Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1143 E. · 2025/1488 K.10.12.2025Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... ... ve kardeşi ... ...'ın ... Yapı Malzemeleri ve İnşaat Turizm Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortakları olduğunu, taraflar arasında şirketin yönetimini, yeniden yapılandırılmasını, ibrayı v
- Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/424 E. · 2025/822 K.03.12.2025Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 22/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazayla ilgili olarak SGK İl Müdürlüğünden yapılan ödeme olup olmadığının tespit edilmesini, dava başvuru şartlarının usulüne uygun yerine getirilmediğini bu nedenle
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2025/2849 E. · 2025/2211 K.03.12.2025
- Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/457 E. · 2025/816 K.02.12.2025Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 22/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazayla ilgili olarak SGK İl Müdürlüğünden yapılan ödeme olup olmadığının tespit edilmesini, dava başvuru şartlarının usulüne uygun yerine getirilmediğini bu nedenle
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi · 2025/2497 E. · 2025/2846 K.11.11.2025Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.HMK 41.maddesi red sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya ema
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi · 2025/2255 E. · 2025/2879 K.11.11.2025Dava dilekçesi ekinde 18.07.2023 tarihli davalı ... ve hazirun ..., hazirun ...'nun imzalarının yer aldığı belge eklenmek suretiyle davalıya ekli belgede yer alan imzaya itirazı olup olmadığı hususunda mahkememize iki haftalık kesin süre içerisinde beyanda bulunulması,
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/11317 E. · 2025/13927 K.03.11.2025Taraflar arasındaki genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu seçimi kararının yoklukla ve butlanla malul olduğunun tespiti, tedbiren kararın yürütülmesinin geri bırakılması ve müvekkil şirkete kayyım atanması istemli İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava aç
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/14297 E. · 2025/13920 K.03.11.2025Taraflar arasındaki genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu seçimi kararının yoklukla ve butlanla malul olduğunun tespiti, tedbiren kararın yürütülmesinin geri bırakılması ve müvekkil şirkete kayyım atanması istemli İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava a
- Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi · 2025/3895 E. · 2025/3174 K.30.10.2025İncelenen dosya içeriğinde reddedilen hakimin reddi hakimin reddi koşullarının oluşmadığı şeklinde görüş bildirdiği görülmektedir. Yine 6100 sayılı HMK'nin 40.maddesinde incelemeyi yapacak merci düzenlenmektedir. Buna göre; ret talebi öncelikle toplu mahkemede red
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/10185 E. · 2025/13626 K.27.10.2025Temyiz Sebepleri Talep eden temyiz dilekçesinde özetle; davacıların yakını olan Adalet bakanlığı İç Denetim Birimi Başkanlığında görevli iç denetçi olarak çalışan hakim ... ...'un ... de dosya ile ilgili olarak Beyşehir Sulh Hukuk Hakimliği ile yine ... Belediy