İlk Derece Mahkemesi 2025/298 E. 2026/787 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/298 Esas KARAR NO:2026/787

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2025 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında geçmişte hukuki olarak işçi işveren ilişkisin mevcut olduğunu, esasen müvekkili ile karşı yan şirket yetkilisi arasında ortaklık ilişkisi olduğunu, her ne kadar karşı yan şirket yetkilisi bu hususta çeşitle vaat ve taahhütlerde bulunmuş ise de mezkur ortaklık ilişkisinin hiçbir zaman oluşturulmadığını, karşı taraf, müvekkili ile ortaklık ilişkisini kötü niyetli bir biçimde kullanmak suretiyle, ileride gerçekleşeceğini vadettiği şirket ortaklığına ilişkin çeşitli vaatlerde bulunarak müvekkilden müteaddit kere borç aldığını, mezkur ödemeler karşı yan şirkete ait pos cihazı üzerinden kredi kartı ile para çekilmek suretiyle gerçekleştirildiğini, işbu ödemeler karşılığında müvekkiline hiçbir ödeme ya da bugüne kadar iade yapılmadığını, hal böyle iken, karşı yan şirket yetkilisinin arz edilen birtakım vaatleri karşısında şirket bünyesinde oluşan müvekkil alacağı karşısında herhangi bir edimin yerine getirilmemiş olması ve alacağın karşılanmaması / borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkilin karşı yan nezdinde var olan 1.571.345,00 TL alacağın ödemelerin yapıldıkları tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan alacak kalemlerinin ve hukuki sebeplerin somutlaştırılması gerektiği, davacının iddialarını hiçbir şekilde kabul etmemek kaydıyla var olduğunu iddia ettiği alacaklar müvekkili şirket yönünden zaman aşımına uğradığını, davacı tarafça ....ATM dosyası ile açılan davanın reddine karar verildiği, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı, müvekkilinden satın aldığı ürünleri kendi nam ve hesabına satarak ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, davacının müvekkilinden aldığı ürünlerin bedelini müvekkili şirkete kredi kartı aracılığı ile ödediğini, ancak bu dönemde davacı, gerçekleştirdiği ticari faaliyeti için maddi zorlukta olması nedeniyle ticari işletme kuramadığını, ancak ailesi ve çocuklarının sağlık güvencesi olabilmesi için müvekkili şirkete sigortalı olarak bildirilmesini talep ettiği, müvekkili şirkette bu talep iyi niyet çerçevesinde kabul ettiğini, davavacı müvekkili şirkete sigortalı olarak göründüğü dönemde banka kanalı üzerinden ücretlerini aldığını sonrasında ise müvekkilini iade ettiğini, bu hali ile davacı ile müvekkili şirket arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, tam tersine davacı kendi nam ve hesabına ürün satışı gerçekleştirdiğini, davacı ikame ettiği ....ATM 2018/... esas sayılı dosyası ile kredi kartında yapılan ödemelerin müvekkilinin ve ortağının yetkilisine olan borçlarını ödemeye yönelik olduğunu ikrar ettiğini, davacının kötü niyetli eylemleri ile haksız kazanç elde etme çabasında olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ARAŞTIRMA: 1-Davacının tacir araştırması hususunda ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabı yazısı ile gönderilen beyannameler dosyamız arasına alınmıştır. 2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabı yazısı ile davacının işletme kaydı, sicil kayıtlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür. 3-Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü'nün cevabı yazısı ile davacının sigortalı hizmet dökümünün mahkememize gönderildiği görülmüştür. 4-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiştir. 5-.... İş Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiştir. 6-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiştir. 7-Mahkememizin 08/12/2025 tarih 1 numaralı celsesinde davalı tanığı ...'nun "Ben davalı şirkette muhasebeci olarak çalışmaktayım, ben 2010-2014 yılları arasında çalışırken davacı bizden toptan ürün alır, kendi müşterilerine satardı, bu çalışılan dönemde davacının sağlık durumundan dolayı bizde sigortalı işçi olarak görünüyordu, ancak yine nam ve hesabına çalışıyordu, ben 2014 yılında işten ayrıldım, geçen yıl tekrar aynı yerde işe başladım, o aradaki süreci bilmiyorum, davacının şuan için bir borcu görünmese de 2010-2014 yılları arasında şirkete borcu vardı, bazen nakit bazen kredi kartı ile ödeme yapardı, davacının işten ayrılışının ticareti bitirdiği tarihi bilmiyorum, şuan için kendisiyle bir çalışmamız yoktur, davacı tacir gibi çalışmaktadır, bizden başka ..., şirketleri ile çalışmışlığı vardır," şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 26/01/2026 tarih 2 numaralı celsesinde davacı tanığı ...un "Ben davalı şirkette 2017-2022 yılları arasında satış müdürü olarak çalıştım, davacı ben işe girmeden önce de davalı şirket ile çalışıyordu, davacı kendi nam ve hesabına bizden toptan ürün alırdı, başka firmalara satardı, bazen peşin ödeme bazen kredi kartı ile ödeme yapardı, davacı patronumuz Adil beyden sigortalı olarak gösterilmesini talep etti, kendisine SGK girişi yapıldı, bir ortaklığı yoktu, tarafların arasında ticari ilişkin 2018 yıllarında sona erdi, patronumuz daha fazla davacı ile çalışmak istemedi, sebebi ahlaki sebeplerdi, davacının ayrıldığı dönemde davalı şirkete borcu vardı, çünkü bazı ürünleri alırken fatura kesilmiyordu, ödeme yapacağı zaman fatura kesilirdi, faturası kesilmemiş ve ödemesi yapılmamış borcu vardı, " şeklinde beyanda bulunmuştur. 8-... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, davalı tarafın 2018 yılına ait BA ve BS formları getirtilmiştir. 9-Davacının SGK kayıtları ve ödeme belgeleri ile davalının ticari defterleri inceleme yapılmasına karar verilmiş olmakla, Mali Müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının davalı şirkete ait iş yerinden 2012-2017 yıllarında kesintisiz olarak 4/a kapsamında bildirildiği, 08/01/2018 tarihinde işten çıkış kaydının verildiği, davalı defterlerinde 2016 ve 2017 yıllarında ücret ve asgari geçim indirimi kayıtlarının bulunduğu, ücretlerin şirkete iade edildiğini gösteren banka belgesi veya muhasebe kaydı sunulmamış olduğu, dosyaya sunulan ..., ... ve ... kayıtları ile ... 2017 yılı ekstre görüntülerinde, 2012 - 2017 döneminde davalı şirket unvanıyla eşleşen 687 adet kredi kartı işlemi ve toplam 1.755.982,68 TL ödeme bulunduğu, ... işlem ayrıntısı okunabilir biçimde sunulmadığından bu banka yönünden ayrıca tutar eklenmemiş olduğu, davalı şirketin 2016 yılı e-defterlerinde "..." açıklamalı Pos tahsilatlarının 763.099,75 TL, 2017 yılı Ocak-Temmuz dönemi e-defterlerinde ise 775.228,75 TL olduğu ve bu tutarların 102-Bankalar Hesabı ile 108.01-Kredi Kartı satışları hesabında karşılıklı kaydedilmiş olduğu, davalı defter kayıtları ile banka belgeleri arasında 2016 yılı için 275.389,75 TL, 2017 Ocak-Temmuz dönemi için 408.113,75 TL fark bulunduğu, ... ayrıntılarının okunabilir biçimde dosyada olmaması ve defter kayıtlarında kart-provizyon numarası yer almaması nedeniyle farkların işlem bazında kapatılamamış olduğu, sunulan 2016, 2017 ve 2018 yılı davalı kayıtlarında davacı adına açılmış bir müşteri cari hesabı, davacı adına düzenlendiği açıklanan satış faturası, davacı imzasını taşıyan sevk veya teslim belgesi, sipariş formu ya da pos işlemlerini belirli mal satışlarına bağlayan belge bulunmadığı, 2018 yılı Gib karşılaştırmalı alış-satış raporunda da davacı adı veya T.C. Kimlik numarasıyla eşleşen satın bulunmamış olduğu, davalının, satış faturalarının nihai müşteriler adına düzenlendiği yönündeki savunmasını işlem bazında doğrulayacak müşteri talimatı, ürün listesi, sevk irsaliyesi, teslim belgesi ve kredi kartı ödemesi bağlantısı sunulmadığından, dava konusu ödemeler karşılığında teslim edildiği ileri sürülen mal tutarının mevcut hali belgelerle hesaplanamamış olduğu, davacının talep ettiği 1.571.345,00 TL'nin, tarih ve tutarı belirlenebilen 1.755.982,68 TL brüt ödeme toplamının içinde kaldığı ve banka belgeleri toplamının dava değeri 184.982,68 TL brüt ödeme toplamının içinde kaldığı ve banka belgeleri toplamının dava değerini 184.637,68 TL aştığı, ancak 1.571.345,00 TL'nin hangi işlem satılarından oluştuğunu gösteren liste sunulmadığından ödeme bazında faiz başlangıç tarihlerinin belirlenememiş olduğu, ....Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki üç senedin toplamının 85.000,00 TL olduğu, önceki dosyada hangi POS işlemlerinin bu senetlere mahsup edildiğinin mali kayıtla belirlenmediği, mahkemece bu tutarın dava konusu ödemeler içinde kabul edilmesi halinde yapılan çıkarma işlemine göre 1.486.345,00 TL seçenek tutar oluştuğu, ödemelerin ortaklık payı, borç verme, senet borcu, mal alım bedeli veya başka bir hukuki nedene dayanıp dayanmadığının, zamanaşımı ve faiz başlangıçlarının hukuki değerlendirme kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu, mali yönden ise mevcut dosyada ödemelerin davalı şirket POS'larında gerçekleştiği ve şirket kayıtlarına girdiğinin doğrulandığı, buna karşılık bu ödemeleri karşılayan mal teslimi veya iade ödemesinin belgelenmemiş olduğu, mahkemece ödemelerin karşılıksız kaldığı kabul edildiği takdirde davacının 1.571.345,00 TL ana para talebinin belgelenen ödeme toplamı içinde kalmış olduğu, davalı tarafın mal satışı savunması kabul edildiği takdirde ise mahsup edilecek mal bedelinin mevcut fatura ve teslim belgeleriyle belirlenememiş olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacının davalı şirkete fiili ortaklık vaadi ile ödediği iddia edilen bedellerin faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, davalı ile daha önce aralarında işçi-işveren ilişkisi mevcut olmakla birlikte davalı şirket yetkilisinin ortaklık vaat ve taahhütlerinde bulunduğunu, bu nedenle davacının çeşitli tarihlerde davalı şirkete pos cihazından kredi kartı ile ödemeler yaptığını, ancak hiç bir kazanım elde edemediğini, davalının taahhütlerini yerine getirmediğini ileri sürerek yaptığı ödemelerin davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davalı şirketin davacıya hiç bir borcu bulunmadığını, davacının davalıdan aldığı ürünleri kendi nam ve hesabına sattığını ve davalı şirketin bayisi olarak görev yaptığını, yaptığı satışlardan gelir elde ettiğini, davalıdan satın aldığı ürünlerin bedelini de davalıya kredi kartı ile ödediğini, ayrıca maddi zorluklar yaşadığını söylediği için davalı şirkette sigortalı çalışan olarak gösterildiğini, yani yaptığı ödemelerin, davalı şirketten aldığı ürünlere ilişkin olduğunu ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının, davalı şirkete kredi kartı ile yaptığı ödemelerin, borç ödemesi veya ortaklık vaadi ile yapılan ödemeler olup olmadığı, davacıya iadesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce, vergi kayıtları, SGK kayıtları getirtilmiş, tarafların delil olarak bildirdikleri dosyalar celbedilmiş, tanıklar dinlenmiş, banka kayıtları dosya arasına alınmış, uyuşmazlık hususunda bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosya arasına alınan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyası incelendiğinde, iş bu davamız ile aynı konu ve taleple davacının davalıya açtığı dava olduğu, mahkemenin 2024/... esas, 2024/770 karar sayılı kararı ile davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosya arasına alının .... İş Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı şirkete karşı açılan işçilik alacaklarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya arasına alınan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı şirket yetkilisine karşı açılan ve davacının keşidecisi olduğu 01.01.2017 vade tarihli 25.000 TL bedelli, 01.02.2017 vade tarihli 30.000 TL bedelli ve 01.03.2018 vade tarihli 30.000 TL bedelli 3(üç) adet senet yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davası olduğu, davacının söz konusu davada, senetlerin davacının davalı şirkete olan borçları nedeniyle teminat senedi olarak verildiğini, davacının davalıya olan borçlarını kredi kartı ile ödemiş olmasına rağmen senetlerin icra işlemlerine konu edildiğini ileri sürdüğü, mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacının istinaf yoluna başvurduğu, istinaf dilekçesinde, "...Müvekkil Davacı ..., Davalı ...’a 3 adet senet keşide etmiş ve Davalı'nın talebi ve önerisi üzerine müvekkil tarafından senet borcu banka kanalı ile Davalı'nın şirketine peyderpey ödenmiştir. Müvekkil Davacı'nın Davalı'ya olan borcuna karşılık vermiş olduğu senetler, Davalı tarafın güvence istemi sebebiyle ortaya çıkmışlardır. Şöyle ki; Müvekkilin, Davalı tarafa olan borcunu kısım kısım ödeyebileceğini bildirmesi üzerine Davalı taraf bu hususu kabul etmiş, müvekkile kredi kartı ile ödemelerini gerçekleştirebileceğini söylemiştir. Böylesine bir hukuksuzluk ile karşılaşacağını bilmeyen müvekkil Davacı, Davalı şahsın sahip olduğu şirketin pos makinesinden kredi kartı ile borçlarını peyderpey ödemiştir. Müvekkil borcunu ödedikten sonra defalarca kez senetlerin iadesini talep etmiş olmasına rağmen Davalı tarafından senetler iade edilmemiştir..." şeklinde beyanların yer aldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlık hususunda SMMM bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; "davacının davalı şirkete ait iş yerinden 2012-2017 yıllarında kesintisiz olarak 4/a kapsamında bildirildiği, 08/01/2018 tarihinde işten çıkış kaydının verildiği, davalı defterlerinde 2016 ve 2017 yıllarında ücret ve asgari geçim indirimi kayıtlarının bulunduğu, ücretlerin şirkete iade edildiğini gösteren banka belgesi veya muhasebe kaydı sunulmamış olduğu, dosyaya sunulan ..., ... ve ... kayıtları ile ... 2017 yılı ekstre görüntülerinde, 2012 - 2017 döneminde davalı şirket unvanıyla eşleşen 687 adet kredi kartı işlemi ve toplam 1.755.982,68 TL ödeme bulunduğu, ... işlem ayrıntısı okunabilir biçimde sunulmadığından bu banka yönünden ayrıca tutar eklenmemiş olduğu, davalı şirketin 2016 yılı e-defterlerinde "..." açıklamalı Pos tahsilatlarının 763.099,75 TL, 2017 yılı Ocak-Temmuz dönemi e-defterlerinde ise 775.228,75 TL olduğu ve bu tutarların 102-Bankalar Hesabı ile 108.01-Kredi Kartı satışları hesabında karşılıklı kaydedilmiş olduğu, davalı defter kayıtları ile banka belgeleri arasında 2016 yılı için 275.389,75 TL, 2017 Ocak-Temmuz dönemi için 408.113,75 TL fark bulunduğu, ... ayrıntılarının okunabilir biçimde dosyada olmaması ve defter kayıtlarında kart-provizyon numarası yer almaması nedeniyle farkların işlem bazında kapatılamamış olduğu, sunulan 2016, 2017 ve 2018 yılı davalı kayıtlarında davacı adına açılmış bir müşteri cari hesabı, davacı adına düzenlendiği açıklanan satış faturası, davacı imzasını taşıyan sevk veya teslim belgesi, sipariş formu ya da pos işlemlerini belirli mal satışlarına bağlayan belge bulunmadığı, 2018 yılı Gib karşılaştırmalı alış-satış raporunda da davacı adı veya T.C. Kimlik numarasıyla eşleşen satın bulunmamış olduğu, davalının, satış faturalarının nihai müşteriler adına düzenlendiği yönündeki savunmasını işlem bazında doğrulayacak müşteri talimatı, ürün listesi, sevk irsaliyesi, teslim belgesi ve kredi kartı ödemesi bağlantısı sunulmadığından, dava konusu ödemeler karşılığında teslim edildiği ileri sürülen mal tutarının mevcut hali belgelerle hesaplanamamış olduğu, davacının talep ettiği 1.571.345,00 TL'nin, tarih ve tutarı belirlenebilen 1.755.982,68 TL brüt ödeme toplamının içinde kaldığı ve banka belgeleri toplamının dava değeri 184.982,68 TL brüt ödeme toplamının içinde kaldığı ve banka belgeleri toplamının dava değerini 184.637,68 TL aştığı, ancak 1.571.345,00 TL'nin hangi işlem satılarından oluştuğunu gösteren liste sunulmadığından ödeme bazında faiz başlangıç tarihlerinin belirlenememiş olduğu, ....Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki üç senedin toplamının 85.000,00 TL olduğu, önceki dosyada hangi POS işlemlerinin bu senetlere mahsup edildiğinin mali kayıtla belirlenmediği, mahkemece bu tutarın dava konusu ödemeler içinde kabul edilmesi halinde yapılan çıkarma işlemine göre 1.486.345,00 TL seçenek tutar oluştuğu, ödemelerin ortaklık payı, borç verme, senet borcu, mal alım bedeli veya başka bir hukuki nedene dayanıp dayanmadığının, zamanaşımı ve faiz başlangıçlarının hukuki değerlendirme kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu, mali yönden ise mevcut dosyada ödemelerin davalı şirket POS'larında gerçekleştiği ve şirket kayıtlarına girdiğinin doğrulandığı, buna karşılık bu ödemeleri karşılayan mal teslimi veya iade ödemesinin belgelenmemiş olduğu, mahkemece ödemelerin karşılıksız kaldığı kabul edildiği takdirde davacının 1.571.345,00 TL ana para talebinin belgelenen ödeme toplamı içinde kalmış olduğu, davalı tarafın mal satışı savunması kabul edildiği takdirde ise mahsup edilecek mal bedelinin mevcut fatura ve teslim belgeleriyle belirlenememiş olduğu" bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, banka kayıtları, bilirkişi raporu, taraflar arasında daha önce görülen ve dosyamız arasına alınan dava dosyaları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı davalı şirkete ortaklık vaadi ve çeşitli vaatler nedeniyle kredi kartı ile ödemeler yaptığını, ancak davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmediğini ileri sürerek ödediği bedellerin davalıdan tahsilini talep etmekte olup, davalı ise davacı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda davacının davalıdan satın aldığı ürünleri kendi nam hesabına sattığını, satın aldığı ürünlerin bedelini kredi kartı ile ödediğini ve bu ödemelerin davacıya satılan ürünlerin bedelinin ödenmesine ilişkin olduğunu savunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda aksine özel bir hüküm bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kredi kartı, pos çekimleri veya banka havaleleri mahiyeti itibariyle birer ödeme vasıtasıdır ve açıklama içermeyen banka veya kredi kartı ödemeleri kural olarak mevcut bir borcun ifası amacıyla yapılmış sayılır. Bu nedenle, kural olarak somut olayda ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı yapmış olduğu söz konusu ödemelerin, borç ödemesi için değil, davalı şirketin ortaklık vaadi için yapıldığını ispat etmelidir. Mahkememizce banka kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak SMMM bilirkişiden rapor aldırılmış, yukarıda özetine yer verildiği üzere, davacının post cihazından kredi kartı ile yaptığı ödemeler olduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacıya ürün sattığına ilişkin herhangi bir fatura, belge ve kayda rastlanmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda ticari defter kayıtları, defter tutuma yükümlülüğü ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü dikkate alındığında, davalı ödemelerin davacıya satılan ürünlerin karşılığı olarak yapıldığını ileri sürmüş olmasına rağmen, davalının incelenen ticari defter kayıtlarında davacıya yapılan ürün satışına ilişkin herhangi bir kayıt, belge, fatura, irsaliye bulunmamaktadır. Bu durumda, davalının da, davacının yaptığı söz konusu ödemelerin, ticari ilişki kapsamında davacıya mal satışına ilişkin olduğu hususundaki iddiasınının defter kayıtları ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Ancak, somut olayda, dosya arasına alınan ve taraflar arasında daha önce görülüp sonuçlanan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının keşidecisi olduğu 3 adet bonoya yönelik menfi tespit istemli açtığı söz konusu dava dosyasındaki iddialarında, davalı şirket yetkilisi ile arasında ticari ilişki olduğunu, bonoların teminat olarak verildiğini, davalı şirkete borcuna yönelik ödemelerin kredi kartı ile yapıldığını ileri sürmüş, yine söz konusu dosyadaki istinaf başvuru dilekçesinde, "...Müvekkil Davacı ..., Davalı ...’a 3 adet senet keşide etmiş ve Davalı'nın talebi ve önerisi üzerine müvekkil tarafından senet borcu banka kanalı ile Davalı'nın şirketine peyderpey ödenmiştir. Müvekkil Davacı'nın Davalı'ya olan borcuna karşılık vermiş olduğu senetler, Davalı tarafın güvence istemi sebebiyle ortaya çıkmışlardır. Şöyle ki; Müvekkilin, Davalı tarafa olan borcunu kısım kısım ödeyebileceğini bildirmesi üzerine Davalı taraf bu hususu kabul etmiş, müvekkile kredi kartı ile ödemelerini gerçekleştirebileceğini söylemiştir. Böylesine bir hukuksuzluk ile karşılaşacağını bilmeyen müvekkil Davacı, Davalı şahsın sahip olduğu şirketin pos makinesinden kredi kartı ile borçlarını peyderpey ödemiştir. Müvekkil borcunu ödedikten sonra defalarca kez senetlerin iadesini talep etmiş olmasına rağmen Davalı tarafından senetler iade edilmemiştir..." şeklinde beyanlarının aynen yer aldığı görülmüştür. Buna göre, davacı söz konusu dosyada yer alan dava dilekçesi, istinaf dilekçesindeki beyanları ile, davalı şirket yetkilisi olan ...'a borçlu olduğunu, söz konusu borçları pos cihazından kredi kartı ile ödediğini ileri sürmüş olup, davacının bu beyanları, yapmış olduğu kredi kartı ödemelerinin, borç ödemesi olduğunu ikrar eden mahkeme içi ikrar niteliğindedir. Davacının ödemelerin borcun ödenmesi için yapıldığı hususundaki mahkeme içi ikrarı, karşı taraf lehine bağlayıcı ve kesin delil niteliğindedir. Tüm bu nedenlerle, davacının davalı şirkete kredi kartı ile yaptığı ödemelerin borç ödemesi olduğu, bizzat davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasındaki beyanları ve kesin delil mahiyetindeki ikrarı ile sabit olduğundan, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00-TL harcın, davacının yatırmış olduğu 26.834,65-TL harçtan mahsubu ile artan 26.102,65-TL harcın karar kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 4.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 237.988,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır