İlk Derece Mahkemesi 2026/415 E. 2026/774 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/415 Esas KARAR NO : 2026/774

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/05/2026 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... ile davalı ... A.Ş. arasında, müvekkiline ait ... plakalı 2020 model ... 100 tipi araç için ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, ilgili poliçe, çarpma ve çarpışma teminatını rayiç bedel üzerinden güvence altına aldığını, poliçe teminat süresi içerisinde, 23.09.2024 tarihinde saat 02:04 sularında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde, müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza, usulüne uygun olarak tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile kayıt altına alındığını, tutanakta müvekkilinin aracının ön kısımdan darbe aldığı ve karşı araç sürücüsünün yaya geçidinde durmayarak kazaya sebebiyet verdiğini, dolayısıyla kusurlu olduğunun açıkça çizim ve beyanlarla sabit olduğunu, meydana gelen kaza, kasko sigortası genel şartları uyarınca doğrudan poliçe teminatı kapsamında olduğunu, Kaza akabinde davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, davalı tarafça atanan bağımsız eksper ... tarafından ... numaralı hasar dosyası kapsamında inceleme yapıldığını, Eksper tarafından hazırlanan 12.11.2024 tarihli kesin raporda; sol far, ön tampon, sol ön davlumbaz, jant kapağı gibi parça değişimleri ile elektrik, kaporta ve boya işçilik kalemleri detaylandırılmış, toplam hasar KDV hariç 44.258,54 TL olarak tespit edildiğini, poliçede yer alan hasar onarım yeri tüm servisler klozuna istinaden müvekkili, aracının onarımını ... ... adresinde mukim ... Servis San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı serviste yaptırdığını,onarım neticesinde servis tarafından ... numaralı ve 05.11.2024 tarihli, yüzde yirmi KDV dahil toplam 49.278,98 TL bedelli e-Arşiv Fatura düzenlendiğini, faturadaki kalemler eksper raporu ile birebir örtüştüğünü, davalı sigorta şirketinin hasar ödemesinde kesinti yapması veya KDV tutarını dışlamasının hukuken mümkün olmadığını, tespiti yapılarak gerçek zararın KDV dahil tam faturaya göre tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin, poliçe kapsamındaki ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili, aracını teslim alabilmek adına 26.05.2025 tarihinde ... hesabından servisin İş Bankası hesabına 49.000,00 TL tutarında ödemeyi FAST sistemi ile gerçekleştirdiğini belirterek davanın kabulünü, davalı borçlunun takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptalini ve takibin kaza tarihi olan 23.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizile ile birlikte devamını, alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle, asıl alacak tutarının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Uyuşmazlık poliçe klozları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, Söz konusu alacak talebi bütünüyle fatura alacağından ibaret olduğunu, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu faturalar haricinde alacağın mevcudiyetini, miktarını ve dayanağını ispat edecek herhangi bir belge, evrak, sözleşme, yazışma veya başkaca delil sunulmadığını, ispat açısından yetersiz kaldığını, müvekkili şirketin kdv’de sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin talep olunan alacak bedelini ödemekle yükümlü olmadığını, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiği için likit olmadığını ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: - ....İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:e Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı sigortalının davalı sigorta şirketi ile aralarındaki sigorta sözleşmesine istinaden alacağı için başlattığı takibe davalının itirazının iptal istemine ilişkindir. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ....İcra Dairesinin 2025/... sayılı Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" şeklindedir. Aynı kanunun 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." demek sureti ile ticari dava kavramını açıklamıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanun'un amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir. Tanım başlıklı 3. maddesinin (1) sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (k) Tüketici; Ticari-veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (1) Tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi..." düzenlemeleri bulunmaktadır.

Görev kuralları kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için ya 6102 Sayılı TTK ' da mutlak ticari dava olarak sayılması ya da her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması gerekmektedir. Somut olayda; davacı gerçek kişi olup, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan araç, kullanım amacı hususi olan bir otomobildir. Bu durumda, davacı gerçek kişi tüketici konumunda olup, davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. davacı asilin tacir olmadığı, esnaf olmadığı, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasa değişikliği ile özel yasa kapsamında sigortacı davalının hizmet veren, sigortalı davacının hizmet alan konumunda olmaları nedeniyle Tüketici Mahkemesinin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşılmakla davacı sigortalı ile davalı arasındaki uyuşmazlık 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca çözümleneceğinden görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olup, HMK md 114/1-c ve 115/2 uyarınca aşağıdaki şekilde görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-)Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE, 2-)HMK'nın 20. Maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise kararın tebliği tarihinden, karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan biri veya ikisi mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce dosya üzerinden re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-)Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır