İlk Derece Mahkemesi 2025/685 E. 2026/772 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/685 Esas KARAR NO : 2026/772

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2025 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sahibi olduğu ... portalı faaliyete geçtiği 2008 yılından bugüne ... sektöründe faaliyet gösteren müşterilerine yıllık hizmet bedeli karşılığı internet üzerinden tanıtım ve reklam hizmeti verdiğini, işbu reklam ve tanıtım hizmeti, ... internet portalında reklam ve tanıtımının yapılmasını isteyen firma için bir sayfa oluşturularak gerçekleştirilmektedir. ... ünvanlı işletmesinin reklam ve ilanını portallarında yayınlamak isteyen davalı ile 31.01.2025 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında borçludan 31.01.2025 tarihinde toplam 1,00TL ödeme sağlandığını, bakiye ödemelerin davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamını, davalının aleyhine alacağın %20’si olmak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile alacaklı (davacı) arasında fiziki veya tam anlamıyla onaylanmış bir sözleşme bulunmadığını müvekkiline telefon üzerinden aceleyle satış yapıldığını, bir sistem üzerinden kare içerisine telefon aracılığıyla imza atması istendiğini, müvekkiline herhangi bir şekilde sözleşme metni gönderilmediğini, müvekkilinin cayma hakkını kullanmasını engellemeye yönelik kötü niyetini açıkça gösterdiğini, müvekkilinin, iddia edilen alacak için herhangi bir hizmet almadığını, alacaklıdan herhangi bir geri dönüş almadığını, süresi içerisinde cayma hakkını kullandığını belirterek itirazın iptali davasının reddini, davacı tarafın talep ettiği icra inkâr tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: -....İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:e Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davacının cayma bedeli faturasından kaynaklı alacağa hak kazanıp kazanmadığı ile başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" şeklindedir. Aynı kanunun 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." demek sureti ile ticari dava kavramını açıklamıştır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. 6100 Sayılı Kanunun 2. Maddesinde bulunan "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesi ile Asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkeme olarak belirlenmiştir. Davacı ile davalıl arasında açılan iş bu dava; taraflar arasındaki sözleşme gelir getirici faaliyet kaynaklı hizmet alım sözleşmesi dayanaklı olduğu, davalının esnaf/tacir olmadığı, davanın nispi ya da kanunda sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığı görülmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 18/09/2025 Tarih, 2025/1469 Esas ve 2025/1427 Karar nolu ilamında da belirtildiği şekilde uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-)Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE, 2-)HMK'nın 20. Maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise kararın tebliği tarihinden, karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan biri veya ikisi mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce dosya üzerinden re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-)Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır