Bölge Adliye Mahkemesi 2023/251 E. 2026/1819 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/251

KARAR NO : 2026/1819

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/04/2022

NUMARASI : 2020/172 Esas - 2022/378 Karar

DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin 12.04.2017 yılında kurulduğunu, 50.000.TL sermayesinin olduğunu, ortaklarının... A.Ş. ve...olduğu ve sermayelerinin 25.000.-TL olduğunu, Ortakların pay oranları ve şirket yönetimindeki tüm haklarının eşit olduğu, davalı şirket, fikri mülkiyet hakkı kapsamında maliki olduğu “...” isimli mobil yazılımın geliştirilmesi, satış, pazarlama ve teknik servis hizmetlerini sunduğunu, davalı şirketin diğer ortağının davacıya hisse oranını bedelsiz olarak arttırmak için başvurduğunu ancak davacının kabul etmediğini, davalı şirketin diğer ortağı vergi borcu dahil tüm ödemeleri kasıtlı olarak imza atmadıklarını şirketin itibarını zedelediklerini, şirkete ait yazılımın fikri mülkiyet hakkına izinsiz ve haksız olarak kendi adlarına ... Bakanlığı nezdinde tescil işlemi gerçekleştirdiklerini, şirketin izni olmadan şirkete ait yazılım 3. Kişilere (... adına) satışı yapıldığını, ortak şirket kazançtan

mahrum bırakıldığını, davacının davalı şirketten olan alacağının kasıtlı olarak ödenmediğini, şirkete ait yazılım temel kodları ve veri tabanları ... tarafından gasp edildiğini, davacı aleyhine diğer ortaklar tarafından haksız olarak süreli manupilatif şekilde suçlamalarda

bulunduğunu, davacının müşterileri ile olan ilişkilerini bozmak istediklerini, davacının, davalı şirketin feshini talep etmekte haklı sebeplerinin olduğunu belirterek, Türk Ticaret Kanunu’nun 531. Maddesi gereğince şirketin feshine karar verilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı şirket duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Fer'i müdahil dilekçesinde özetle; davaya fer'i müdahale taleplerinin olduğunu, feshi istenen davalı şirketin, 01.03.2021 tarihinde 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısı yaptığını, davalı şirketin hem genel kurulu hem de yönetim kurulu bulunduğunu, davalı şirketin borçlarını ödeyemez halde olduğu iddialarının sebebinin davacı olduğunu, davacının iddia ettiği gibi tek taraflı bir alacağı söz konusu olmadığını, dava konusu edilen mesnetsiz iddiaların tamamı, davacı tarafından İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/162 esas sayılı sorumluluk/tazminat davasına konu edilmiş olduğunu, işbu davanın konusu ile ilgili olmadığını, iddiaların taleple ilgisiz olduğu, kanunda anonim şirketin feshi için gösterilen sair sebeplerin gerçekleşmemiş olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davalı şirketin Ticari Sicil kayıtlarının incelenmesi sonucu iki ortaklı olarak müşterek imza ile yetkili toplam 50.000 TL sermaye ile kurulduğu tespit edilmiştir. 2017 -2018 -2019 ve 2020 yıllarına ilişkin davalı anonim şirketinin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu tespit edilmiştir. 31/12/2020 tarihli mali tablolarına göre sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının yarısının TTK'nun 376/1 maddesi kapsamında öz kaynaklarının yeterli olmadığı, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının 1/3'nün TTK'nun 376/2 maddesi kapsamında öz kaynaklarının yeterli olmadığı, borca batık durumunda olduğu, öz kaynaklarının -10.329,42 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin 2018 cirosunun 567.262,30 TL olduğu, 2019 yılında artışa geçerek 582.936,78 TL olduğu, 2020 yılında tekrar düşüşe geçerek 32.688,00 TL olduğu 2020 yılında satışlarının bir önceki yıla göre %95 oranında azaldığı tespit edilmiştir. Yine davalı şirketin ortağı olan davacıya 31/12/2020 tarihi itibariyle 252.692,81 TL kaydi borcunun olduğu, ortağı ..... ... Aş'ye 31/12/2020 tarihinde 155.057,46 TL kaydi borcunun olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin %50 hissesi davacının elinde diğer %50 hissesi ise dava dışı ortak ... ... AŞ'ye ait olup davacının iddiası davalı şirketin kötü yönetilmesi sebebiyle zarara uğratıldığıdır. Bu iddialardan bir kısmı davalı şirketin, diğer ortak tarafından vergi borçlarının kasıtlı olarak ödeme konusunda imza atılmadığı, şirketin itibarinin zedelendiği, şirkete ait yazılım fikrinin şirketten izin alınmaksızın kendi adlarına tescil işlemi gerçekleştirildiği, yine şirketin izni olmadan şirkete ait yazılımın üçüncü kişilere satıldığı, davacıların şirketten olan alacağının kasıtlı olarak ödenmediği belirtilmiş ise de davalı şirketin 2020 yılı içerisinde satışlarında %95 azalma olduğu, borca batık durumda olduğu, davacı ortağın şirketten alacağı olduğu tespit edilmesine rağmen TTK'nun 531. Maddesi uyarınca dava dışı %50 hisseye sahip diğer ortağın ihmal veya kastı ile hareket ettiğine dair iddiaların ispatlanamadığı, bu hali ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı herhangi bir sebep tespit edilemediğinden açılan davanın reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin borca batık olması, öz kaynaklarının TTK md. 376 kapsamında yeterli olmaması ve eşit pay sahibi ortaklar arasındaki ihtilaf sebebi ile yönetilemediğinin açıkça tespit edilmiş olması şirketin feshine karar verilmesi için yeterli olduğunu, ortaklar arasındaki ciddi uyuşmazlıklar anonim şirketin feshi için haklı sebep olduğunu, şirketin yönetilemediğine en somut ispat şirket aleyhine açılan işbu davada şirketin kendisini temsil dahi ettiremiyor oluşu olduğunu, Yargıtay kararında da belirtildiği üzere, şirketin gayri faal durumda olması, pay sahipleri arasında yaşanan uyuşmazlıklara ve şirketin işleyişinin çökmesine sebep olduğunu, şirketin feshi davasında haklı sebebin varlığı ispatlanmış olup başkaca araştırmaya lüzum olmadan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, hukuki değerlendirme kısmının fahiş hatalar ile dolu olan rapora göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dosyanın bilirkişi tarafından hiç incelenmediği, kopyala-yapıştır olarak hazırlandığı kanaatinin hasıl olduğunu, akademisyen hukukçu olan bilirkişinin %50 pay sahibi olan davacı azınlık pay sahibi olarak nitelendirilmesi ve tüm değerlendirmelerini bu tespit üzerinden yapmasının raporun en başından sonuna kadar hatalı olmasına sebep verdiğini, hukuki değerlendirmeler yönünden dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesi taleplerinin mahkeme tarafından reddedildiğini, davalı şirketin banka hesapları şirket ortağı... A.Ş. tarafından boşaltılmış olup şirketin yönetilemeyecek duruma geldiği hesap bilirkişisi tarafından da tespit edildiğini, şirket ortaklarında... A.Ş'nin usulsüz şekilde davalı şirketin tebligat adresini değiştirerek ödeme emri göndermiş olduğu ve davalı ortak şirketin banka hesabını icra yolu ile boşalttığı iddiaları mevcut iken bilirkişinin bu durumdan bahsetmeye dahi tenezzül etmemiş olması ve mahkemenin de bu durumu yok sayarak karar vermiş olmasının dosyanın incelenmediğini açıkça ortaya koyduğunu, şirket ortaklarında... A.Ş., dürüstlük kurallarına aykırı olarak ortaklığın menfaatlerini ihlal ettiğini, Şirket ortağı... A.Ş şirket aleyhine icra takibi başlatmış olup şirket bankasındaki tüm parayı haczettirerek kendi zimmetine geçirdiğini, şirket banka hesabını boşaltarak pay sahibi olan davacının haklarını kısıtladığını, ... Şirketi kendisine ait tüm paranın şirket ortaklarından... A.Ş. tarafından haczedilmesi sebebiyle zaruri ihtiyaçları bile karşılayamayacak duruma geldiğini, şirket ortaklarının ellerindeki gücü dürüstlük kuralına aykırı olarak kötüye kullanmasıyla, ortaklığın menfaatlerini ihlal etmesi TTK madde 531 anlamında haklı sebep teşkil ettiğini, şirket kasasının sistematik bir şekilde boşaltılması, mali açıdan hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen sürekli olarak kâr payı dağıtılmaması, azınlık pay sahiplerinin haklarının sistematik bir şekilde ve sürekli olarak kısıtlanması anonim ortaklığın feshini ilişkin haklı sebepleri teşkil ettiğini, şirket ortağı... A.Ş., bireysel çıkarlara yönelerek ortaklık amacından uzaklaştığını, ... A.Ş., şirketin izni olmadan üçüncü kişilere şirkete ait yazılımların satışını yaptığını, davalı şirketin ortağı, ... A.Ş şirkete ait yazılımın fikri mülkiyet hakkını izinsiz ve haksız olarak kendi adları ... Bakanlığı nezdinde tescil ettirdiğini ve tescil işlemi sonucunda şirkete ait yazılımın temel kod ve veri tabanlarının gasp edildiğini, bu kodlar olmadan şirkette bir işlem yapılamayacağından şirketin faaliyetlerini kısıtlayıp şirketi zarara uğrattığını ve şirketin izni olmadan şirkete ait olan yazılımı üçüncü kişilere (... adına) satışı yapılarak ortak kazançtan şirketi mahrum bıraktığını, sistematik şekilde ve ağır olarak ihlal edilen bu sebeple ortaklık ilişkisinin devamı davacı açısından çekilemez hale geldiğini, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Dava, anonim şirketin haklı nedene dayalı olarak fesih ve tasfiyesi davasıdır.

İstinafa gelen uyuşmazlık, şirketin feshi için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasındadır.

Davalı şirkette davacı...ve fer'i müdahil... Anonim Şirketi %50'şer pay oranı ile ortaktır. ... Anonim Şirketi ve...müşterek imzaları ile, ... ve ... müşterek imzaları ile, ... müşterek imzaları ile davalı şirketi şirketi temsile yetkilidir.

Davacı taraf, şirketin vergi borcu dahil tüm ödemelerinin aksatıldığı, şirkete ait yazılımın fikri mülkiyet hakkına izinsiz ve haksız olarak kendi adlarına ... Bakanlığı nezdinde tescil işlemi gerçekleştirildiği, şirketten olan alacağının kasıtlı olarak ödenmediği, ... müşterilerine teknik destek sağlanmayarak davacı üzerinden baskı oluşturulmaya çalışıldığı, şirket ortakları arasında anlaşmazlıklar bulunduğu, diğer ortakların hukuka aykırı eylem ve işlemlere tevessül ettiklerinden bahisle davalı anonim şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

Davacı ve feri müdahil dışında ...'nın müşterek imzaları ile temsilinin mümkün olması nedeniyle davalı şirketin eldeki davada temsili mümkün olup bu hususta bir eksiklik bulunmamaktadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 531. Maddesine göre; haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir.

Kanunda anonim şirketin feshine neden olacak haklı sebeplerin neler olduğu sayılmamıştır. İleri sürülen sebeplerin haklı sebep oluşturup oluşturmayacağı yargısal uygulamaya bırakılmıştır. Bu bağlamda anonim şirketin kötü yönetilmesi; genel kurul toplantılarının yapılmaması, toplantıya katılım olmamasına rağmen imzaların şüpheli şekilde tamamlanması, şirket fiilen iflas etmiş ve borca batık bir durumda olmasına rağmen, Kanunun ilgili maddeleri ısrarla tatbik edilmeyerek bu konuda genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrılmaması şeklinde gerçekleşen genel kurul toplantılarındaki usulsüzlükler; şirketin bireysel çıkarlara yönelmesi suretiyle ortaklık amacından uzaklaşması, şirket yönetim kurulu üyelerinin şirketin amacını gerçekleştirme doğrultusunda faaliyetlerde bulunmaması, şirketin amacını gerçekleştirmede kullanılan tüm tesis ve teçhizatların satılması nedenleriyle artık amacın gerçekleştirilmesinin mümkün olmaması; paydaşlara ihtara rağmen şirketin mali durumu hakkında bilgi verilmemesi, şirketin gelir ve giderlerinin incelenmesine izin verilmemesi, ortakların şirketin yönetimi, mal varlığı ve kâr-zarar durumu hakkında bilgilendirilmemesi, ortakların denetim ve bilgi edinme haklarının engellenmesi suretiyle bilgi alma ve inceleme haklarının kısıtlanması; uzun süre pay sahiplerine kâr payının dağıtılmaması, paydaşların kâr payı alma hakkının engellenmesi, şirketin yüksek kârlılığa rağmen paydaşlara kâr payı dağıtılmaması; ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmaması, ortağın bakiye borcunu ödemede temerrütü, ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıkların olması ve bunların yargıya intikal etmesi, davacı ile şirketin diğer ortakları olan kardeşleri arasındaki ilişkilerin tamamen bozulmasının aile şirketi niteliğindeki şirketin işleyişine de yansıması suretiyle ortaklar arasında giderilemeyecek ölçüde güvensizlik ve anlaşmazlığın ortaya çıkması gibi sebepler yargısal uygulamalarda şirketin feshi için haklı sebep olarak kabul edilebilmektedir.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davalı şirketin 31.12.2020 mali tablolarına göre, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının yarısının, TTK'nun 376/1 maddesi kapsamında öz kaynaklarının yeterli olmadığı, Sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının 1/3 oranının TTK'nun 376/2 maddesi kapsamında öz kaynaklarının yeterli olmadığı tespit; davalı şirketin, 2020 yılında borca batık durumda olduğu, öz kaynaklarının -10.329,42 TL olduğu, davalı şirketin 2017 yılında 1.260,41 TL net kar ettiği, 2018 yılında 30.393,90 TL zarar ettiği, 2019 yılında 24.479,84 TL kar ettiği ve 2020 yılından 55.042,54 TL zarar ettiği, davalı şirketin faaliyetlerinden zarar ettiği, şirketin, ortağı davacı ...'ye 31.12.2020 tarihinde 252.692,81 TL kaydi borcunun olduğu, diğer ortağı... A.Ş'ne 31.12.2020 tarihinde 155.057,46 TL kaydi borcunun olduğu tespit edilerek şirketin davalı tarafın kötü yönetimi sebebiyle zarar ettiği iddiaları ile diğer iddiaların dosya kapsamında ispatlanmamış olduğu kanaati bildirilmiştir.

Ayrıca tarafların dilekçelerinden aralarında bir kısım hukuk ve ceza davaları ile icra dosyaları olduğu anlaşılmaktadır. ... Ltd. Şti. Tarafından... A.Ş. Aleyhine "..." markasının hükümsüzlüğü istemli davada İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 05/04/2022 Tarih ve 2020/358 E. - 2022/53 K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş ve bu karar kanun yolundan geçerek kesinleşmiştir. ... A.Ş. Tarafından ... Ltd. Şti. aleyhine "..." ibaresinin kullanılmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve tazminat istemli davada İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 03/03/2026 Tarih ve 2020/47 E. - 2026/55 K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün önlenmesine karar verilmiştir. Bu kararın kesinleştiğine ilişkin dosyada bir kayıt bulunmamaktadır...'ın şikayeti üzerine başlatılan soruşturma sonunda...hakkında kira sözleşmesine sahte imza atılması iddiası ile "özel belgede sahtecilik" suçundan yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/09/2021 Tarih ve 2020/483 E. - 2021/724 K. Sayılı kararı ile beraat kararı verilmiş ve bu karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Bunların yanı sıra... A.Ş. Tarafından...aleyhine 17/09/2020 tarihinde açılan sorumluluk davasının İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/379E. Sayılı dosyasında Uyap incelemesine göre dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilmiş olup dosya istinaf aşamasındadır. ... tarafından... A.Ş. ve ortakları aleyhine 03/03/2021 tarihinde açılan sorumluluk davasının İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/162E. Sayılı dosyasında Uyap incelemesine göre yetkisizlik kararı verilmiş durumdadır.

Feri müdahil... A.Ş. tarafından, davalı ... Anonim Şirketi hakkında, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, "cari hesaptan kaynaklanan alacak" sebebine dayalı olarak 132.360,80 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 04/09/2020 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı şirketin uets adresine ödeme emri tebliğ edilmiş ve 164.71146 TL icra dosyasına borçlu şirket tarafından EFT yoluyla ödenmiştir.

... tarafından, davalı ... Anonim Şirketi hakkında, İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, "Şirket Ortağının Alacağı" sebebine dayalı olarak 236.963,00 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 22/10/2020 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, takip borçlusunun itirazı üzerine takip durmuştur.

Yukarıda anılan dava ve icra dosyalarının dava ve takip tarihleri eldeki dava tarihinden sonra olduğu gibi davacının iddialarını ispatlamaya elverişli değildir. İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ödeme emri davalı şirketin uets adresine tebliğ edilmiş olup, takip alacaklısı... A.Ş. Dışında davalı şirketin...ve ...'nın müşterek imzaları veya ...'nın müşterek imzaları temsil edilebildiği nazara alındığında davacının söz konusu icra dosyasına ilişkin iddiaları yerinde görülmemiştir. Yazılımın fikri mülkiyet hakkını izinsiz ve haksız olarak diğer ortak kendi adlarına ... Bakanlığı nezdinde tescil işlemi gerçekleştirildiği iddia edilmiş ise de, mülkiyete ilişkin bu iddianın eldeki dava değerlendirilmesi mümkün değildir. Davacı ve fer'i müdahilin davalı şirkette %50'şer hisse ile eşit şekilde ortak olması, Davacı ve fer'i müdahilin ortak olmayan yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere iki imza ile müşterek imzaya yetkili olmaları, şirketin borca batık olmasının tek başına fesih sebebi olmayıp şartlarının bulunması halinde iflas sebebi olması hususları nazara alındığında davalı şirketin feshi için haklı sebeplerin bulunduğu ispatlanamamıştır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/10/2026