Bölge Adliye Mahkemesi 2025/80 E. 2026/1002 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/80 - 2026/1002 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/80 Esas KARAR NO : 2026/1002 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması 353/1-b-2)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2024 NUMARASI : 2024/8 Esas-2024/1212 Karar

DAVACI : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, endüstriyel elektronik kart tamiri yapan bir şirket olup, elektronik aksamı olan çeşitli ürünler için bakım ve tamir hizmeti verdiğini, müvekkilinin bu faaliyetleri kapsamında hizmet almak için davalı şirket tarafından 20.11.2023 günü arandığını ve tamir hizmeti alınmak istendiği belirtilerek hemen ertesi günü 21.11.2023 tarihinde müvekkili işyerine ürünlerin getirildiğini, müvekkili tarafından arıza tespitleri ve tamirat bedeli için 23.11.2023 tarihli 10.500 USD bedelli proforma fatura tanzim edilerek whatsapp üzerinden karşı tarafa iletildiğini, davalı çalışanının yazışmalarda belirttiği üzere bir kez de e-posta ortamında davalı şirkete ait .......... adresine tekrar gönderildiğini, bu fiyat üzerinden kartların tamir edilerek teslim edileceğinin davalıya e-posta aracılığıyla ayrıca bildirildiğini ve bu fiyat üzerinden tamirin kabul edilmesi üzerine de tamirleri yapılarak davalı çalışanlarına imza karşılığı teslim edildiğini, davalı şirket çalışanlarıyla yapılan konuşmalarda ve dosyaya sunulan e-posta ile whatsapp yazışmalarında da görüleceği üzere; "işin acil olduğu, teklif mektubunun kabul edildiği sadece prosedür işlemlerinin kaldığı, hoşgörünüze dayanarak bu mesajın yazıldığı, havalimanının beklediği, bozuk kartların tamir işi bitirilerek hemen teslimini talep ettiklerinin müvekkiline bildirildiğini, bu kartların tamir işlemlerinin davacı müvekkili tarafından 23.11.2023 tarihinde tamamlandığını ve her bir ürün için ayrı ayrı arıza tespitiyle tamir için yapılan işlemler ve arızaların giderilerek çalışır hale getirildiğine dair 5 adet "bakım onarım iş emri formu" tanzim edilerek ürünlerin davalı şirketin satın alma müdürü ... ..." Teslim Tutanağı" karşılığında imzası alınarak teslim edildiğini, teslimin yapıldığı 23.11.2023 tarihinde tamir edilen ürünleri teslim almak için davalı şirket çalışanlarının müvekkilinin işyerine gelerek ürünleri incelediğini, yanlarında getirdikleri elektronik aletlerle ürünleri test edip çalışıyor olduklarını onların da tespit ettiğini ve bu şekilde tam ve çalışır vaziyette tamir edilmiş 5 parça ürünü kontrol ederek teslim aldıklarını, ayrıca tamir edilen ürünlere ait ayrı ayrı açıklamaların yapıldığı 23.11.2023 tarihli "bakım onarım iş emri formu"na dair beş ayrı formun da davalı tarafa 02.12.2023 tarihli e-posta ile tekrar iletildiğini, ürünlerin bu şekilde tam ve çalışır şekilde tamir edilerek davalı şirkete teslim edildikten sonra davalı tarafından fiyatta indirim talep edilerek, 23.11.2023 tarihli proforma faturada belirtilen 10.500 USD bedelden indirim yapılmasının istendiğini, bunun üzerine ticari itibar ve müşteri memnuniyeti gözetilerek müvekkili tarafından 02.12.2023 tarihli e-posta ile indirim yapılmış proforma faturanın 02.12.2023 tarihinde 7.500 USD olarak tanzim edilerek davalı şirkete iletildiğini, kabul edilen bu fiyat üzerinden de ... numaralı 06.12.2023 tarihli 7.500 USD tutarlı fatura kesildiğini, bahse konu faturanın davalı tarafından 07.12.2023 tarihinde kabul edildiğini, fakat davalı yanın daha sonra iade faturası keserek müvekkiline gönderdiğini, davacı yanın iade faturası kesmesi ve "ücret konusunda anlaşmaya varılmadı" demesinin mümkün olmadığını, zira hem tamir ücretinin sözlü olarak davalı yana bildirildiğini, hem de 10.500 USD tutarlı proforma faturanın davalıya yazılı olarak e-postayla tebliğ edildiğini, davalının bu fiyatı kabul ederek ürünlerin tamirini talep ettiğini ve tamir edilen ürünleri bu fiyatla kabul ederek hiçbir itirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim formunu imzalayarak teslim aldığını, yani hem sesli konuşmalar, hem 23.11.2023 tarihli e-posta, hem aynı tarihli whatsaapp yazışması ve hem de 02.12.2023 tarihli e-posta ile davalıya ürün fiyatının iletilmesi ve davalının bu halde itiraz etmeksizin ürünlerin tamirini talep ederek, tamirden sonra teslim almasının fiyat konusunda mutabık kalındığının bir diğer göstergesi olduğunu, daha sonra indirim talep etmesi üzerine ürünlerin tamiri ve teslimi gerçekleştikten sonra müvekkilinin bir miktar indirim yaparak faturayı 7.500 USD olarak tanzim ettiğini, davalının ürünlerin arızalı olduğuna ilişkin cevabi ihtarnamesinin gerçeği yansıtmadığını, dosyaya sunulan pek çok delille ürünlerin tam ve eksiksiz olarak tamirinin yapılmış olduğu halde davacı yana teslim edildiğinin ispatlandığı gibi davalının ayıplı ifa iddiasının, TTK 23. Maddesinde öngürülen yasal 2 ve 8 günlük sürelerden çok sonra olduğundan zaten hiçbir hukuki değer ifade etmediğini, ücreti ödemesi için müvekkilinin keşide ettiği ihtarnameden sonra ödeme yapmayarak cevaben davalının 18 Aralık 2023 tarihli ihtarnamede ileri sürdüğü ayıplı ifa iddiasının doğru olmadığı gibi zamanında da olmadığını, zira; davalı yana ürünleri 23.11.2023 tarihinde tam ve çalışır vaziyette kendi imzasına teslim formuyla teslim edilmiş olup davalının ayıp iddiasını kendisinden ihtarnameyle para istendikten sonra 18.12.2023 tarihli 17190 sayılı ihtarnameyle iddia etmiş olması karşısında hak düşürücü sürenin çok önceden dolmuş olduğunun aşikar olduğunu, kaldı ki kesinlikle ayıplı ifa söz konusu olmayıp hem 23.11.2023 tarihli teslim tutanağı, hem 23.11.2023 tarihinde her bir ürün için tanzim edilen ve arızaların nasıl giderildiğinin açıklandığı 5 adet "bakım onarım iş emri formu" ve ayrıca bu tamir açıklamalarının yukarıda bahsi geçen 02.12.2023 tarihli maille davalı yana tekrar iletilmesine rağmen bu güne kadar içeriğine hiçbir itiraz ileri sürülmemiş olması karşısında ürünlerin tam ve eksiksiz olarak tamir edilerek davalıya bir itirazı kaydı olmaksızın teslim edildiğinin sübuta erdiğini, fatura vadesinin keşide tarihli olduğu üzerinde yazılı olduğu halde ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin tekrar talep edildiğini, fakat davalı yanın yine ödeme yapmadığını, Ankara 16. Noterliğinin 11 Aralık 2023 gün ve 22821 sayılı ihtarnamesi ekte sunulmuş olup davalının temerrüde düştüğünü, alacak yabancı para türünde olduğundan temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın madde 4/a hükmü gereği; Devlet Bankalarının USD cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle temerrüt faizine USD olarak aynen (efektif) olarak hükmedilmesini talep ettiklerini beyan ederek, yabancı para alacağı olan 7.500 USD'nin davalıdan aynen tahsiline, temerrüt faizi olarak, dava tarihinden itibaren itibaren Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduatına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanarak aynen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT; Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın hava limanlarında kullanılan yolcu köprüleri ve uçak park sistemlerinin montajı ile iştigal etmekte olduğunu, bu alanda kullanılan ürünleri yurt dışında uluslararası faaliyet gösteren bir firmadan almakta, bazen de alt taşeronu olarak hizmet vermekte olduğunu, bu alanda kullanılan elektronik aksamlarda zaman zaman arızalı ürünler denk geldiğini, davacı ile daha önce de bir kısım elektronik kartın tamiri konusunda iş yapıldığını, davacının aynı şekilde kendisine 19.01.2023 tarihinde gönderilen 8 adet kartın tamirini gerçekleştirdiğini, bu tarihte her bir kartı 2.532,19 TL karşılığında tamir ettiğini ve KDV dahil toplam 23.903,92TL fatura kestiğini, davacıya tamir için gönderilen her bir kartın mevcut satış bedelinin 2.041,16 Euro olduğunu, davacının kendisine gönderilen kartların her birini yaklaşık 100 USD'ye tamir ederken bu kere işin acele olmasından faydalanarak her birini neredeyse satış bedeli olan 2.000,00 USD'ye tamir etmek istediğini, müvekkilinin zor durumundan faydalanarak gabin uygulamaya çalıştığını, müvekkilinin ise, bu durumda kartları tamir ettirmeden geri aldığını, taraflar arasında gerçekleşen whatsapp yazışmalarında durumun tüm çıplaklığıyla ortada olduğunu, davacının kendisine 21.11.2023 tarihinde gelen kartların tamiri için müvekkilini zorda bırakarak son ana kadar beklediğini, 24.11.2023 tarihinde yerinde takılı olarak kabul heyetine sunulması gereken kartların tamiri için 23.11.2023 saat 16:51'de çok yüksek bir bedel içeren teklif hazırladığını ve bunu kabul ettirmeye çalıştığını, müvekkilinin bu teklif karşısında kartları tamir ettirmeden iade almak istediğini, kartların iadesi için dahi teklifin kabul edilmesi şartını öne sürdüğünü, müvekkilinin, kartları arızalı olarak teslim alıp, kabulden sonra geri getireceğini dile getirerek kartları teslim alabildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesinde de kartların halen bozuk olduğunun netleşeceğini, ayrıca yine yapılacak bilirkişi araştırması ile kartlardaki arızaların piyasa koşullarında kaç liraya tamir edilebileceğini, dolayısıyla davacının gabin teşebbüsünün ortaya çıkacağını, Borçlar Yasasının, alışverişle ilgili en temel kuralı olan, icap ve kabulün gerçekleşmediğinin de, çok net ortada olduğunu, davacının fiyat teklifinden hemen (55 dakika) sonra, kartların iade alındığını, davacının iddia ettiği şekilde, icap ve kabulün gerçekleştiği iddiasının mevcut deliller karşısında itibar görmeyeceğini, bilindiği gibi, bu sözleşmenin her iki tarafa da borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, davacının borcunun kartların tamiri, müvekkilinin borcunun ise, tamir bedelinin ödenmesi gerektiği olduğunu, sözleşmenin kurulmasının temel şartının karşılıklı edimlerin belirlenmesi olduğunu, burada, müvekkilinin ediminin henüz belirlenmediğini, belirlendiği anda ise kabul görmediğini, 23.11.2023 saat 17:04'de gönderilen teklifin müvekkilince kabul edilmediğini, 55 dakika sonra saat 18:00'de kartların arızalı şekilde iade alındığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2024 tarih, 2024/8 Esas-2024/1212 Karar sayılı kararında özetle; Davacı tarafça düzenlenen 06/12/2023 tarihli 7.500 USD bedelli faturanın her iki tarafın defterlerine işlendiği ancak daha sonra davalı tarafça iade edildiği ve bu iadenin de taraf defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan 23/11/2023 tarihli teslim tutanağından tamir için teslim edilen elektronik kartlardan; -... ...-00 ... KART SN:0307-019 numaralı kartın faal, -... ...-00 ... KART SN:0619-001 numaralı kartın faal, -... ...-00 ... KART SN:746-0030 numaralı kartın faal, -SG590524 ... KART SN:1529-2005 numaralı kartın faal, -... ...-00 ... KART SN:746-0030 numaralı kartın ise arızalı olarak ... ... imzasına teslim edildiği tespit edilmiştir. ... ...'ün SGK kayıtlarından tespit edildiği üzere davalı şirket çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Yine Bakım Onarım ve İş Emri Formlarından kartların tamiri için mesai harcandığı tespit edilmiştir. Davalı yan whatsapp konuşmalarına delil olarak dayanmışsa da bu kayıtlar tek başına kartların arızalı olarak teslim alındığını/edildiğini ispat için yeterli görülmemiştir. Davalı yan tacir olup basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacının teklifin kabul edilmesi halinde kartların teslim edileceğini şart koşması sebebiyle teklifin kabul edildiği savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, teslim formunda dört adet ... kartın faal olarak teslim edildiğinin yazılı olduğu, kartların arızalı teslim alınmış olması halinde teslim formunun imzalanmaması gerektiği, incelenen ... kartların aradan geçen sürede yeniden arızalanabileceği, bu suretle arızalı olmalarının tespit edilmesinin tek başına davalı savunmasını desteklemeyeceği, tüm dosya kapsamına göre davacının 4 adet kart yönünden (... ...-00 ... KART SN:0307-019 numaralı, ... ...-00 ... KART SN:0619-001 numaralı, ... ...-00 ... KART SN:746-0030 numaralı, SG590524 ... KART SN:1529-2005 numaralı kart) yönünden iddiasını ispatladığı, ancak ... ...-00 ... KART SN:746-0030 numaralı kart yönünden iddiasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla faturada bir kart bedelinin 1.250 USD olduğu, KDV oranının ise %20 olduğu gözetilerek (4 x 1.250 USD) 5.000 USD + (%20 KDV) 1.000 USD = 6.000 USD davacının alacaklı olduğu kabul edilerek, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, KDV dahil 6.000 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; hüküm altına alınan tutarın yabancı para alacağı olduğu, alınacak karar ve ilam harcı ile taraflar lehine takdir edilecek vekalet ücretinin tespitinde dava tarihindeki kurun mu yoksa karar tarihindeki kurun mu esas alınması gerektiğinin tartışmalı olduğu, uygulamada bu konuda görüş birliğinin bulunmadığı ancak mahkemece tespit edilen kararlarda(Örneğin; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 2020/580 Esas 2021/508 Karar sayılı kararı) karar tarihindeki kurun esas alınması gerektiğinin belirtildiği, mahkemece de bu şekildeki bir değerlendirmenin daha hakkaniyetli olacağı kabul edilerek karar tarihindeki kura göre harç ikmaline ve vekalet ücreti takdirine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; ... ...-00 ... KART SN:...-019,... ...-00 ... KART SN:0619-001,... ...-00 ... KART SN:746-0030,SG590524 ... KART SN:1529-2005, ... ...-00 ... KART SN:746-0030 numaralı kartların tamir işlemlerinin davacı müvekkili tarafından 23.11.2023 tarihinde tamamlandığını ve her bir ürün için ayrı ayrı arıza tespitiyle tamir için yapılan işlemler ve arızaların giderilerek çalışır hale getirildiğine dair 5 adet "bakım onarım iş emri formu" tanzim edilerek ürünlerin davalı şirketin satın alma müdürü ... ... "Teslim Tutanağı" ile imzası alınarak teslim edildiğini, kartların tam ve çalışır vaziyette tamir edildiğini, 5 parça ürünün kontrol edilerek teslim alındığını, bu konuda tanıklarının da bildirileceğini, "bakım onarım iş emri formu" nun davalı tarafa 02.12.2023 tarihli e-posta ile tekrar iletildiğini, teslim tutanağı, "bakım onarım iş emri formu", e-posta, telefon konuşmaları ile whatsapp yazışmaları ile tamir edilen ürünlerin davalı yana çalışır vaziyette tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğinin sabit olduğunu, icap ve kabulün mutlak suretle sarih bir irade açıklaması yolu ile yapılmasının şart olmadığını, ... numaralı 06.12.2023 tarihli 7.500 USD tutarlı faturanın, davalı tarafından 07.12.2023 tarihinde kabul edildiğini, ekran görüntüsünün de sunulduğunu, hem tamir ücretinin, sözlü olarak davalı yana bildirildiğini, hem de 10.500 USD tutarlı proforma faturanın, davalıya yazılı olarak e-postayla tebliğ edildiğini, davalının fiyatı kabul ederek ürünleri teslim aldığını, Davalının ürünlerin arızalı olduğuna ilişkin cevabi ihtarnamesinin gerçeği yansıtmadığını, dosyaya sunulan pekçok delille ürünlerin tam ve eksiksiz olarak tamiri yapılmış halde davacı yana teslim edildiğinin ispatlandığını, davalının ayıp iddiasını kendisinden ihtarnameyle para istendikten sonra 18.12.2023 tarihli 17190 sayılı ihtarnameyle iddia edilmiş olması karşısında hak düşürücü sürenin çok önceden dolmuş olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporlarının hukuka ve usule aykırı olduğunu, bilirkişinin raporunda ücret konusundaki teklifin de yanlış olduğunu, davaya konu kartlar ile bilirkişinin fiyata baz teklif ettiği kartın aynı olmadığını, emsal olamayacağını, fiyatın buna göre belirlenemeyeceğini belirterek istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçelerini tekrar ettiklerini, müvekkilinin, davacının teklifini kabul ettiğine dair hiç bir beyanının söz konusu olmadığını, son anda kendisine sunulan fiyat teklifini kabul etmeyerek, kartları arızalı şekilde geri aldığını, aradaki whasapp görüşmelerinin, tek başına delil olamasa da bilirkişi raporu ile de tasdiklendiğini, 24.11.2023 tarihinde yerine takılarak, "geçici kabulü" yapılacak kartların, davacıya 21.11.2023 tarihinde, acil olduğu dile getirilerek teslim edildiğini, davacı müvekkilinin zor durumundan faydalanabilmek için aynı yılın Ocak ayında 100 USD'ye tamir ettiği her bir kart için bu sefer (neredeyse sıfır kart bedeli) 1.250 USD talep ettiğini, işin ilginci bu teklifini de 23.11.2023 tarihinde saat 17.04'de yaptığını, müvekkilinin de teklifi kabul etmeyerek aynı gün kartları arızalı olarak iade aldığını, Whatsapp yazışmaları, bilirkişi raporları, daha önceki onarım faturaları ve sair deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, arada icap ve kabulün gerçekleşmediğinin açık olarak anlaşıldığını, müvekkilinin teklifi kabul etmiş olsaydı, kartları arızalı olarak teslim almak yerine tamamının onarılmasını beklemiş olacağını, bilirkişi raporunda hiç onarım emaresi olmayan kartlar olduğunun belirtildiğini, mevcut hukuki ilişkide müvekkilinin davacının teklifini kabul etmediğinin çok açık olduğunu, davacının, müvekkilinin kabulü olmaksızın yaptığı masraflar var ise ancak o bedelleri talep edebileceğini, bununla ilgili olarak da bilirkişi raporlarında 19.01.2023 tarihli faturaların emsal olarak alınabileceğini ve tamir edilen her bir kart için o faturadaki birim bedellerin talep edilebileceğinin belirtildiğini, husumet konusunun, tamir edildiği iddia edilen beş adet ... kart olduğunu, 1509 ve 1513 numaralı kartların, dava dosyasında da yer alan DHMİ'nin olur yazısı ile kullanılmayan bir köprüye takılarak, yerine faal kartlar alındığını ve yerine monte edildiğini, bu nedenle de bilirkişi incelemesi için sunulamadığını, BO20231510 no.lu iş emrine konu 0619-001 numaralı kart için düzenlenen teknik servis formunda A691919806KBD ve SMC FDC37C665GT kodlu entegrelerin arızalı olduğunun tespit edildiğinin, bu parçaların değiştirildiğinin, 44 saatlik bir işçilik ile çalışır hale getirildiğinin yazıldığını, müvekkili çalışanına imzalatılan teslim formunda da, bu kartın FAAL olduğunun belirtildiğini, bilirkişi incelemesinde arızalı parçaların aynen durduğu, kartta onarım izine rastlanmadığının tespit edildiğini, BO20231511 nolu iş emrine konu 746-0030 numaralı kart üzerinde onarım faaliyeti bulunduğunu, ancak davacının değiştirdiğini iddia ettiği 3 adet parça dışında 5 adet parçada da onarım/değişim işlemi olduğunu, kartın faal olup olmadığının anlaşılamadığını, 44 saatlik işçilik süresinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, talep edilen 1.250 USD'nin fahiş olduğunun rapor edildiğini, BO20231512 nolu iş emrine konu 0335-005 numaralı kartın arızalı teslim edildiğini davacının da teslim formu ile kabul ettiğini, bilirkişi raporunda da bu kartın üzerindeki entegrelerin sökülü olduğunun belirtildiğini, ancak, bu kartla ilgili düzenlenen teknik servis formunda, kartın tamir edildiğinin, çalışır durumda olduğu 49 saat işçilik harcandığının yazdığını, davacının sunduğu delillerin birbiri ile çeliştiğini, davacının sunduğu ve hükme esas alınan teslim tutanağında belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığının bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, bu noktada, raporlarla uyuşan whatsapp yazışmalarının tamamen göz ardı edilmesinin de hatalı olduğunu, bu yazışmalarda, davacının son gün saat 17.04'de fiyat teklifini sunduğunun açık olduğunu, müvekkili çalışanının da, aynı gün kartları iade almak istediklerini, ertesi gün "kabul" olduğunu belirterek sözleşmeyi kabul etmediğini zımnen ifade ettiğini, burada bahsedilen ertesi günkü kabulün, idarenin yapacağı geçici kabulü ifade ettiğini, davacının da, saat 18.00'de "Arızalı mı verelim kartları o zaman?" diyerek, sözleşmenin kurulmadığını zımnen kabul ettiğini, yerel mahkemenin hatalı karar verdiğini belirterek istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasında düzenlenen ve davalı tarafından davacıya tamir edilmek üzere teslim edildiği iddia edilen hava limanlarındaki yolcu köprüleri ve uçak park sistemlerinin montajında kullanılan ... kartlardan 5 adedinin tamir edilerek, "bakım, onarım iş emri" ile davalıya teslim edilmesine rağmen, iş bedeli olan 7.500 USD'nin davalı tarafından ödenmediği iddiası ile, talep edilen alacak istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davalı davanın reddini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda yukarıda belirtilen gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerinin istinaf yoluna başvurdukları anlaşılmıştır. 1-Her iki taraf vekilinin istinaf başvuruları yönünden dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyaya yansıyan tüm bilgi, belge ve deliller ile bilirkişi raporu içeriğinden davacı yüklenicinin iş bedeli karşılığı olarak düzenlemiş olduğu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığı gibi, davacı yüklenicinin 5 adet kartın onarılarak davalıya teslim ettiğine dair "bakım onarım iş emri formu" düzenleyerek, davalı çalışanına teslim tutanağı ile imza ettiği gibi bu hususun whatsapp ve e-posta yazışmaları ile doğrulandığı, her ne kadar bilirkişi raporunda bir adet kartın arızalı olarak teslim edildiğinin tespit edildiğinden bahisle, mahkemece bu sebeple 4 adet kartın davacı tarafından tamir edildiği kabul edilmek sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı yanın bu arızalı olarak teslim edildiği belirtilen 5. kartın sonradan kendileri tarafından onarıldığına dair onarım fişini de dosyaya sunmuş olduğu anlaşıldığından, davacı yüklenicinin 5 adet ... kartın tamir işlemini gerçekleştirdiğinin kabulü ile, buna göre talep gibi 7.500 USD iş bedeli alacağının tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından, davacı vekilinin buna ilişkin istinaf gerekçesi dairemizce haklı görülmüş ve kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmaması nedeni ile HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzelterek yeniden esas hakkında karar verilebileceğinden mahkeme kararının, HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulüne, KDV dahil 7.500 USD 'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair dairemizce yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KABULÜNE, 3-Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2024 tarihli, 2024/8 Esas - 2024/1212 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 4-Davanın KABULÜ İLE, 7.500 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Alınması gereken 15.246,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.812,41TL harcın mahsubu ile bakiye 11.434,39 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6- Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Davacı tarafından yatırılan 3.812,41 TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.300,81 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından sarf edilen 102,00 TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.142,00 (karar tarihinden sonra + 40,00 TL) TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının talep halinde taraflara iadesine, 9-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 2 maddeleri gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, İstinaf incelemesi yönünden; 10-Davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davalıdan alınması gerekli 14.099,18 TL istinaf nispi karar ve ilam harcından davalının peşin olarak yatırdığı 3.623,00 TL'nin mahsubu ile kalan 10.476,18 TL istinaf nispi karar harç bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 11-Davalı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 350,00 TL istinaf posta giderinden oluşan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 12-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden yatırmış olduğu 1.025,00 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 13-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının yatırmış olduğu 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 15-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Katip ✍e-imzalıdır