İlk Derece Mahkemesi 2026/672 E. 2026/770 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/672 KARAR NO : 2026/770

DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 11/01/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan birim fiyatı 3.045,03 Euro olan 4 adet...marka ... Kabini satın aldığını, satış işlemi nedeniyle davalı tarafından proforma fatura düzenlendiğini, satın alınan ürünlerin müvekkiline kurulumu yapılarak teslim edildiğini ancak ürünlerde gizli ayıplar ortaya çıktığını, bu durumun davalı tarafa bildirildiğini, ürünlerin defalarca kez servis görmesine rağmen arızaların bir türlü giderilemediğini, ürünlerin ayıplı olması sebebiyle müvekkilinin ürünleri kullanım amacına uygun kullanamadığını ve ürünlerden beklenen verimi alamayarak maddi zarara uğradığını belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile dava konusu ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 108.190,10-TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ll. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden davanın zaman aşımı ve husumet itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; dava konusu ürünlerin davacı tarafa sorunsuz olarak teslim edildiğini, davacı şirketin ürünlerin teslimini talep ettiği ...'daki adresin altyapı sebebiyle cihazlara uygun bir yer olmadığının defalarca bildirilmesine rağmen bu adrese kurulmasının talep edildiğini, davacı yana periyodik olarak servis hizmeti verildiğini bundan ötürü müvekkilinin alacaklı durumuna geçtiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan son ödeme tarihinde dahi herhangi bir ayıp ayıp ihbarında bulunulmadığını, ayıbın davacının kendi kullanımından kaynaklı olduğunu, davacı şirketin herhangi bir zarara uğramadığını belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık: Davacı şirketin, davalı firmadan birim fiyatı 3.045,03 Euro olan 4 adet ... marka 2021 model ... seri nolu stabilite kabinleri satın aldığı, 24/05/2021 tarihinde davacı şirketin ...'daki adresine getirildiği ve kurulumu yapılarak teslim edildiği, stabilite kabinlerine ilişkin olarak davalı tarafından 24/03/2020 tarihinde proforma fatura düzenlendiği, stabilite kabinler gizli ayıplı teslim edilip edilmediği, ayıplı olduklarının tespiti halinde satışa konu eşyaların misli ile değişiminin gerekip gerekmediği, ayıplı eşyaların onarım ile beklenen faydanın sağlanıp sağlanamayacağı, davacının kabinlerde oluşan arızalardan kaynaklı onarım ücreti adı altından ödediği maddi zararlarının miktarının ne olduğu, 4 kabinden seri numarası ... nolu 3 kabinin misli ile değiştirilmesi gerekip gerekmediği, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, hususundadır. 01.01.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "Teknik inceleme neticesinde; 1. Dava konusu kabinlerin sorunsuz bir şekilde çalışması için uygun alt yapı koşullarını kullanıcının sağlaması gerektiği, 2. Dava konusu kabinlerin ilk olarak ... yerleşkesinde kurulumunun yapıldığı, ardından Maslak yerleşkesine taşındığı, bu nedenle ilk kurulum yerinin alt yapı koşullarının incelenemediği, 3. “ayıplı eşyaların onarımı ile beklenen faydanın sağlanıp sağlanmayacağı” hususunda: Dava içerisinde bulunan servis raporu, yazışmalar ve kurulum manuelleri incelendiğinde, stabilite kabinlerindeki arızaların benzer olduğu, bu sorunların alt yapı koşullarının uygun olmamasından (şebeke suyunun kirliliği kabin içerisinde bulunan parçaların tıkanıklığına sebep vermiştir.) kaynaklandığı, 4. “stabilite kabinlerinin gizli ayıplı teslim edilip edilmediği; ayıplı olduklarının tespiti halinde satışa konu edilen malların misli ile değişiminin gerekip gerekmediği; 4 kabinden seri numarası ... numaralı üç adet kabinin misli ile değiştirilmesinin gerekip gerekmediği hususunda: Dava konusu stabilite kabinlerin ayıplı ürün olmadığı, keşif esnasında 2 adet kabinin çalışır durumda olduğu, diğer 2 kabinin arızalı olan parçalarının değişimi durumunda çalışabilecekleri, “davacının kabinlerde oluşan arızadan kaynaklı onarım ücreti adı altında ödediği maddi zararın miktarının ne olduğu” hususunda; Davacının ikinci talebi kabinlerde oluşan arızalara ilişkin beş fatura için toplamda 108.190,10 TL'lik maddi tazminatın ödenmesi yönünde olup ayıp tespit edilemediği için zararın da istenemeyeceği kanaatine varıldığı; ancak aksi kanaate varılması halinde ise davacı şirket tarafından böyle bir ödemenin yapılıp yapılmadığının mali uzman tarafından tespit edilebileceği, Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: 1. Davacı ile dava dışı ...A.O. arasında adi yazılı olarak ... numaralı sözleşmenin, ödeme planının ve “Finansal Kiralama Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin imzalandığı; kiracı olarak anılan davacı tarafından talep edilip seçilen ve proforma faturaya konu edilen malların kiralanması hususunda anlaşmaya varıldığı, 2. Davacı ile davalı arasında imzalanmış bir sözleşmeye dosya kapsamında rastlanmadığı; ancak davalı şirket tarafından düzenlenen 24.03.2020 tarihli proforma faturada 4 adet stabilite kabini, 1 adet tablet hardness tester, 5 adet elek satışı için toplam 16.025,16 Euro'luk satış bedelinin yazıldığı, işbu fatura üzerinde davacı şirketin kaşesinin ve imzanın da bulunduğu 3. Davacı tarafından 15/06/2023 tarihinde ... Noterliği'nde düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya gönderildiği ve özetle davalıdan satın alınan 4 adet stabilite kabininden üçünde yaşanan sorunlarla ilgili gizli ayıp ihbarının yapıldığı; tebliğ şerhine dosya kapsamında rastlanmadığı, 4.Davacı tarafından ... tarihinde ... Noterliği'nde düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya gönderildiği ve özetle davalıdan satın alınan 4 adet stabilite kabininden üçünde yaşanan sorunlarla ilgili gizli ayıp ihbarının yapıldığı; ancak arızaların giderilmediği; TBK m. 227 hükmünce satılanın makul bir süre içinde ayıpsız bir benzeri ile değişiminin talep edildiği, tebliğ şerhine dosya kapsamında rastlanmadığı, 5.“davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı” hususunda: Satış sözleşmesinde ayıptan doğan sorumluluk (ayıba karşı tekeffül) hükümleri kapsamında zamanaşımının düzenlendiği TBK m. 231 hükmünün ilk fıkrasının “Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def'i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz.” şeklinde olduğu; dava dilekçesinin ilk sayfasında davacı tarafından söz konusu kabinlerin 24.05.2021 tarihinde davacının ...'daki adresine getirildiğinin beyan edildiği ve TTK m. 18(3) hükmünce davacı tarafından 15.06.2023 ve 26/07/2023 tarihinde ... Noterliği'nde düzenlenen ihtarnamelerin davalıya gönderildiği görüldüğünden bu durumda TBK m. 231/1 hükmüne göre davanın “satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına” uğradığı kanaatine varıldığı, 6.Bununla birlikte satış sözleşmesi gereğince ayıptan doğan sorumluluğuna (ayıba karşı tekeffül hükümlerine) gidilebilmesi için öncelikle ayıbı bildirme (ihbar etme) külfetinin yerine getirilmesi gerektiği; TBK m. 223/1, son cümlenin “Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” şeklinde olduğu; dosya kapsamına sunulan yazışmalar ve ihtarnameler incelendiğinde TTK m. 23 hükmü ve TBK m. 223/2, son cümle gereğince, davacı alıcı tarafından ayıbı bildirme (ihbar etme) külfetinin yerine getirildiğinin kabul edilebileceği; bu halde alıcı davacının TBK m. 227/1,b.4 hükmü gereğince “İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme” yönündeki seçimlik hakkını kullanabileceği; bununla birlikte TBK m. 227/2 ve TBK m. 112 (Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.) hükmünce maddi zararının tazminini de talep edebileceği kanaatine varıldığı; ancak teknik inceleme neticesinde ayıbın bulunmadığı tespit edildiğinden davacının ayıptan doğan sorumluluk kapsamında davalıdan talepte bulunamayacağı " hususları belirtilmiştir. 16.05.2026 tarihli makina mühendisi raporunda; "Dava konusu kabinlerin sorunsuz bir şekilde çalışması için uygun alt yapı koşullarının kullanıcının sağlaması gerektiğini bunun yapılmamış olduğunu, Dava konusu kabinlerin ilk olarak ... yerleşkesinde kurulumunun yapıldığı, ardından Maslak yerleşkesine taşındığı, bu nedenle ilk kurulum yerinin alt yapı koşullarının incelenemediğini, Dava dosyası içerisinde bulunan servis raporu, yazışmalar ve kurulum manuelleri incelendiğinde, stabilite kabinlerindeki arızaların benzer olduğu, bu sorunların alt yapı koşullarının uygun olmamasından “şebeke suyunun kirliliği ve kabin içerisinde bulunan parçaların tıkanıklığına sebep verdiği” kanaatine varılmış olması nedeniyle ünitelerin gizli ve açık ayıplı olarak tesliminin yapılmadığını, Dava konusu stabilite kabinlerin ayıplı ürün olmadığı, yerinde inceleme esnasında 2 adet kabinin çalışır durumda olduğu, diğer 2 adet kabinin arızalı olan parçalarının değişimi durumunda çalışabilecekleri davacının talebinin yerinde olmadığı" hususları belirtilmiştir. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede; Davacı şirketin, davalı firmadan birim fiyatı 3.045,03 Euro olan 4 adet ... marka 2021 model ... seri nolu stabilite kabinleri satın aldığı, 24/05/2021 tarihinde davacı şirketin...'daki adresine getirildiği ve kurulumu yapılarak teslim edildiği, stabilite kabinlerine ilişkin olarak davalı tarafından 24/03/2020 tarihinde proforma fatura düzenlendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp, İhtilaf stabilite kabinler gizli ayıplı teslim edilip edilmediği, ayıplı olduklarının tespiti halinde satışa konu eşyaların misli ile değişiminin gerekip gerekmediği, ayıplı eşyaların onarım ile beklenen faydanın sağlanıp sağlanamayacağı, davacının kabinlerde oluşan arızalardan kaynaklı onarım ücreti adı altından ödediği maddi zararlarının miktarının ne olduğu, 4 kabinden seri numarası ... nolu 3 kabinin misli ile değiştirilmesi gerekip gerekmediği, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, hususundadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 207 inci maddesine göre; Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Taşınır sözleşmesinde satıcının taşınırı teslim etmek ve mülkiyeti alıcının üzerine geçirmek gibi asıl borcu yanında satılan malı saklama ve gerektiğinde taşıma masraflarını ödeme borcu gibi tali nitelikte borçları da bulunmaktadır. Anılan Kanunun “Ayıptan Sorumluluk”a ilişkin 219 uncu maddesinde: “ Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur .” hükmü yer almaktadır. Ayıba karşı tekeffül borcu, satıcının mülkiyeti geçirme borcunun tamamlayıcısıdır. Satıcı, malın değerini veya yararını azaltan eksikliklerin bulunmadığını ayrıca garanti etmese bile, bu borç kanunen mevcuttur. Satıcı satış sözleşmesine konu taşınır malın niteliği ve kullanım amacı bakımından malın değerini ve kullanım amacını azaltan veya ortadan kaldıran mülkiyet hakkının sonucu olan tasarrufi işlemler yapmasını engelleyen bir eksikliğin bulunmamasını sağlama borcu altındadır. Satıcının bu borcunun söz konusu olabilmesi için satılanda bu çeşit eksikliklerin var olduğunu bilmesi gerekmediği gibi satılandaki bulunması gereken vasıfları ayrıca zikir ve vaad etmesine de gerek yoktur. Ayıba karşı tekeffül borcuna ait 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 219 ila 226 ncı maddeleri arasında belirtilen koşullarının gerçekleşmesiyle, alıcı aynı Kanunun 227 ve devamı maddeleri kapsamında kendisine tanınan seçimlik haklarını satıcıya karşı kullanabilecektir. (Yargıtay 3.HD ... E, ...K) Ticari satışlarda, 6102 sayılı TTK'nin 23/1-c maddesi gereğince açık ayıp durumunda, ayıp açıkça belli ise 2 gün ve ayrıntılı gözden geçirme gerekiyorsa 8 gün içinde ihbar edilmesi gerekir. Gizli ayıp durumunda TBK madde 231 uyarınca ayıp 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde ortaya çıkınca derhal ihbar edilmesi gerekir. Satıcı tarafından daha uzun süreli garanti verilmiş ise, zamanaşımı süresinin garanti süresinin sonuna kadar uzayacağı ve bu sürenin sonuna kadar dava açılabileceği Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir. Kast/Ağır kusur durumunda ihbara gerek yoktur, ama satıcı sorumluluğu yönünden TBK madde 146'daki genel 10 yıllık zaman aşımı süresi mevcuttur. Tüm bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, satış sözleşmesinde ayıptan doğan sorumluluk ihbar süresinin düzenlendiği TBK m. 231 hükmü uyarınca gizli ayıplarda 2 yıllık zaman aşımı süresi mevcut olduğu, davacı yanın beyanlarına göre dava konusu kabinlerin 24.05.2021 tarihinde davacının ...'daki adresine getirildiği, davacı tarafından 15.06.2023 ve 26/07/2023 tarihinde ... Noterliği'nde düzenlenen ihtarnamelerin davalıya gönderildiği, bunun dışında sunulan mail yazışmalarında ise 16.02.2022 tarihinde ayıp ihbarına ilişkin yazışmalar yapıldığı, ayıbın noter ihtarından önce davalıya bildirildiği, ayıbın süresinde ihbarının yapıldığının anlaşılması nedeniyle ayıp iddiası yönünden değerlendirme yapılmasına geçildiği, aldırılan raporlara göre ayıp iddialarına konu sorunların alt yapı koşullarının uygun olmamasından şebeke suyunun kirliliği ve kabin içerisinde bulunan parçaların tıkanıklığına sebep verdiği, ünitelerin gizli ve açık ayıplı olarak tesliminin yapılmadığı, dava konusu stabilite kabinlerin ayıplı ürün olmadığı da bildirildiğinden, ürünlerin ayıplı olmadığın anlaşıldığından, davacının ayıplı mal teslimi ile değişim ve onarım talebi haksız görülmekle açılan davanın reddine karar verilmiştir. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-karar ve ilam harcının peşin alınan 6.989,43-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 6.257,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 310,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplaan 65.484,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07.10.2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸