Bölge Adliye Mahkemesi 2024/380 E. 2026/939 K.

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/380-2026/939 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.6) DOSYA NO : 2024/380 Esas KARAR NO : 2026/939

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2023 NUMARASI : 2022/257 Esas-2023/881 Karar (Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/298 Esas Sayılı Dosyası)

ASIL VE BİRLEŞEN DOSYALARDA DAVACI : VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN DOSYALARDA DAVALILAR : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2026

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl Davada, Davacı vekili; Müvekkili şirket ile davalıların oluşturduğu iş oraklığı (... ... ve Ticaret A.Ş. İle ... Yapı İnş. Tur. ... Oto. Teks. İth. İhr. San ve Tic Ltd. Şti.) arasında 15.12.2017 tarihinde ".... Fakültesi İnşaatı İle Çevre Düzenlemesi İşleri Projesi Mekanik Tesisat İşlerine Ait Alt Yüklenici Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapımına giriştikten sonra süreç içerisinde sözleşmeye ek olmak kaydıyla iki adet daha sözleşme akdedildiğini, bir numaralı ek sözleşmede, Alt Yüklenici Sözleşmesi, Ek-1 Keşif Özeti ve Fiyat Tablosu'nda yer almayan, "Sıcak Galvenizlenmiş Demir İmalatı/Montaj(Raf Etejeri)" imalatı ile Tamirat işlerinin yapılması götürü bedelli olarak 22.808,74 TL ve 4.105,57 KDV toplamda 26.914,31 TL'ye anlaşıldığını, iki numaralı ek sözleşme ile de; Alt Yüklenici Sözleşmesi, madde 4 gereğince ("ek olur ve onaylı projeler doğrultusunda yapılan-yapılacak işler kapsamında ... ile mutabakata varılacak mukayese rakamı"), Alt Yüklenici tarafından yapılan ilave mekanik tesisat işleri ana sözleşmeye dahil edildiğini, müvekkilinin işi sözleşmeye uygun bir şekilde tamamladığını, 18/04/2018 tarihli tutanaktanda anlaşılacağı üzere müvekkiline sözleşme harici işler yaptırıldığını ve bu işler karşılığında kararlaştırılan bedelin müvekkiline ödenmediğini, sözleşme dışı yapılan işler nedeniyle fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla 337.614,60 TL'nin KDV'si ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen Davada Davacı vekili; Müvekkili şirketin davalılar ile akdettiği ".....Fakültesi İnşaatı İle Çevre Düzenlemesi İşleri Projesi Mekanik Tesisat İşlerine Ait Alt Yüklenici Sözleşmesi" ile bu sözleşmeye ek bir ve iki nolu sözleşme ile yapılan(... ile varılan mutabakat gereği yaptırılan mukayese rakamı üzerinden yapılan ek olur ve onaylı projeler ve Ek-1 Keşif Özeti ve Fiyat Tablosu'nda yer almayan, "Sıcak Galvenizlenmiş Demir İmalatı/Montaj(Raf Etejeri)" imalatı ile Tamirat işleri) ödenmeyen iş bedellerine ilişkin alacak miktarının kesin ve net olarak belirlenmesinden sonra artırılmak üzere, fark alacağı ile Kdv sine karşılık şimdilik 150.000,00 TL'sının, KDV si ile birlikte sözleşmeye göre belirlenen vade tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir. Asıl ve Birleşen Davada; Davalılar vekili; Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılan işin kesin hesap hakedişinin yapıldığını ve bu kapsamda davacıya 2.175.300,51 TL ödeme yapıldığını, davacının dayanak olarak sunduğu tutanaklarında bu tarihten öncesine ait olduğunu, tutanakta imzası bulunan kişilerin müvekkilinin çalışanı olduklarını ancak müvekkili temsile yetkili kişiler olmadığını, davacıya yapmış olduğu işlere karşılık tüm bedelin ödendiğini, davacının açmış olduğu davanın bu nedenle reddine hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Somut olayda, yanlar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, bilirkişilerin kök ve ek raporundan, davacı yanca asıl davada taraflar arasında imzalanan sözleşme dışında müvekkilince ek işler yapıldığını ve bedelinin ödenmediği iddia edilmiş bu kapsamda bilirkişi incelemesi yapılmış ve taraflarca düzenlenen tutanak 6 adet tutanakta toplam 135.759,00+11.500,00+34.000,00+21.830,00 +79.441,00+113.280,00=395.810,00 TL (KDV dahil) hesaplandığı, kesin hesaba dahil edilen tutarın ise 18.268,49 TL olduğu, bakiye 377.541,51 TL'nin ise davacı yana ödendiğine dair dosya kapsamına davalı yanca delil sunulamadığı, yapılan işlere dair tutulan tutanaklarda ismi ve imzası olanların davalı yanında ... ... mekanik işler şefi, ... ... davalıların ... danışmanı, ... ... şantiye şefi olarak çalıştığı davacı yanca iddia edilmiş, davalı yan ise bu kişilerin kendi çalışanı olduğunu kabul ettiği ancak imza yetkilerinin bulunmadığını iddia ettiği anlaşılmış olup, tutanaklarda imzası bulunan kişilerin davalı çalışanı olduğu anlaşılmakla tutanaklara göre bilirkişilerce yapılan hesaplamaya itibar edildiği, davacı yanın birleşen dosyada sözleşme kapsamında yaptığı işler nedeniyle sözleşmede hüküm altına alınan “... ile mutabakata varılacak mukayese rakamları üzerinden ödeme yapılması gerekirken yapılmadığı ve kendisine eksik ödeme yapıldığını iddia etmiş ise de dosya kapsamına göre yapılan hesaplamalarda bu kapsamda davacı yana eksik yapılan ödeme tespit edilemediği, davacının iddialarını ispatlar nitelikte başkaca bir delil de sunulmadığı belirtilerek sübut bulmayan birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Asıl ve birleşen dosyalarda davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl davanın tutanaklı işlerden kaynaklı olduğunu, birleşen davanın eksik ödemeye ilişkin olduğunu, delillerinin toplanmadığını, tanıkların dinlenmediğini, raporu itirazlarının tartışılmadığını, keşif yapılmadığını, asıl dosyada kararın reddedilen 18.268,49 TL yönünden hatalı olduğunu, bilirkişilerin dosyayı ve itirazlarını incelemediğini, reddedilen imalatın hakedişlerde yer almadığını, birleşen davada delil listelerinde idareden mukayese rakamlarını celbini istediklerini, bu hususun yerine getirilmediğini, bilirkişinin hukuki değerlendirmede bulunamayacağını, mukayese rakamları alınmadan karar verilemeyeceğini, idareden bu belgelerin getirtilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere sözleşmede belirtilmese dahi işin gerektirdiği ve idare tarafından talep edilen işlerin davacı tarafından yapılması gerektiğini, ilave işe ilişkin bilirkişi tespitinin olmadığını, mahkeme kararının kendi içinde çelişkili olduğunu, 6 adet tutanak konusu işin ilave iş olmadığını, tutanaklardaki işlerin de yapılmadığını, davacının bunları ispatlayamadığını, tutanaklardaki imzaların doğru olduğu düşünülse bile bedelin tamamının ödeneceğinin kabul edilemeyeceğini, 172.590,60 TL hakedişlere girdiğini ve ödendiğini, tutanakları müvekkilleri temsile yetkili kişilerin imzalamadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 1- Kural olarak 6098 Sayılı TBK'nın 40. maddesi hükmüne göre, yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar, alacak ve borçları temsil olunana intikâl eder. Hukuki muamelede bulunanın yetkili temsilci olmaması halinde, temsil olunanı bağlamayacağından şahsen sorumlu olur. 6098 sayılı TBK'nın 46. maddesinde, bir kimsenin yetkisi olmadığı halde temsilci olarak bir hukuki işlem yaptığı ve bu işlemi temsil olunan tarafından onandığı ve icazet verildiği taktirde temsil olunanı bağlayacağı kabul edilmiştir (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2019/3309 Esas, 2020/1951 Karar). Somut olayda davacı, üzerinde davalı yetkilisinin imzasının bulunduğunu beyan ettiği tutanaklarla fazla iş yaptığını iddia etmektedir. Mahkemece, bu tutanaklarda imzası bulunan davalı şirket çalışanlarının temsilci sıfatıyla hareket edip etmediklerinin davalı tarafın ticari kayıtlarından sorulması ve ticari defterlerinin bu yönde incelenmesi, benzer işlerde bu çalışanların davalı temsilcisi sıfatıyla hareket edip etmediklerinin araştırılması, davalının temsilcisi olduğunun yahut temsilci gibi hareket ettiğinin saptanması halinde bu tutanakların dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Sözleşme dışı işler; iş değişikliği, fazla imalât ve sözleşmede hiç bulunmayan işler olmak üzere üç ayrı gurupta toplanır. Sözleşmede hiç bulunmayan işin yüklenici tarafından yapılması halinde bu işler, hakediş raporlarına girmeyeceğinden hakedişlere ihtirazi kayıt konulmasa dahi bedeli yüklenici tarafından istenebilir. Ancak, fazla iş ya da iş değişikliği halinde yüklenicinin bu işler nedeniyle iş bedeli isteyebilmesi için ara ve kesin hakedişlere usulüne uygun olarak ihtirâzi kayıt ileri sürmesi gerekmektedir. Dava konusu somut olayda, sözleşme dışı olduğu iddia edilen işlerin kabule göre sözleşme ve eklerine göre incelenip sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı, sözleşme kapsamı dışında ise iş değişikliğinden mi, fazla imalâttan mı veya sözleşmede hiç bulunmayan işlerden mi kaynaklandığı ve bu işlerin hakedişlere girip girmediği, usulüne uygun itiraza uğrayıp uğramadığı hükme esas alınan raporda incelenmemiştir. 3- O halde mahkemece yapılacak işlem; içerisinde kamu ihalelerinde uzman hesap veya eski Sayıştay denetçisi olan uzmanın da bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulması; davacının fazla iş iddiasına ilişkin tutanakların davalı yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığının tespiti, bu tutanakları imzalayan çalışanın davalı yetkilisi olmaması halinde yazılı sözleşme ilişkisi sabit olduğundan taraf tanıklarının bu kapsamda dinlenmesi, gerekirse mahallinde keşif yapılması, kanıtlanan işlerin hakedişlere girip girmediğinin tartışılması, kanıtlanan işlerden hakedişlere girmeyen ve sözleşmede bedeli bulunmayanların yapıldığı yıl serbest piyasa rayicine göre (içerisinde KDV ve yüklenici kârı olduğundan ayrıca eklenmeksizin) bedelinin belirlenmesi, dava dışı idareden sözleşmenin 4. Maddesinde atıf yapılan tüm mukayeseli rakamların getirtilmesi, talep edilen alacağın davalı ile idare arasındaki hakedişlerde yer alıp almadığının ve ödeme yapılıp yapılmadığının tartışılması, bu şekilde ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır. Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜNE, 2-ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 21/12/2023 tarih ve 2022/257 Esas-2023/881 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 5-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 6-Taraflarca ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, 7-İnceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. Fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Katip ✍e-imzalıdır