Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1789 E. 2026/1789 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1789 Esas

KARAR NO:2026/1789 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(Kapatılan Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi)

NUMARASI:2026/254 D.İş Esas - 2026/259 Karar

TARİHİ:05/06/2026

TALEP:İHTİYATİ HACİZ

KARAR TARİHİ:08/10/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin altın toptancılığı işiyle uğraştığını, müvekkili ile kuyumcu olan muris ... (TCKN:...) arasındaki ticari ilişki kapsamında, murise 997,03 Gram 14 Ayar Mamul altın teslim edildiğini, bu teslimat karşılığında 13.04.2026 tarihli, 6.332.093,75 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, asıl borçlu muris ...'in 17.04.2026 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatı ile birlikte ticari ilişkiden ve faturadan kaynaklanan muaccel borcun bugüne kadar ödenmediğini, Türk Medeni Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince müteveffanın yasal mirasçıları olan karşı tarafların (..., ... ve ...) tereke borçlarından dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını, borçluların mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, duruşma açılmaksızın ve karşı tarafa tebligat yapılmaksızın taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları (6.032.093,75 TL yönünden) saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kısmi olarak 300.000,00 TL alacağın güvence altına alınması amacıyla, Mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf borçlulara müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 05/06/2026 tarih ve 2026/254 D.İş Esas - 2026/259 Karar sayılı kararında;".....Tüm dosya kapsamı ve davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda İİK 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların ve yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, dava konusu alacağın ve takibin, fatura alacağına dayalı olduğu, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği sonucuna varılmış, açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesi ile, ''1-Davacının ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında altın ticaretine ilişkin cari hesap sözleşmesi olduğunu, murisin teslim edilen altınların karşılığı olan 6.332.093,75 TL fatura borcunu ödemediğini ve vefat ettiğini, borçluların mirasın reddi davası açtıklarını ve ilamsız icra takibine itiraz ettiklerini, işbu takibin durduğunu, terekenin sahipsiz ve tasfiye ile yüz yüze kaldığını, ihtiyati haciz uygulanmaması durumunda mal kaçırma ihtimalinin ve müvekkilin alacağına kavuşamama riskinin yüksek olduğunu, Müvekkilin borçlu mirasçılardan alacağının 3.04.2026 tarihli, 6.332.093,75 TL bedelli faturadan kaynaklandığını, borçlular tarafından faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu süre içerisinde alacaklarının ödenmediğini, dolayısıyla müvekkilin alacağının muaccel olduğunu, buna rağmen yerel mahkemenin ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu,İİK 257. maddesine göre vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talebinde bulunabileceğinin açıkça düzenlendiğini, yine İİK 258. maddesine göre alacağın varlığınına dair mahkemeye kanaat getirecek delilerin sunulması gerektiğinin belirtildiğini, sözleşme, fatura, sipariş formları ve cari hesap ekstresi dikkate alındığında, müvekkilin 997,03 gram 14 ayar mamul altın teslim ettiğini ve borçludan 6.332.093,75 TL vadesi geçmiş alacağının bulunduğunu, yaklaşık ispat kuralı gereğince ihtiyati haciz kararına yeter nitelikte deliller sunulmuş olduğunu, yerel mahkeme kararının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa re'sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, taraflar arasındaki altın satışına ilişkin ticari satım sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. Somut olayda; talep eden tarafından talep dilekçesi ekinde ibraz edilen faturaya konu altının karşı tarafın murislerine teslim edilip edilmediği, talep edenin ticari satım sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı karşı taraftan alacaklı olup olmadığı ve miktarı açılacak eda davasında iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında ortaya çıkacaktır. Talep eden tarafından dosyaya ibraz edilen belge karar tarihi itibariyle HMK'nın 390/3 maddesine göre yaklaşık ispata yeterli değildir. Karşı tarafın, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendilerinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de sunulmamıştır. Karar tarihi itibariyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, buna göre ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karar, usul ve yasaya uygun olduğundan talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/10/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.