İlk Derece Mahkemesi 2026/694 E. 2026/213 K.

İSTANBUL 23.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/694 Esas KARAR NO : 2026/213 Karar

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğü Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından ihalesi yapılarak ... .... Bölge Müdürlüğü tarafından idaresi yapılan "....- ... (...) Atıksu Arıtma Tesisi ve Kısmi Kanalizasyon İnşaat" işinin dava dışı ...'a ihale edildiğini, ihaleye konu işe ve imalata ilişkin olarak kullanılacak emtia ve hizmetlere ilişkin olarak ... Noterliğinde düzenlenen 06.08.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı “Alacağın Devri Temliknamesi” başlıklı temlikname ile ..... (.....) Atıksu Arıtma Tesisi ve Kısmi Kanalizasyon İnşaat işi ile ilgili olarak ... adına tahakkuk edildiğini ve edecek hakkedişlerinden 750.000,00 TL kısmını müvekkil şirket olan ... lehine temlik işlemi tesis edildiğini, yine dava dışı ... ile dava dışı ... arasında ... Noterliğinde düzenlenen 06.08.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı 1.650.000,00 TL bedelli alacağın temlili sözleşmesi uyarınca ... lehine temlik işlemi tesis edildiğini, müvekkilinin ... dava dışı ... (Tonoz İnşaat)' dan 31.08.2019 tarih ve ... seri numaralı ....232,44 TL bedelli ve 31.10.2019 tarih ve ... seri numaralı ..., 139,59 TL faturalardan kaynaklı olarak toplamda 500.000 ,00 TL alacaklı olduğunu, müvekkili dava dışı ...’ den de 290.000,00 TL alacaklı olduğunu, davalarının kabulü ile 790.000,00 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi de nazara alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ilişkin ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde faturalardan ve temliknamelerin husumeti dava dışı ... veya ...' ne yönetilmesi gerektiğini, müvekkiline davayı yönetmesi husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı yanın dava işi olan şirketlerle olan temlik sözleşmeleri, faturaları, keşide edilen çekler vs. dikkate alındığında müvekkili ile ilgili herhangi bir alacağının olmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilmesi suretiyle davanın müvekkiline yansıtılmazı hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, esas bakımından davanın reddinin gerektiğini, husumetin müvekkiline yönetilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, davacı yan ile müvekkilinin arasında yazılı veya sözlü bir ticaret dahi olmadığını, davacının sunmuş olduğu faturalar dava dışı ...'a ait şirkete kesilmiş olup müvekkili ile alakalı herhangi bir resmi evrak, fatura, alacağın veya borcun temkili sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı yan şirket yetkilisi ve ... ile üçü hiç bir zaman birlikte bir araya gelmediğini, karşılıklı bir imza akdinin olmadığını, müvekkilinin ... adına vekaleten temliknameleri feshetmesi onun borcu üstlendiği anlamını taşımadığını, dava dışı ... ile dava dışı ... (..... İnşaat) ile aralarında yapmış oldukları 06.08.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın devri temliknamesine istinaden ... tarafından dava dışı ...'ye 18.10.2019 tarihinde 155.443,95 TL miktarın yatırıldığını, davacı yan ile dava dışı ... arasında olan işbu dava konusu ihalenin temliknamelere ve ticarete istinaden ...'nin keşideci olduğu ...' nin lehtar olduğu 10.10.2019 tarihli ve ... seri numaralı ve yine tarafları aynı olan 08.11.2019 tarih ve ... seri numaralı, 20.06.2019 tarih ve ... seri numaralı, 30.07.2019 tarih ve ... seri numaralı, 29.08.2019 tarih ve ... seri numaralı, 30.09.2019 tarih ve ... seri numaralı çekleri sunduklarını, davacı yanın iddia ettiği alacağını, dava dışı olan ... ve ...' dan talep etmesi gerekirken husumetin doğrudan müvekkiline yönetilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hukuki yarar eksikliği ve husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddini, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı yan ile müvekkili arasında herhangi bir kambiyo senedi alacağı, fatura alacağı da bulunmadığını, aksine müvekkilinin dava dışı ...'dan alacağının olduğunu, müvekkiline ait olmayan imzadan dolayı "alacağın temkili ve borcun üstlenilmesi" şeklinde yorumlanan adı yazılı evrakı asla kabul etmediklerini, kabul edilse bile, bu adı yazılı belgede şahıs isimleri yer aldığını, davacıya müvekkiline veya diğer dava dışı şirketlere ait bir ticari unvan, kaşe veyahut şirket tüzel kişilikleriyle ilgili bir bilgi yer almadığını, şahıs isimlerinin yer aldığını, müvekkilinin böyle bir irade beyanı olmamasına rağmen müvekkiline aitmiş gibi yansıtılan hukuka aykırılık teşkil ettiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının taraf olmadığı 04/02/2020 tarihli sözleşme uyarınca alacak davasıdır. Davacı tarafça dava dilekçesinde "İllerbankası'nın .... atık su işini dava dışı ...'a ihale ettiği, ... Noterliğinde düzenlenen 06.08.2018 Tarih, ... Yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile bu işten kaynaklı ... adına tahakkuk etmiş ve edecek hakkedişlerinden 750.000,00 TL'lik kısmının davacı şirkete temlik edildiği, ... ile dava dışı ... arasında ... Noterliğinde düzenlenen 06.08.2018 Tarih, ... Yevmiye numaralı 1.650.000,00 TL bedelli alacağın temliki sözleşmesi uyarınca, ... lehine temlik işlemi tesis edildiği, davacı ..., dava dışı ... (..... İnşaat)'dan, 31.08.2019 tarih, ... seri numaralı ....232,44 TL bedelli ve 31.10.2019 tarih , ... seri numaralı ..., 139,59 TL faturalardan kaynaklı olarak toplamda 500.000 ,00 TL alacaklı olduğu, davacı ..., dava dışı ...'nden de 290.000,00 TL alacaklı olduğu, ihale alıcısı/dava dışı ...'ın, ... temsilcisi ... Yapı Malzemeleri sahibi ... ve davacı ... temsilcisi ...'nun biraraya gelerek ihale konusu işin tamlanmasına ilişkin olarak, ihale konusu işin fiilen ... (... Yapı Malzemeleri) tarafından yürütülmesi, ...nin, ...'dan olan 500.000,00 TL'lik alacağının ... tarafından ödenmesi, ...nin , ...nden (...) 290.000,00 TL olan alacağının da ... tarafından ödenmesi hususunda 04.02.2020 tarihli borcun üstlenmesi anlaşmasını içeren sözleşmeyi imzaladıkları, ... tarafından ... 'a (davacı şirkete) verilecek toplam bedelin 790.000,00 TL olduğunun imza altına alındığı, aynı sözleşmede "şantiye için alınan temliknameler iptal edilip tarafıma devir yapılmak kaydı ile" şeklinde şart koşulduğu, ... (...) lehine düzenlenen 06 Ağustos 2018 tarih ... Yevmiye numaralı 1.650.000,00 TL bedelli alacağın temliki sözleşmesinin ... Noterliğinin 14.02.2020 tarihli fesihname ile feshedildiği, davacı ... lehine düzenlenen 06 Ağustos 2018 tarih ... Yevmiye numaralı ....000,00 TL bedelli alacağın temliki sözleşmesinin ... Noterliği'nin 18.02.2020 tarihli ... yevmiye numaralı fesihname ile feshedildiği, borcun üstlenilmesi içerikli başlıksız sözleşme uyarınca ihale idaresince ödenecek hak edişler üzerindeki alacağın temliki sözleşmeleri feshedilmiş olmasına rağmen davalı ... tarafından davacıya sözleşmede belirtilen 790.000,00 TL'nin ödenmemiş olduğu" ileri sürülmüştür. Davalı tarafça 04/02/2020 tarihli sözleşme altındaki imza inkar edilmiş, sözleşmede davacı şirketin adının geçmediği, davacı lehine sözleşme akdedilmediği, sözleşmenin davacı şirket lehine alacak hakkı doğurmadığı savunulmuştur. ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 17/02/2025 tarihli raporu ile "İnceleme konusu belgede ( 04/02/2020 tarihli, "... Yapı Malzemeleri" antetli kağıt) "..." isim yazısı ve altında atılı imza ile ...'in mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzanın ...'in eli ürünü olduğu hususlarını bildirir kanaat raporudur" hususunun tespit edildiği görülmüştür. UYAP kayıtları ve Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından davacı şirketin kuruluşundan bu yana tek ortağı ve yetkilisinin ... TC kimlik numaralı ... olduğu görülmüştür. Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre ... Şti'nin ortak ve yetkilisinin ... olduğu tespit edilmiştir. 04/02/2020 tarihli belgede "500.000 STŞ yapılan ödeme --> 100.000 100.000 2 adet çek ödenecek, 290.000 -- ... ve ... arasındaki cari devir yapılıp ...'e geçecek. ... alacak. 790.000 ...'a ödenecek para. Bunun karşılığında ...'e ... yazı verecek. ... (imza) ... (imza) NOT: Şantiye için alınan temliknameler iptal edilip tarafıma devir yapılmak kaydı ile" ifadelerinin bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından "Az yukarıda incelenen 2019 yılı ...’ ile dava dışı ...’ a ilişkin 4 adet KDV HARİÇ 786.458,00 TL tutarında karşılıklı “alım”, “satış” bildirimlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu görülmüştür. Az yukarıda incelenen 2019 yılı davacı ... ile dava dışı ...’ a ilişkin 3 adet KDV HARİÇ 661.974,00 TL tutarında karşılıklı “alım”, “satış” bildirimlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, bu faturaların raporun 4.a.1. bölümünde incelenen faturalardan ibaret olduğu görülmüştür. Az yukarıda incelenen 2019 yılı dava dışı ...’ nin diğer dava dışı ...’ ne ilişkin 4 adet KDV HARİÇ 554.175,00 TL tutarında karşılıklı “alım”, “satış” bildirimlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, bu faturaların raporun 4.a.2. bölümünde incelenen faturalardan ibaret olduğu görülmüştür. Az yukarıda incelenen 2019 yılı davacı ...’ nin davalı ...’ e ilişkin BA/BS müzekkere cevap yazısında herhangi bir “alım”, “satış” bildirimlerinin kayıtlı olmadığı görülmüştür. Dava konusu olaya bakıldığında, dava dışı ... ... ın, dava dışı idareden olan 1.650.000,00 TL ve 750.000,00 TL alacaklarını, dava dışı ... ve davacı devrettiği, 04.02.2020 tarihli belgede, davacının dava dışı Memet ... dan olan 500.000,00 TL alacağı ile dava dışı Mapa inşaatın davacıya borcu olan 290.000,00 TL olmak üzere toplam 790.000,00 TL lik borcun dava dışı ... ve dava dışı ... tarafından devirleri yapılıp, borcun davalıya geçeceği, buna karşılık davacı şirketin yetkilisi olduğu beyan edilen ... a 790.000,00 TL ödeneceği, Belgede ayrıca daha önce yapılmış temliknamelerin iptal edilmesi ile ilgili geciktirici şart konulduğu, Sözleşmeyi dava dışı ... ve davalının imzaladığı, Dosyaya sunulan belgelere bakıldığında, 14.02.2020 ve 18.02.2020 tarihlerinde temlik sözleşmelerinin temlik alacaklıları tarafından fesh edildiği, davacının dosyaya sunduğu belgelere bakıldığında 20.02.2020 tarihinde de idareye temlik sözleşmelerinin iptal edildiğinin belirtildiği, Mevcut durumda Mahkemece 04.02.2020 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu, dava dışı ... nin borçlarını davalı ... in iç üstlenme sözleşmesi ile üstlendiği ve sözleşmede paranın ödeneceği belirtilen “...” ile kastedilenin davacının yetkilisi olduğu ve sözleşmedeki üçüncü kişi yararına bu hüküm sebebiyle paranın davacı tarafından talep edilebileceğinin kabulü halinde, davacının davalıdan 790.000,00 TL alacaklı olacağı, Mahkemece 04.02.2020 tarihli sözleşmenin imza inkarı sebebiyle geçersiz olduğu ya da sözleşmede paranın ödeneceği belirtilen “...” ile kastedilenin davacı olmadığı bizzat parayı ilgili kişinin talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde ise davacının davalıdan ilgili sözleşme kapsamında talepte bulunamayacağı düşünülmekte olup, takdir Mahkemenindir. Mahkemece 04.02.2020 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu, dava dışı ... nin borçlarını davalı ... in iç üstlenme sözleşmesi ile üstlendiği ve sözleşmede paranın ödeneceği belirtilen “...” ile kastedilenin davacının yetkilisi olduğu ve sözleşmedeki üçüncü kişi yararına bu hüküm sebebiyle paranın davacı tarafından talep edilebileceğinin kabulü halinde, davacının davalıdan 790.000,00 TL alacaklı olacağı, Mahkemece 04.02.2020 tarihli sözleşmenin imza inkarı sebebiyle geçersiz olduğu ya da sözleşmede paranın ödeneceği belirtilen “...” ile kastedilenin davacı olmadığı bizzat parayı ilgili kişinin talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde ise davacının davalıdan ilgili sözleşme kapsamında talepte bulunamayacağı" tespitlerinin yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının taraf olmadığı 04/02/2020 tarihli sözleşme uyarınca alacak davası olduğu, sözleşmenin borcun üstlenilmesi ve üçüncü kişi yararına sözleşme niteliği taşıdığı, sözleşme altındaki imzanın ATK raporu ile tespit edildiği üzere davalının olduğu, bu sebeple sözleşmenin davalıyı bağladığı, sözleşmede Mapa ve davacı Valf şirketlerinin isimleri yer almasa da sözleşmede adı geçen ve imzası bulunan ...'nin Mapa şirketinin yetkilisi olduğu ve sözleşmede adı geçen ...'un davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunun sabit olduğu, yine sözleşmede bahsi geçen hesapların bilirkişi tarafından tespit edilen şirket defter hareketleriyle uyumlu olması, sözleşmenin alacağın temliki sözleşmelerinin iptali geciktirici şartına bağlanması ve bu sözleşmelerin iptal edilmiş olması hususu dikkate alındığında sözleşmede isim olarak ... ve ... ismi geçse de tarafların iradesinin bu şahıslara ait ve yetkilisi oldukları şirketler lehine alacak ve borç durumunun düzenlenmesine ilişkin olduğunun kabulünün gerektiği, sözleşme ile davalının davacı şirkete 790.000,00 TL ödeme yükümlülüğü altına girdiği ve dava dışı şirketin borcunu üstlendiği, sözleşmenin aynı zamanda üçüncü kişi yararına (davacı şirket yararına) sözleşme niteliğinde olması nedeniyle sözleşmenin tarafı olmasa da davacının TBK 129/2 uyarınca alacağın tahsilini talep edebileceği, tüm bu sebeplerle davanın kabulünün gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, 790.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (790.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 53.964,90 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 13.491,23 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 40.473,67 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 13.583,43 TL dava açma masrafı, 38,40 TL vekalet harcı, 35.415,75 TL bilirkişi/posta masrafı ve 133,00 TL ihtiyati haciz masrafından ibaret 49.170,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (790.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 118.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, e-duruşma yolu ile davacı vekilinin ve huzurda bulunan davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır