6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
Madde 57 — II - Çalıştıranın sorumluluğu
Bu maddeye atıf yapan 1.457 karar
MADDE 57- (1) Haksız rekabet fiili, hizmetlerini veya işlerini gördükleri sırada çalışanlar veya işçiler tarafından işlenmiş olursa, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davalar, çalıştıranlara karşı da açılabilir.
(2) 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentlerinde yazılı davalar hakkında Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.
III - Basın, yayın, iletişim ve bilişim kuruluşlarının sorumluluğu
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2023/518 E. · 2025/1364 K. 23.10.2025Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacının "... ..." markasına ait herhangi bir endüstriyel tasarım tescili bulunmadığını, müvekkiline ait "... ..." markası ile "... ..." markaları arasında iltibasa sebebiyet verecek ya da haksız re
- · 2024/224 E. · 2025/1301 K. 23.10.2025Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; SMK'nun 29/2. Maddesi uyarınca davacının markalarını Türkiye'de kullanmadığı defini ileri sürdüklerini, dava tarihinden önceki beş yıl içinde markanın kullanıldığının davacı tarafa ispat edilmesi gerektiğini, davaya k
- · 2023/682 E. · 2025/1313 K. 16.10.2025Davacı, davalının tescilli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz etmesinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini de talep etmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2022 tarihli, 2019/5189 Esas
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/1380 E. · 2025/6306 K. 16.10.2025Mahkemece bu hususta gerekçeye yer verilmemesinin yerinde olmadığı, davacının Türkçesi “Çikolatanın ustası” anlamına gelen “...” sloganını kullandığı ve 2015/ ... sayı ile marka olarak tescil ettirildiği, ancak markal
- · 2023/619 E. · 2025/1277 K. 09.10.2025Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin TPE nezdinde tescil edilen ve markanın ülkede davacı tarafından kullanılamayacağı kanaatine varıldığını, davalının kullanmış olduğu ‘... Balık ...’ adlı markanın önünde yer alan ... bir bölge ismi olup, bu m
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/1031 E. · 2025/6003 K. 08.10.2025İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/1117 E. · 2025/5983 K. 07.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yer sağlayıcı konumunda olduğunu, davacı şirket tarafından gönderilen ihtarnamede yer alan linklerin müvekkili şirket tarafından incelendiğini, inceleme konusu edilen linklerden bir kısmının yayından kaldınld
- · 2023/584 E. · 2025/1241 K. 02.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ticaret unvanının, davacı markasından daha önce tescil edildiğinden, öncelik hakkının söz konusu olduğunu, davacı ile markanın sahibi olan İtalyan firma arasında markanın kullanılması adına yetki ya da he
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/241 E. · 2025/5448 K. 17.09.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tarım ilaçları alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 17.12.2012 ile 31.12.2016 tarihleri arasında geçerli distribütörlük anlaşması imzalandığını, davacının ve markalarının Türkiye pazarında tanınmışlığı
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/253 E. · 2025/5271 K. 11.09.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın Adana'da, müvekkilinin ise İstanbul ... faaliyet gösterdiğini, tarafların tamamen farklı kesime hitap ettiğini, tüketiciler açısından bir yanılgı oluşmayacağını, maddi tazminatın talep edilebilmesi için aranan za