İlk Derece Mahkemesi 2026/984 E. 2026/54 K.

T.C. İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/984 KARAR NO : 2026/54

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülmekte davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (ASIL DAVADA) DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili mahkememiz asıl dosyasında dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 2016 sonuna kadar genel müdür ve tek başına imza yetkili olarak görev yaptığını, gerek görev aldığı dönemde gerekse sonrasında rekabet etmeme taahhüdüne aykırı davrandığını, davalının TBK m. 547 anlamında bir ticari temsilci olduğunu, 11.01.2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile genel müdür ve tek başına imzaya yetkili temsilci olarak seçildiğini ve bu seçimin ticaret siciline tescil ettirildiğini, davalının görevi süresince TBK m. 553’teki rekabet yasağına tabi olduğunu, ilişkinin sona ermesinden sonraki dönem için ise 14.12.2016 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi bağlamında rekabet etmeme yükümlülüğü altında bulunduğunu, davalının hem görevi esnasında hem de iş ilişkisi sona erdikten sonra bu yükümlülüklerine aykırı davrandığını, henüz görevde iken 12.12.2016 tarihli ana sözleşmeyi 15.12.2016 tarihinde tescil ettirerek dava dışı ... Tic. AŞ’yi kurduğunu, bu şirketin müvekkili ile aynı alanda faal olduğunu, kuracağı şirkete ilişkin yazışmaları dahi şirkete ait e-posta üzerinden yaptığını, 5 Aralık 2016 tarihinde dava dışı ... şirketine e-posta göndererek kuracağı şirket hakkında bilgi verdiğini, 19 Aralık 2016’da dava dışı ... şirketi ile irtibat kurarak davacı şirket tarafından kendisine tahsis edilen mobil hattı ...’e devretmek istediğini beyan ettiğini, aynı numaranın davacının yurt dışı müşterilerini dava dışı ... şirketi ile birlikte ayartmak için kullandığını, 14.12.2016 tarihli sözleşme ile de rekabet etmeme yükümlülüğü üstlendiğini, buna karşılık dava dışı ... şirketini paravan kullanarak müvekkilinin yurt dışı müşterileri ile iletişime geçtiğini, müvekkilinin yurt dışı müşterisi ...’yi müvekkilinden kopardığını, ... ile iş yapıldığının 22 ve 25 Mayıs 2018 tarihli e-postalar ile de sabit olduğunu, 20 ve 27 Haziran 2018 tarihli konşimentolardan da bu perdelemenin anlaşıldığını, yine 21.3.2018 tarihli e-postadan, davalının ... ile de iş ilişkisinde olduğunun anlaşıldığı, aynı şekilde 4-10 Mayıs 2018 tarihli yazışmalardan ise bu kez de ... ile ilişkili olduğunun görüldüğü belirterek, davalının TBK m. 553 hükmüne ve 14.12.2016 tarihli sözleşmelere aykırı davranışının tespiti ile, 500 bin Euro cezai şartın müvekkiline ödenmesini ve müvekkilinin maruz kaldığı zararlar için şimdilik 20.000 TL’nin ödenmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili mahkememiz asıl dosyasında cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının davacı sıfatının bulunmadığını, 14.12.2016 düzenleme ve 23.12.2016 imza tarihli rekabet yasağı sözleşmesinde davacıya bu hakkın tanınmadığını, rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmenin dava dışı ... ile ... arasında imzalandığını, davacı şirketin yetkili temsilcisi olan ... ve ...’nun imzalarının sonradan eklendiğini, cezai şartın fahiş olduğunu, iş sözleşmesinin 04 kodu ile, yani “işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden fesih” ile sonlandırıldığını, TBK m. 447/2 uyarınca yasağın ortadan kalkacağını, müvekkilinin baskı altında sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin hakkaniyete uygun olarak sınırlanmadığını ve geçersiz olduğunu, müvekkilinin aynı sektörde şirket kurmasının haksız rekabet olmayacağını, müvekkilinin aynı sektörde başka bir şirket kuracağının davacı tarafından da bilindiğini, davacının 5.1.2017 tarihli yazıyı kaleme alarak, Kuantum firmasına sunulan Türkiye içi nakliye işlemlerinin ...’e devredildiğini belirttiği, yine bizzat davacının ... ile ticaret yaptığını, bunun faturalar ile sabit oduğunu, müvekkiline “çalışılacak şirketler listesi” verildiğini, dolayısıyla müvekkilinin şirket kuracağının ve kurduğunun davacı şirketçe bilindiğini, TG şirketinin paravan olarak kullanıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, 20 Haziran 2018 tarihli ara konişmentonun gerçek olmadığını, kabul etmediklerini, aslının sunulması gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN ...7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... ESAS -... KARAR SAYILI DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili birleşen dosya... Esas ... Karar dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 2004 yılının Temmuz ayında çalışmaya başladığını, aralarında iş akdi kurulduğunu; 2006 - 2008 arasında sağlık sebeplerinden dolayı verdiği aradan sonra davalının yeniden aynı işe geri döndüğünü, Ocak 2016 itibariyle müvekkili şirketin kurduğu ... Direktörlüğünün yanı sıra eş zamanlı olarak ... da genel müdürü ve imza yetkilisi olarak çalışmaya başladığını; taraflar arasında rekabet etmeme sözleşmesinin mevcut olduğunu ancak davalının buna uygun davranmayarak aykırı hareket ettiğini; bundan dolayı davacısının ... Şirketi tarafından davalı aleyhine ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, o dosyada cezai şart alacağının doğup doğmadığı ve tazminat talepleriyle ilgili delillerin toplandığını, tanıkların dinlendiğini ancak alınan bilirkişi raporuyla o dosyanın davacısı ... dışında bu dosyanın davacısı olan transorient uluslararası taşımacılık ve ticaret anonim şirketi yönünden de cezai şart alacağının doğduğunun ortaya çıktığını, bunun üzerine ...10. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasıyla dosyamız arasında bağlantı bulunduğunu bildirerek dosyaların birleştirilmesine, dosyamızın davacısı yönünden de 500.000 Euro cezai şart tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmeni 4054 sayılı yasaya aykırılık teşkil ettiğini, kelepçeleme sözleşme olduğunu, kartel anlaşması olduğunu, müşteri paylaşımına dair haksız rekabet oluşturan bir sözleşme olduğunu, kesin hükümsüz olduğunu savunmuştur. BİRLEŞEN ...1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ...KARAR SAYILI DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili birleşen dosya ... Esas...Karar dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette Ocak 2016-Aralık 2016 tarihleri arasında genel müdür olarak görev yapan davalı ...'ın 15.12.2016 tarihinde davacı ile aynı konu ve amaçla iştigal eden davalı ... Aş'yi kurduğunu, davacı ve bu iki davalı arasında 7 adet müşteri bakımından rekabet etmeme sözleşmesi bulunduğunu,...'ın davacı şirketten ayrılmasından sonra gümrük şirketi olan diğer davalı ...Şti'nin biyofarma lojistiği sektörüne al attığını, davalı ...'ın ....Şti ile işbirliği yaparak davacı şirket müşterilerini ayartarak haksız rekabette bulunduğunu, rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranan davalı ... aleyhine ... 10.ATM'nin ... E.sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu ileri sürerek, öncelikle davanın birleştirilmesini, davalıların müvekkili aleyhine gerçekleştirdikleri haksız rekabet fiilleri nedeniyle elde ettikleri menfaatlerin tespiti ile müvekkkilinin uğradığı zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; zamanlaşımı def'inde ve derdestlik dava şartı itirazında bulunmuş, haksız rekabetin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; zamanlaşımı def'inde bulunmuş, haksız rekabetin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Şti vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; zamanlaşımı def'inde bulunmuş, haksız rekabetin olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2) Asıl ve birleşen dosya davacıları vekili 07/09/2026 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen iki davadan feragat ettiğini belirttiği, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN; AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-Alınması gereken 732,00-TL harcın, peşin alınan 51.813,14-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 51.081,14-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davalı ... tarafınca sarf edilen 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, B)BİRLEŞEN ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS -... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-Alınması gereken 732,00-TL harcın, peşin alınan 77.579,67-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 76.847,67-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 609.610,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, B)BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-Alınması gereken 732,00 TL harçtan davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 170,78 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 561,22 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davalı ... tarafınca sarf edilen 66,20-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, Dair, davalı İsmail ve Biofarma vekilinin yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.09/09/2026 10:52:58

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır