İlk Derece Mahkemesi 2026/1402 E. 2026/765 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1402 Esas KARAR NO:2026/765

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ:07/10/2026

BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA TARİHİ :01/09/2016 KARAR TARİHİ:07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin güneş enerjisi alanında faaliyet göstermek üzere 2013 yılında kurulduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında 01.10.2014 tarihli “Genel Müdürlük iş akdi sözleşmesi” akdedildiğini bu sözleşmeye göre ...'in müvekkil şirkette Genel Müdür sıfatıyla, tam zamanlı ve ticari temsilci olarak, aylık 16.000 TL + KDV maaşla çalışacağını, aylık ücretinin ise diğer davalı ... Ticaret şirketi üzerinden fatura mukabili ödeneceğini, davalı ...'in sözleşmenin 4.ve 6.maddelerine göre tam zamanlı çalışması gerekirken, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği güneş enerjisi alanında, kendi adına şirketler kurduğunu ve yatırımlar yaptığını, bu kapsamda, müvekkil şirketin sözleşmeli tedarikçilerinden proje geliştirme ve arazi satın alma / kiralama hususunda faydalandığını, geliştirdiği projeleri satarak haksız rekabet yolu ile kazanç sağladığını, davalının, müvekkil şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ... A.Ş'yi kurduğunu, % 45 hissedarı ve yönetim kuruluş üyesi olduğunu, enerji alanındaki faaliyetini ve haksız rekabetini, ... ... A.Ş'nin % 100 hissedarı olduğu şirketler üzerinden yaptığını, ayrıca % 45 oranında hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğu ... Enerji A.Ş üzerinden de aynı alanda faaliyette bulunarak haksız rekabetle kazanç sağladığını, davalının bu şirketler hakkında müvekkili şirkete bilgi vermediğini ve onay almadığını, ...'in, müvekkil şirketin taşınmaz satın aldığı yerlerde aynı kişileri kullanarak haksız rekabete konu şirketler adına daha düşük m2 fiyatlarıyla taşınmaz satın aldırdığını ve müvekkil şirketi zarara uğrattığını, davalı ...'in, müvekkil şirketin danışmanları ... Enerji San. Tic. Ltd.şirketi ile kendisinin kurduğu şirketlerle sözleşme yaptığını ve onlardan aynı anda hizmet aldığını, ...'in, müvekkil şirket danışmanlarına, artık müvekkil ...adına proje getirmemelerini, kendi şirketi ... Enerji adına proje getirmelerini, bu iki şirketin ileride tek çatı adında birleşeceğini söyleyerek haksız rekabetinin ortaya çıkmasını önlediğini, müvekkil şirketin kaynaklarını kullanarak 25 MW güç üretim potansiyeline sahip güneş enerjisi üretim iznini haksız rekabet yoluyla elde ettiğini, ...'in bu haksız rekabeti sebebiyle ... 6. Noterliği 22.02.2016/... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından feshedildiğini, davalının ...'a devrettiği 25 MW güneş enerji projesini müvekkil şirkete iade edeceğini şifahen beyan etmesine karşın bu sözünü yerine getirmediğini, kendisine ihtarname yollanmış ise de haksız rekabete konu varlıkları müvekkiline devretmediğini, dava konusu alacak miktarının bilirkişi hesaplamasıyla ortaya çıkacağından dava değerinin tam olarak belirlenemediğini öne sürerek, davalıların Enerji Alanında kurdukları veya 3.şahıslara kurdurup satın aldıkları veya doğrudan 3.şahıslar üzerinden başkalarına devrettikleri şirketlerin hisselerinin ve mal varlıklarının müvekkili şirket hesabına yapılmış sayılmasına ve müvekkil şirkete devredilmesine, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 11.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporunda belirlenen 2022.500 USD haksız rekabet zararının dava tarihindeki değerinin 2020.500 USD x 2.9810 TL = 603.652,50 TL olduğunu, 603.652,50 TL'den dava açılırken peşin yatırılan maddi tazminat tutarı 50.000 TL'nin mahsubu ile bakiye maddi tazminat tutarı 553.652,50 TL' nin peşin harcını ikmal ettiklerini belirterek ıslah dilekçesindeki taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in diğer şirketlerde ortak payının bulunmasının haksız rekabet anlamına gelecekse davacı şirket yetkililerin uzun zamandan beri bu durumdan haberdar olduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ... Ticaret Danışmanlık Limited Şirketinin enerji sektöründe danışmanlık hizmeti verdiğini, diğer müvekkil ...'in ise bu şirketin yöneticisi olduğunu, ...'in 15 yıl boyunca enerji sektöründe üst düzey yöneticiliği yaptığını, davacı şirketin kurulmasında ve proje gerçekleştirmesinde çalıştığını, davacı şirket ile ... Şirketi arasında 01.10.2014 tarihli Genel Müdürlük İş Akdi sözleşmesi akdedildiğini, ... şirketinin iştigal alanına uygun olarak şirketin genel müdürlük pozisyonuna yönelik danışmanlık hizmeti sunulduğunu, herhangi bir rekabet yasağının bulunmadığını, ...'in kişisel bir sözleşmesi ve taahhüdü bulunmamakla birlikte diğer müvekkili ... Şirketi adına danışmanlık faaliyeti yürüttüğünü, bu çalışmasının ... Şirketine karşı sorumlu olmasından ileri geldiğini, ...'in sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkili şirketin ortağı olduğu ... ... A.Ş'nin faaliyet alanının, davacı şirketin faaliyet alanı ile örtüşmediğini, ... şirketinin asıl amacının proje geliştirmek, davacı şirket amacının ise yatırım yapmak olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.10.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmede mutabık kalınan hizmetlerin davalı şirkete sunulduğunu, ancak davalının haksız olarak müvekkilinin yöneticisi ...'e gerçek dışı isnatlar ileri sürerek 22.02.2016 tarihinde sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında sunduğu 22 günlük hizmet karşılığı ve haksız fesih sebebiyle sözleşmenin 9. maddesinde öngörülen 6 aylık fesih ihbar öneline tekabül eden tazminatın ödenmediğini, buna ek olarak sözleşmenin 7.maddesinde yer alan ve davaya taraf olan tacirler arasında geçmiş dönemlerdeki uygulama ile sabit olan 400.000 USD yi aşkın başarı primini müvekkiline ödenmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 22 günlük hizmet bedeli ve erken fesih sebebiyle ödenmesi gereken 6 aylık hizmet bedeli olmak üzere toplam 139.564.50 TL nin işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline ve şimdilik 10.000 USD başarı prim alacağının, Merkez Bankasının kısa vadeli avansları için uyguladığı faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket hissedarı ve yetkilisi ... ile müvekkil şirket arasında 01.10.2014 tarihli Genel Müdürlük İş Akdi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyle ...'in müvekkil şirkette Genel Müdürlük görevi yaptığını, davacı şirket yetkilisi ...'in, müvekkil şirkette sigortalı işçi olmadığını, TBK m.547 uyarınca ticari temsilci olduğunu, bu nedenle 01.10.2014 tarihli sözleşmede belirlenen 16.000 TL * KDV aylık ücret faturasını, ... yetkilisi olduğu davacı ... şirketi üzerinden kestiğini, ancak tam zamanlı çalışması gereken ...'in buna aykırı davrandığını, tüm hizmet bedellerinin ödendiğini. Ancak davacı ... şirketine ödenen 01.02.2016 tarihli 20.650.00 TL, 03.02.2016 tarihli 2.950.00 TL ve 03.02.2016 tarihli 75.520.00 TL faturalarının, yapılan tüm çağrılara rağmen düzenlenip müvekkil şirkete gönderilmediğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak düzenlediği dava konusu faturanın kendisine iade edildiğini, davacının bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller toplanmış ve bilirkişiden rapor alanmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.06.2022 Tarih, ... karar sayılı ilamı ile: "01-10-2014 tarihinde imzalanan “Genel Müdürlük İş Akdi Sözleşmesi'nin” ilk sayfasında tarafları; 1. Genel Müdür: ..., 2. Şirket: ...A.Ş. olarak belirtilmiştir. Sözleşmenin 3 üncü son sayfasındaki imzalar kısmında ise; Şirket kısmına; “...A.Ş.” yazılarak altı imzalanmıştır, Genel Müdür kısmına ise; “... Ticaret Ltd. Şti. adına ...” yazılarak altı imzalanmıştır. Şözleşmenin konusu: Güneş Enerjisi Sektöründeki davacı şirketi, ...'in Genel Müdür sıfatıyla yöneteceği hakkındadır. Sözleşmenin 3 üncü maddesinde genel müdürün vereceği hizmetler belirtilmiştir. Sözleşmenin “Münhasiriyet” başlıklı 4 üncü maddesinde; “Genel Müdür, iş bu sözleşme geçerli olduğu sürece, şirkete tam zamanlı olarak çalışacak, başkaca hiçbir şahıs veya kuruma tam zamanlı çalışmayacaktır.” diye yazılıdır. 6 ıncı maddede; “Genel Müdürün haftada asgari 40 saat mesaide bulunacağı, yıllık izin hakkının 24 gün olduğu” şartı yer almaktadır. 7 inci maddede hizmet bedeli kararlaştırılmıştır. Genel Müdürün aylık ücreti 16.000,00 T.L. + KDV olarak belirlenmiştir. Ücretin her ayın son iş günü kesilecek serbest meslek makbuzu karşılığı yasal stopaj ve vergi tevkifatları mahsup edildikten sonra ödeneceği öngörülmüştür. Maddenin devamında; “Genel Müdür, ayrıca, şirkette çalıştığı süre içerisinde şirketin elde edeceği vergi öncesi bilânço kârından, yönetim kurulunun şirket ... yönetimi için takdir edeceği bir oranda başarı primine hak kazanacaktır. Bu oran vergi öncesi kârın %5'ini aşmayacak ve ... yönetime yönetim kurulunun öngördüğü paylaşım içerisinde başarı primi olarak dağıtılacaktır.” diye yazılıdır. 9 uncu madde sözleşmenin süresi ile ilgilidir. Maddede; “İşbu sözleşme 01-10- 2014 tarihinde yürürlüğe girer. Taraflar 6 aylık bir ihbarla işbu sözleşmeyi tazminatsız fesih edebilirler.” hükmü yer almaktadır. Davacı ...Anonim Şirketi'nin imza sirkülerinde, Genel Müdür ...'e kısıtlı imza yetkisi tanınmıştır. Kambiyo senedi, adi senet, çek, bono düzenlenmesi ve tevkil yetkisi haricindeki işlemler için değer itibarıyla bir defada 250.000,00TL. sını aşmayanlarda Genel Müdürün ve Genel Müdürün müşterek imzaları yeterli görülmüştür. Davacı ...A.Ş. tarafından ... 6. Noterliği'nden 22-02-2016 tarihinde ... yevmiye numarasıyla davalı ...'e keşide edilen ihtarnamede “İş akdinin 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25/2-e maddesi gereğince 22-02-2016 tarihinde haklı nedenle fesih edildiği ihtar edilmiştir. Davacı ...Anonim Şirketi, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde ... sicil numarasıyla kayıtlı olup, 31-05-2013 tarihinde tescil edilerek kurulmuştur. Asıl işi proje üretmektedir. Güneş enerjisi tesisi için uygun arazileri satın alma veya kirala yolu ile bulduktan sonra, bunların her biri için bir şirket kurarak, projelendirmekte ve Enerji Bakanlığı'ndan izin ve lisans aldıktan sonra, bu şirketleri üçüncü kişilere satmaktadır. Her bir yatırım işin bir şirket kurulması esastır. Bu nedenle bir çok şirket kurulmuştur. Lisans alınamadığı için de bazıları atıl kalmıştır. Davacı şirketin 2016 senesi kayıtlarına göre bu amaçla kurduğu şirket sayısı 32 dir. Davalı ..., Genel Müdür olarak 2014 senesinde üç ay görev yapmıştır. 2015 senesinde bütün bir yıl oniki ay çalışmıştır. 2016 senesinin başlarında da 22-02-2016 tarihinde işten ayrılmıştır. Davacı şirket 2014 senesini zararla kapamıştır. 2015 senesindeki kârı 2.211.606,22 TL sıdır. 2016 senesinde de kârı 248.700,38 TL sına gerilemiştir. Davalı ... Şirketi, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde 799172 olup, 07-12-2011 tarihinde tescil edilerek kurulmuştur. İştigal konusu finansal danışmanlık hizmeti vermektir. Ortağı, müdürü ve münferit imza yetkilisi diğer davalı ...'dir. Davalı şirket, Genel Müdürlük İş Akdi Sözleşmesinde kararlaştırılan ücretlere karşılık davacı şirkete faturalar düzenlemiştir. Davacı şirket de bu faturaları kabul ederek kayıtlarına almış ve davalı şirkete ödemeler yapmıştır. Davalı ... şirketin faaliyet konusunun da; davacı şirketin faaliyet konusu ile örtüşmemekle beraber davalı ...'in hissedarı olduğu dava dışı ... ...A.Ş faaliyet konusunun, davacı şirketin faaliyet konusu ile aynen örtüştüğü, Davalı ...'in hissedarı olduğu ... ...şirketinin, aynı üretim dalında faaliyet gösteren 16 adet şirketin de aynı zamanda hissedarı/iştirakçisi/yöneticisi olduğu, hepsinin 2015 yılı içinde, yani davalı ...'in tam zamanlı olarak davacı şirkette çalıştığı dönemi kapsadığı, daha öz bir tanımla; davacı şirketin ana faaliyet hizmeti ne ise, davalı ...'in de aynı faaliyet konusuyla bire bir örtüşen ... şirketini ve bu şirkete bağlı 16 adet daha şirketi kurarak tüm bu yatırımların ... şirketi hisselerinin satışından 202.500 USD kazanç elde ettiği davalı ...'in hissedarı olduğu, ... ...şirketinin 18.12.2015 tarihli hisse satış sözleşmesiyle, dava dışı ...'a devredildiği belirlenmiştir. Davacı şirket, 2014 yılında 247.162 TL satış gerçekleştirmiş, ancak dönem sonunu, faaliyet giderlerinin yüksek oluşu sebebiyle 959.808,00 TL zararla kapatmıştır. 2015 yılında vergi öncesi kar 2.211.606 TL olup, bu tutardan 186.824.42 TL nin, ödenecek vergilere ait olduğu, 2015 yılı dönem net kârının 2.024.781.80 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı ..., 01.10.2014 tarihli sözleşmeyle göreve başladığından, 31.12.2014 tarihine kadar 3 aylık süreçte, hizmet gelirinin daha fazla olmasına ve dönemin kârlı kapatılmasına yeterli bir katkı veremediği, davalı ...'in tam yıl olarak çalıştığı 2015 döneminde; bir önceki döneme (2014 yılına) göre, ... A.Ş, satışlarını yaklaşık 20 kat artırarak 4.848.836 TL satış geliri elde etmiş, 2014 sonundaki 959.808 TL zararını, 2015 sonunda 2.211.606 TL dönem kârı olarak gerçekleşmiştir. Davalı ...'in sözleşmesi 2016 Şubat ayında feshedilmiştir. 2016 yılındaki dönem sonu net kârı, bir önceki yıla (2015'e ) göre yaklaşık 9 kat azalarak 248.700 TL olarak gerçekleşmiştir. Davacı ...şirketinin bu gelir-gider tablosundan; davalı ...'in şirketteki tam zamanlı çalıştığı dönemde, tam zamanlı çalışmadığı dönemlere göre şirketin dönem kârının yükseltilmesinde olumlu katkı yaptığı görülmüştür. Davalı ...'in büyük hissedar olduğu davalı ... Danışmanlık Ticaret Limited Şirketinin ise 20.000 TL sermayeli olup bilançosunda, bina ve arazi gibi maddi duran varlık bulunmamaktadır. Mali verilerine göre ... Ticaret Limited Şirketinin küçük ölçekli bir şirket olup, 2014 yılında 67.500 TL hizmet gelirine rağmen 1.160 TL zarar, 2015 yılında 118.275 TL hizmet gelirine rağmen 35.988 TL zarar etmiştir. 2015 yılında 388.750 TL hizmet geliri karşılığında 60.229 TL dönem kârının olduğu tespit edilmiştir. Ancak davalı ... Ticaret Danışmanlık Limited Şirketin büyük ortağı olan davalı ...'in, kurucu ortak olduğu ... ...A.Ş'yi 08.01.2015 tarihinde, davacı şirkette eş zamanlı çalıştığı dönemde ve davacının aynı faaliyet konusuyla ilgili bu şirketi kurmuş ve yine davacının aynı iştigal alanıyla ilgili olarak da 2015 yılı başlarında 16 şirket daha kurularak bu şirketlerin iştiraki/ortağı/yöneticisi olduğu, bu şirketleri 2016 yılı başında ... adlı kişiye devredildiği/satıldığı anlaşılmıştır. Davalı ...'in davacı şirketteki statüsünün bağlı tacir yardımcılarından ticari temsilci veya genel yetkili ticari vekil olduğu, TBK m. 553 uyarınca bu kişilerin rekabet etmeme borcu altında bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı ...'e rekabet yasağına aykırı davranma noktasında bir izin veya icazet verildiği durumda rekabet yasağına aykırılıktan bahsedilemeyeceği, davacı şirket tarafından böyle bir izin veya icazetin verilmediği durumda davalı eylemlerinin rekabet yasağına aykırılık olarak değerlendirilebileceği, somut olayda davacı tarafından davalıya izin veya icazet verildiğinden söz edilemeyeceği, bu durumda davalı ...'in aynı faaliyet alanında iş yapan şirket kurup, aynı faaliyet alanlarında farklı şirketler kurdurup bu şirketlerin yönetiliciğini yapması TBK m.553 uyarınca belirlenen rekabet yasağına aykırı davrandığı, Rekabet yasağına aykırılığın sonuçlarının TBK m 553/2'de sayıldığı, buna göre davacının uğranılan zararın giderilmesi veya ticari temsilcinin, ticari vekilin veya diğer tacir yardımcısının kendi hesabına yaptığı veya üçüncü kişilere yaptırdığı işlerin kendi hesabına yapılmış sayılmasını ve bu isler dolayısıyla aldıkları ücretin verilmesini veya aynı islerden doğan alacağın devredilmesi seçimlik haklarından birini karşı taraftan isteyebileceği, Davacının terditli olarak açtığı davada davalıların enerji alanında kurdukları veya üçüncü şahıslara kurdurup satın aldıkları veya doğrudan üçüncü şahıslar üzerinden başkalarına devrettikleri şirketlerin hisselerini ve mal varlıklarını davacı hesabına yapılmış sayılmasına ve davacıya devrine ilişkin talebinin koşulları oluşmadığından reddine, " bu işler dolayısıyla aldıkları ücretin " verilmesi hükmüne dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ...'in hem ... ...A.Ş'nin hemde bu şirketin kurduğu diğer 16 şirketin satışından elde ettiği 202.500 USD'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği, taraflar arasındaki ilişkinin 01.10.2014 tarihli sözleşmeye dayandığı, bu nedenle TBK 125 maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, ( GGK 2010/9-328 Esas, 2020/370 karar sayılı ilamı) belirlenmiştir. Davalıların haksız eylemleri nedeniyle itibari zedelenen davacının manevi tazminat talebininde kısmen kabulü ile 2.500 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Birleşen dava yönünden ise; Davacı ... Ticaret Danışmanlık şirketi, davalı ...A.Ş'den 01.10.2014 tarihli danışmanlık sözleşmesinin feshi sebebiyle müvekkilin sunduğu 22 günlük hizmet karşılığı bedel ile erken fesih sebebiyle ödenmesi gereken 6 aylık hizmet (feshi tazminat) bedeli olarak toplam 139.564.50 TL nin tahsilini, 400.000 USD yi aşan başarı priminden şimdilik 10.000 USD başarı prim alacağının tahsilini istemektedir. Davacı birleşen dava konusunu dayandırdığı 139.564.50 TL bedelli hizmet faturası dosyaya sunulmuştur. Bu fatura birleşen davanın davacısı ... Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi tarafından, davalı ...A.Ş adına kesilmiştir, bu fatura kaydı, ...A.Ş defterinde bulunmamaktadır. Davacı, fatura üzerinde yer alan 22 günlük ücret bedelini, sözleşmenin 22.02.2016 tarihinde feshedilmesi hususuna dayandırmaktadır. Yani burada, Şubat 2016 ayında ödenmemiş 22 günlük bir hizmet bedelinin, ... şirketine ödenip ödenmemesi durumu söz konusu olmaktadır. Aylık hizmet bedelinin ödenmesi hususu, sözleşmenin 7.maddesinde 16.000 TL + KDV = 19.175 TL üzerinden öngörülmüş, bu ücretin her yıl Üfe + Tüfe / 2 oranında artacağı düzenlenmiştir. Dava tarihi itibariyle KDV dahil ücret alacağı aylık 20.650 TL olup, 2016 Şubat ayı 22 günlük hizmet karşılığı : (20.650 / 29 gün x 22 gün) = 15.664.50 TL hesaplanmaktadır, bu hesaplama ilk bilirkişi raporunda her yıl uygulanacak ÜFE + TÜFE artışı uygulanmadan yapıldığı için farklı sonuca ulaşılmıştır. ..., 22.02.2016 tarihinde işinden ayrılmış olup, 22 günlük ücretini almadığı dikkate alındığında; hesaplanan 15.664.50 TL yi ...şirketinden talep etmeye hakkının olacağı davacının talep ettiği diğer alacak kaleminin sözleşmenin erken feshi sebebiyle sözleşmenin 9.maddesindeki, “İşbu sözleşme 01.10.2014 tarihinde yürürlüğe girer. Taraflar 6 aylık bir ihbarla işbu sözleşmeyi tazminatsız olarak fesih edebilir” düzenlemesine dayandığı, ancak davalının sözleşmeyi haksız rekabet yasağına aykırılık nedeniyle haklı olarak feshettiği, bu durumda sözleşmenin 9. maddesi kapsamında ihtarda bulunma yükümlülüğünün olmadığı, davacının 6 aylık ücret talebinin yerinde olmadığı, Davacı ... Danışmanlık Ticaret Limited şirketinin diğer talebi fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 USD başarı prim alacağıdır. Sözleşmenin 7.maddesinde, Genel Müdürün şirkette çalıştığı süre içinde şirketin elde edeceği vergi öncesi bilanço karından, yönetim kurulunun şirket ... yönetimi için takdir edeceği bir oranda başarı primine hak kazanacağı, bu oranın, vergi öncesi karın %5 ini aşmayacağı öngörülmektedir, ancak ...A.Ş kayıtlarında ve dosyaya delil olarak sunulan belgelerde, ... yönetimine başarı primi olarak takdir edilen bir ödeme kararına rastlanılmadığı, davacının başarı primi talebinin yerinde olmadığı belirlenmekle birleşen davanın kısmen kabulü ile 15.664,50 TL'nin davalılardan tahsiline" karar verilmiştir. Verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; "İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Hukuk Dairesinin 19.06.2025 tarih, 2022/2196, 2025/1023 karar sayılı ilamı ile: "Asıl dava; TTK'nın 396. ve TBK'nın 553 ve devamı maddelerine dayalı haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava ise; ... şirketinin 22 günlük hizmet bedeli ve 01.10.2014 tarihli Genel Müdürlük iş Akdi sözleşmesinin erken feshi sebebiyle ödenmesi gereken 6 aylık hizmet bedeli olmak üzere şimdilik toplam 139.564.50 TL nin ve ayrıca 400.000 USD'yi aşan başarı priminden şimdilik 10.000 USD “nin ticari faiziyle birlikte ... Elektrik A.Ş'den tahsil istemine ilişkindir. Dosya arasında sureti bulunan 01-10-2014 tarihinde imzalanan “Genel Müdürlük İş Akdi Sözleşmesi” başlıklı sözleşme incelendiğinde; Sözleşmenin Taraflar başlıklı 1. Maddesinde; '' Genel Müdür: ..., Şirket: ...A.Ş.'' olarak belirtilmiş ise de Sözleşmenin 3 üncü son sayfasındaki imzalar kısmında ise; Şirket kısmına; “...A.Ş.” yazılarak altının imzalandığı, Genel Müdür kısmına ise ... Ticaret Ltd Şti adına ... yazılıp imzalandığı, sözleşmenin konusu başlıklı 2. Maddesinde;'' ...'in, Şirketin güneş enerji sektöründe faaliyetlerini büyüterek sürdürülebilmesi ve önde gelen şirketlerden biri olarak konumlandırılabilmesini teminen, şirket yönetim kurulunun çizeceği stratejiler ve vereceği talimatlar çerçevesinde, mesleki bilgi, birikim ve becerilerini kullanarak şirketi genel müdür sıfatıyla yönetmesidir.'' Sözleşmenin münhasiriyet başlıklı 4.maddesinde; Genel Müdür, işbu sözleşme geçerli olduğu sürece,Şirkette tam zamanlı olarak çalışacak, başkaca hiçbir şahıs veya kuruma tam zamanlı çalışmayacaktır.'' Sözleşmenin hizmet bedeli başlıklı 7.maddesinde;'' Genel Müdürün aylık brüt ücreti 16.000 TL + KDV olduğu,....Genel Müdürün ücreti ayda bir defa (her ayın son iş günü kesilecek) serbest meslek makbuzu karşılığı yasal stopaj ve vergi tevkifatları ve varsa şirkete karşı avans borçları mahsup edildikten sonra kalan net alacağı banka hesabına müteakip ayın ilk 5 işgünü içerisinde ödenir......Genel Müdür, ayrıca şirkette çalıştığı süre içerisinde şirketin elde edeceği vergi öncesi bilanço karından, yönetim kurulunun şirket ... yönetimi için taktir edeceği bir oranda başarı primine hak kazanacaktır. Bu oran vergi öncesi karın %5'ini aşmayacak ve ... yönetim kurulunun öngördüğü paylaşım içerisinde başarı pirimi olarak dağıtılacaktır.Genel Müdüre yukarıda örgörülen bürüt ücretin, yan hakların ve tanımı yapılan primin dışında fazla mesai veya başka bir başlık altında ödeme yapılmaz.'' Sözleşmenin süresi başlıklı 9.maddesinde; '' İşbu sözleşme 01.10.2014 tarihinde yürürlüğe girer. Taraflar 6 aylık bir ihbarla iş bu sözleşmeyi tazminatsız fesih edebilirler.''Hükümleri düzenlenmiştir. Davacı ...Anonim Şirketi'nin imza sirkülerinde, Genel Müdür ...'e kısıtlı imza yetkisi tanınmıştır. Kambiyo senedi, adi senet, çek, bono düzenlenmesi ve tevkil yetkisi haricindeki işlemler için değer itibarıyla bir defada 250.000.- T.L. sını aşmayanlarda Genel Müdür ve Genel Müdür Yardımcısının müşterek imzaları yeterli görülmüştür. Davacı şirketin, ... 6.noterliğinden davalı ...'e keşide ettiği 22.02.2016 Tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile; muhatap ...'in, müvekkil şirketle aynı alanda faaliyet gösteren ... ... Anonim şirketinin %45 oranında kurucu ortağı ve sermayedar olduğu, adı geçen şirketin, müvekkil şirketin proje geliştirmek amacıyla taşınmaz satın aldığı yerlerde aynı dönemlerde ve aynı aracı kişileri kullanarak müvekkil şirkete göre daha düşük fiyatlar ile taşınmaz satın aldığı, bu şekilde müvekkil şirketin maliyetlerinden bariz şekilde düşük maliyetler ile müvekkil şirketi dolaylı olarak zarara uğratacak şekilde taşınmaz satın alınarak yaklaşık 20 MW güç üretim potansiyeline sahip güneş enerji üretim izinlerinin temin edildiği, yukarıda açıklanan şekilde temin edilen izinleri ile birlikte söz konusu şirketin hisselerinin tamamının, müvekkil şirket iştiraklerinden ... Enerji A.Ş ve ... Enerji A.Ş'de ortaklığı olan ... A.Ş ile ilişkili bir kişiye satılıp devredildiği, bu eylemin imzalanan sözleşmeye aykırı olması sebebiyle iş akdi sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/2-e maddesi gereğince 22.02.2016 tarihi itibariyle feshedildiği,'' ihtaren bildirilmiştir. Yukarıdaki açıklamara göre; Davalı ...'in, davacı şirkette 01-10-2014 ile 22-02-2016 tarihleri arasında genel müdür olarak görev yaptığı, davacı şirket tarafından iş akdi İş Kanunu'na atıf yapılarak feshedildiği, 01-10-2014 tarihli sözleşmenin tarafları davacı şirket ile davalı ... olduğu belirtilmese de sözleşmenin sonunda ise “... Ticaret Ltd. Şti. adına ...” tarafından imza atıldığı, sözleşmenin 7 inci maddesinde ücretin; “serbest meslek makbuzu karşılığında yasal stopaj ve vergi kesintisinden sonra ödeneceğinin” yazılı olduğu, dosya arasında davalı şirket tarafından davacı şirket adına hizmet bedeli olarak kesilen faturaların ibraz edildiği görülmüştür. Somut olayda; Davacı tarafça her iki davalıya karşı haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat davası açılmış ve mahkemece her iki davalıya yönelik hüküm kurulmuş ise de, yukarıdaki açıklamalarda gözetildiğinde, dosya arasında sureti bulunan 01-10-2014 tarihinde imzalanan “Genel Müdürlük İş Akdi Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede hizmet veren tarafın davalı şirket mi yoksa davalı gerçek kişi mi olduğu, buna göre asıl dosya davacısı tarafından davalı gerçek kişiye karşı iş akdi sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/2-e maddesi gereğince 22.02.2016 tarihi itibariyle feshedildiğine yönelik çekilen ihtar ile 01/10/2014 tarihli sözleşmenin sona erip ermediği, bu sözleşme içeriğinde gerek sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde gerekçe sözleşmenin sona ermesinden sonra rekabet etmemeye yönelik bir düzenleme olmadığından TBK. 553 Maddesinde düzenlenen rekabet yasağının ihlal edilip edilmediğine ilişkin değerlendirme yapılmadığı, ayrıca davalı şirket yönünden de davanın kabulüne yönelik hüküm kurulduğu halde hüküm gerekçesinde davalı şirketin ne şekilde rekabet yasağını ihlal ettiğine ilişkin gerekçenin yazılmadığı, davacı taraf dava dilekçesinde davalı tarafın aynı zamanda TTK. TTK'nın 396 Maddesine aykırı eylemleri nedeniyle haksız rekabette bulunarak şirketi zarara uğrattığı belirtilerek bu madde düzenlemesine göre talepte bulunduğu halde mahkemece bu talep konusunda olumlu/ olumsuz değerlendirme yapılmaması yerinde görülmemiştir. Asıl dava dilekçesinde davacı tarafın faiz talebi olmadığı, ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunduğu halde mahkemece, ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunulup bulunulmayacağı konusunda değerlendirme yapılmadığı gibi davacı tarafın ıslah dilekçesi ile aynı zamanda 603.652,50 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 17.05.2016 dava tarihinden 11.05.2022 tarihine kadar işleyen ve nisbi harcı ödenen maddi tazminatın avans faizi tutarı 509.768,00 TL ile manevi tazminatın avans faizi tutarı 42.223,63 TL toplamı 551.991,63 TL işlemiş avans faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ettiği halde mahkemece bu talep konusunda olumlu/olumsuz karar verilmemesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece, davalıların eylemleri ile TBK'nın 553 maddesini ihlal ettikleri ve haksız rekabet fiilini işledikleri belirtilerek maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ise de, davacı, 6098 Sayılı TBK'nun 553 maddesine göre sadece, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle uğradığı zararları isteyebilir. Somut olayda davacının şahsiyet haklarının ne şekilde ihlal edildiği ve manevi zarar gördüğünün istinaf denetimine elverişli şekilde gerekçe yazılmaması yerinde görülmemiştir. HMK'nın 297/2 maddesine göre mahkemenin tarafların taleplerinin her biri hakkında karar vereceği düzenlenmiş olup, yine 297/1-c. fıkrasına göre gerekçe yazılması zorunlu bulunmaktadır. HMK' nın 297. maddesine uygun olarak verilmeyen kararın istinaf aşamasında denetlenmesine imkan bulunmamaktadır. Birleşen davaya yönelik istinaf sebepleri incelendiğinde; Birleşen dosya davacısı ... Ticaret Ltd Şti birleşen dava dilekçesi ile; 01-10-2014 tarihinde imzalanan “Genel Müdürlük İş Akdi Sözleşmesi uyarınca ... şirketinin 22 günlük hizmet bedeli ve 01.10.2014 tarihli Genel Müdürlük iş Akdi sözleşmesinin erken feshi sebebiyle ödenmesi gereken 6 aylık hizmet bedeli olmak üzere şimdilik toplam 139.564.50 TL nin ve ayrıca 400.000 USD'yi aşan başarı priminden şimdilik 10.000 USD “nin ticari faiziyle birlikte ... Elektrik A.Ş'den tahsilini talep etmiş olup yukarıda açıklandığı üzere mahkemece 01-10-2014 tarihinde imzalanan “Genel Müdürlük İş Akdi Sözleşmesinin taraflarının kim olduğunun somut olarak ortaya koyulup buna göre ... Ticaret Ltd Şti.'nin aktif husumet ehliyetinin olup olmadığını değerlendirilmediği gibi birleşen davaya yönelik gerekçe de ...'in, 22.02.2016 tarihinde işinden ayrılmış olup, 22 günlük ücretini almadığı dikkate alındığında; hesaplanan 15.664.50 TL yi ...şirketinden talep etmeye hakkının olacağı gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, ...'in 22 günlük ücret alacağını birleşen dosya davacısı şirketin talep hakkının olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmaması yerinde görülmemiştir. Davada taraf sıfatı (husumet) def'i değil itiraz mahiyetinde bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen araştırılmalıdır. Dairemizce HMK. 355 madde uyarınca resen gözetilmiştir. Kabule göre inceleme yapıldığında ise; Birleşen dosya davalısı ...tarafından ...'e gönderilen fesih ihtarında iş akdi sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/2-e maddesi gereğince 22.02.2016 tarihi itibariyle feshedildiği belirtilmiş ise de bu ihtarın birleşen dosya davacısını bağlayıp bağlamadığı buna göre erken fesih iddiasıyla talep edilen 6 aylık hizmet bedeli talebinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken bu yönde değerlendirme yapılmaması yerinde görülmemiştir. Sözleşmenin hizmet bedeli başlıklı 7. Maddesinde;' 'Genel Müdür, ayrıca şirkette çalıştığı süre içerisinde şirketin elde edeceği vergi öncesi bilanço karından, yönetim kurulunun şirket ... yönetimi için taktir edeceği bir oranda başarı primine hak kazanacaktır. Bu oran vergi öncesi karın %5'ini aşmayacak ve ... yönetim kurulunun öngördüğü paylaşım içerisinde başarı pirimi olarak dağıtılacaktır.'' Düzenlemesi uyarınca davalı ...A.Ş. Yönetim kurulunun şirket ... yönetimi için başarı primi ödemesine yönelik karar alınıp alınmadığının tespiti yönünde şirket yönetim kurulu karar defteri ile şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle bu yönde karar alınıp alınmadığının bilirkişilerce tespit edilmesi gerekirken bu defterlerin tamamı incelenmeden eksik incelemeye dayalı karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurularının kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 297, 353/1-a.6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine" karar verilmiştir. İstinaf kararı sonrası dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/687 esasına kaydı yapılarak yargılama devam edilmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılarak bir kısım dosyaları mahkememize devir edildiğinden huzurdaki dava mahkememizin 2026/1402 esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. İstinaf kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda; "... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.’nin incelenen 2014-2015-2016 yılları ticari defterlerinin kendi adlarına delil niteliğine haiz olduğu, Mahkeme tarafından asıl dava davacısının haklı olduğu yönünde hüküm kurulması halinde davacının 202.500USD’ı maddi tazminat talep edebileceği, davacının 11.05.2022 tarihinde vermiş olduğu dilekçede 17.05.2016 dava tarihi itibariyle TCMB efektif Satış Kuru olan 1 USD = 2.9810 TL olarak 202.500USD’nın TL karşılığının 603.652.50 TL olduğu belirtilerek bu tutara avans faizi talebinde bulunduğu, Mahkeme tarafından kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması sebebiyle dava tarihinden itibaren asıl alacak için 3095 sayılı kanunun 2. maddesi kapsamında faiz talebinin yerinde olduğunun değerlendirildiği, mahkeme tarafından birleşen davada davacının haklı olduğu yönünde hüküm kurulması halinde birleşen dava davacının takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere 175.167.81TL talep edebileceği, davacının Kartal 23. Noterliğinden 09.05.2016 tarih 11410 yevmiye sayı ile davalıya gönderdiği ihtarnamede Taraflar arasındaki sözleşmeden doğan müvekkil alacaklarının 20.05.2016 tarihine kadar müvekkilin mevcut banka hesaplarına eksiksiz olarak ödenmesini” ihtar ederek temerrüde düşürdüğü, Davacının 22 günlük ücret alacağı ve 6 ayılık ihbar öneli 139.564,50 TL üzerinden faiz talep ettiği Sayın Mahkemeniz tarafından kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması sebebiyle temerrüt tarihinden itibaren 139.564.50 TL alacak için 3095 sayılı kanunun 2. maddesi kapsamında takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere faiz talebinin yerinde olduğunun değerlendirildiği, Davacının başarı primi talebini USD’ı yönünden talep ettiği ve faiz talebinde bulunduğu, sözleşmenin 7. Maddesinde başarı priminin USD’ı cinsinden ödeneceği yönünde bir ibarenin bulunmadığı, davacının takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere 35.603.31 TL eksik alınan başarı primi bulunduğu, Sayın Mahkemeniz tarafından söz konusu bedele de faiz yürütülmesi konusunda hüküm kurulması halinde tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması sebebiyle temerrüt tarihinden itibaren 35.603.31 TL alacak için 3095 sayılı kanunun 2. maddesi kapsamında faiz talebinin yerinde olduğunun değerlendirildiği, Rapor içeriğinde ayrıntıları açıklandığı üzere, asıl davada davalı ...’in davacı şirketin işletme konusuna giren hangi somut ticari işlemleri ... A.Ş ve bağlı şirketleri adına ya da hesabına yaptığına ilişkin dava dosyasında somut bir belgeye rastlanmadığından davalı ...’in TTK m. 553’de düzenlenen kanuni rekabet yasağını ihlal edip etmediğine ilişkin bir değerlendirme yapılamadığı;" bildirilmiştir. Sunulan bilirkişi raporları ve önceki gerekçeli karar ile istinaf kararı kapsamı nazara alınarak, başkaca rapor alınması talepleri red edilmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; davacı ...A.Ş de genel müdürlük görevi yapan davalı ...'in, haksız rekabette bulunması sebebiyle, davalıların enerji alanında kurdukları veya 3. şahıslara kurdurup satın aldıkları veya doğrudan 3. şahıslar üzerinden başkalarına devrettikleri şirketlerin hisselerinin ve mal varlıklarının davacı ...şirket hesabına yapılmış sayılmasına ve ...şirketine devredilmesine, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat istemine ilişkindir. Islah ile maddi tazminat talebi 1.155.664,13 TLye yükseltilmiştir. Birleşen dava; ... Şirketinin 22 günlük hizmet bedeli ve 01.10.2014 tarihli Genel Müdürlük iş Akdi sözleşmesinin erken feshi sebebiyle ödenmesi gereken 6 aylık hizmet bedeli olmak üzere şimdilik toplam 139.564.50 TL nin ve ayrıca 400.000 USD'yi aşan başarı priminden şimdilik 10.000 USD “nin ticari faiziyle birlikte ... Elektrik A.Ş'den tahsili istemine ilişkindir. Dava değeri 169.161,50TL olarak gösterilmiştir. Davalı ... diğer davalının yetkilisi olup, yaptığı haksız eylemi sözleşmeye aykırı olarak kabul edilmelidir. Davacı ile aynı sektörde başka şirketler kurup satması haksız rekabet teşkil etmekte olup, davacının bu nedenle yaptığı fesih ve maddi tazminat istemleri mahkememizce haklı bulunmuştur. Asıl davada davacı taraf manevi tazminat talep etmiş ise de, manevi zarar ıspatına yarar delil olmadığı, manevi zarar gerektiren bir eylem olmadığı anlaşılmış ve mahkememizce asıl davada davacının manevi tazminat talebi red edilmiştir. Sunulan bilirkişi raporları, davalı Mert tarafından davacı ile aynı sektörde şirket kurarak sattığına dair kayıtlar ve sözleşme nazara alındığında, davalı Mert'in taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığı ve eylemlerin haksız rekabet oluşturduğu, haksız rekabet nedeniyle davalının elde ettiği kazancın davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmış, dava ve ıslah dilekçesi nazara alınarak davacının 603.652,50 TL tazminat talebi mahkememizce kabul edilmiş, bu miktara ıslah talebi dikkate alınarak dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiğinden, davacının ayrıca mükerrer faiz talebi mahkememizce red edilmiştir. Islah ile faiz talebi mümkün olduğundan, davacının ıslah talebi uyarınca dava tarihinden itibaren avans faizi talebi mahkememizce kabul edilmiştir. Asıl davada davacı tarafından sözleşme haklı olarak fesih edildiğinden, davalı şirketin birleşen davadaki önel tazminat talebi mahkememizce haksız görülmüş ve kabul edilmemiştir. Sözleşme haklı olarak fesih edilmiş olsa da, çalışanın çalışmasına karşılık ödenmesi gereken tutarlar fesih tarihine kadar hesaplanarak ödenmesi istenebilir. Taraflar arasındaki sözleşme davacı ve birleşen davacı şirketler arasında yapıldığına göre bu miktara isabet eden 15.664,50TL ücretin birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya ödenmesine, bu miktara birleşen dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Birleşen davada başarı pirimi davacı birleşen davalı şirketin yönetim kurulunun takdirine bırakılmış olup, bu miktara hak kazanacak olan ve ödenecek kişi birleşen davacı şirket olmayıp, genel müdür olarak istihdam edilen ...'in kendisidir. ... birleşen davada davacı olmayıp, alacak temlik de edilmediğine göre onun adına birleşen davacı şirketin talep ve tahsil hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle birleşen davada bu kısım için davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; A- ASIL DAVA YÖNÜNDEN Asıl davanın kısmen kabulü ile; 1-603.652,50 TL maddi tazminat talebine yönelik davanın kabulüne, bu miktarın dava tarihi olan 17/05/2016 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında faiz talebinin reddine, 2-Manevi tazminat talebinin subuta ermediğinden reddine, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 41.235,50 TL alınması gerekli harçtan, peşin alınan 20.589,75 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 20.645,75 TL harcın asıl dava davalıları ... ile ... Şirketinden müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Kabul edilen değer ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 96.547,88TL vekalet ücretinin asıl dava davalıları ... ile ... Şirketinden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Reddedilen değer ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 80.318,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak asıl dava davalıları ... ile ... Şirketine eşit oranda verilmesine, 6-Manevi tazminat yönünden davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 45.000,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak asıl dava davalıları ... ile ... Şirketine eşit oranda verilmesine, 7-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 69.436,30 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre 36.269,53 TL'nin ve davacı tarafça peşin ödenen 20.589,75 TL harcın asıl dava davalıları ... ile ... Şirketinden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN, Birleşen davanın kısmen kabulü ile; 15.664,50 TL ücret yönünden talebinin kabulüne ve bu miktarın 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine, geri kalan ihbar tazminatı yönünden talebin reddine, 2-Birleşen davada başarı primi yönünden talebin aktif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.070,04 TL alınması gerekli harçtan, peşin alınan 2.888,86TL harçtan mahsubu ile artan 1.818,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen davacı tarafa iadesine, 4-Kabul edilen değer ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 15.664,50TL vekalet ücretinin birleşen dava davalısı ...A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, 5-Reddedilen değer ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak birleşen dava davalısı ...A.Ş.ye verilmesine, 6-Davacı tarafça peşin ödenen 1.070,04TL harcın birleşen dava davalısı ...A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7- Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 5.450,00 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre 504,67 TL'nin birleşen dava davalısından alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin birleşen davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır