Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6140 E. 2026/3188 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/845 E., 2025/990 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/181 E., 2022/180 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kocaeli ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 842 parsel sayılı 2.080,00 metrekare (yeni 1 34... parsel sayılı 1.382,94 metrekare) ve 844 parsel sayılı 5.080,00 metrekare (yeni 1 34... parsel sayılı 4.751,19 metrakare) yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla vasfıyla ... adına tescil edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Kocaeli ili ... ilçesi ... köyü eski 842 (yeni 1 34... ) ve eski 844 (yeni 1 34... ) parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakıldığını, ancak orman kadastro haritasına göre ... Devlet Ormanı-IV ile bitişik olduğunu, toprak muhafaza karakteri taşıdığını, Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği'nin 16/1-ğ ve ı bendleri uyarınca orman vasfında olduğunu ileri sürerek, taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 3. Birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Kocaeli ili ... ilçesi ... köyü eski 842 (yeni 1 34... ) ve eski 844 (yeni 1 34... ) parsel sayılı taşınmazların evveliyatından beri müvekkilleri olan davacılar ve murisleri ...'in zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmazların kadastro çalışmalarında ... adına tespit edildiğini, tespite itiraz üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/233 Esas ve 1973/247 Karar sayılı kararı ile davacıların murisi adına tesciline karar verildiğini, ancak dava dosyasının bulunamadığını ileri sürerek, taşınmazların davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazların evvelinde davacıların murislerinin, sonrasında ise mirasçı olan davacıların zilyet ve tasarrufunda bulunduğu, 1958-1959 yıllarında yapılan tapulama çalışmalarında dava dışı (ölü) ... adına tespit gören taşınmazların tespitine yapılan itiraz üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/233 Esas ve 1973/247 Karar sayılı kararı ile ... adına tespit ve tesciline karar verildiği ancak Yargıtay arşivinin yanmasından dolayı tapuda malik hanesinin boş bırakıldığı, bilahare taşınmazların malik hanelerinin Kocaeli Kadastro Mahkemesinin 22.01.2020 tarihli ve 2015/8 Esas, 2020/10 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile Kocaeli ili ... ilçesi ... köyü eski 842 (yenileme sonucu 1 34... parsel) ve 844 parsel (yenileme sonucu 1 34... parsel) sayılı taşınmazların kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümüyle İbrahim oğlu ... adına tescili"nin sağlandığı, alınan bilirkişi raporları ve dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin yanı sıra davaya dayanak alınan Kocaeli Kadastro Mahkemesinin 22.01.2020 tarihli ve 2015/8 Esas, 2020/10 Karar sayılı dosyasında dinlenen tanıkların anlatımlarına göre, dava konusu taşınmazların tarımsal amaçla kullanılan taşınmazlar olduğu, taşınmazların nizasız ve fasılasız olarak 25 yılı aşkın süredir davacıların murisi ve vefatıyla da mirasçıları tarafından kullanıldığı, taşınmazlar üzerinde bazı yerlerin imar ve ihya yoluyla tarım arazisine dönüştürüldüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiği" gerekçesiyle, asıl davada asli müdahil Orman İdaresi tarafından açılan davanın reddine, diğer davacılar tarafından açılan davanın kabulüne Kocaeli ili ... ilçesi ... köyü 1 34... ve 31 parsel sayılı taşınmazların, davalılar murisi ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında ... mirasçıları davacılar adına tapuya tesciline, birleşen dava yönünden talebin esas davada hüküm altına alındığından, bu hususta yeniden hüküm tertibine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "asli müdahil Orman İdaresinin dava konusu taşınmazlar hakkında kesinleşmiş orman tahdidi dışında olup, eylemli orman iddiası bulunduğu, 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, asli müdahale tarihi olan 2019 yılı ile askı ilan tarihi olan 1995 yılı itibarıyla 10 yıllık sürenin geçtiği, bu nedenle Orman İdaresinin eldeki davası hakkında hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu, yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297. maddesi gereğince kararın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, dava konusu vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, buna göre İlk Derece Mahkemesince birleşen dava bağımsızlığını koruduğundan birleşen dava hakkında hüküm kurulmamasının 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olduğu" gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davada Orman İdaresinin davasının hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine, birleşen davada davacıların davasının kabulüne, Kocaeli ili ... ilçesi ... köyü 1 34... parsel (eski 844) ve 1 34... parsel (eski 842) sayılı taşınmazların, davalılar murisi ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında ... mirasçıları davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; tapu iptali ve tescil davalarında Orman İdaresince açılan davaların hak düşürücü süreye tabi olmadığını, dava konusu taşınmazların orman parseline bitişik olup toprak muhafaza karakteri taşıdığını, orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmeleri gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.