Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1772 E. 2026/3186 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/415 E., 2025/153 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/257 E., 2022/361 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Düzce ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, mera özel sicilinde kayıtlı bulunan eski 310 parsel sayılı 44.026,87 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 31... parsel numarasıyla 44.027,55 m² yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 27.05.2021 tarihli ve 2021/10 sayılı mera komisyonu kararı ile ... ve ... köylerine tahsis edildiğini, taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kanun'un Ek-5 maddesi uyarınca yapılıp 2015 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastro çalışması bulunduğunu, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B madde uygulama çalışmasının ise henüz tamamlanmadığını, yapılan incelemede taşınmazın bir kısmı üzerinde orman örtüsü bulunduğunu ve orman parseline bitişik olduğunu, 135 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun taşınmaz üzerinde orman örtüsü bulunan yaklaşık 25.000 m²lik kısmını ... Devlet Ormanı olarak sınırlandırdığını ve çalışmanın henüz tamamlanmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın yaklaşık 25.000 m²lik kısmı ile ilgili mera tahsis kararının ve mera özel sicil kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmasında mera olarak sınırlandırıldığını, kesinleşen orman kadastro haritasında orman sayılmayan alanda kaldığını, taşınmaz üzerindeki ağaçların meranın bakımsızlığı nedeniyle büyüdüğünü, Düzce Tarım ve Orman İl Müdürlüğü tarafından mera alanlarında mera ıslah ve amenajman projesi çalışmaları kapsamında çalı, diken gibi diri örtü temizliği yapıldığını, ağaçların ise doğal gölgelik olması için korunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın dava konusu edilen (A) harfiyle gösterilen bölümünün 6831 sayılı Kanuna göre orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 31... parsel sayılı taşınmazın 09.06.2022 tarihli müşterek rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 22.202,07 m²lik kısmının mera özel sicilindeki kaydının ve bu kısma ilişkin İl Mera Komisyonunun 27.05.2021 tarihli ve 2021/10 sayılı mera tahsis kararının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davada mera vasfı ihtilaf konusu olduğundan Tarım ve Orman Bakanlığının hasım olarak gösterilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları dışında kaldığını, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaç yaşlarının belirlenmediğini, bu ağaçların taşınmazın ormana bitişik olması ve taşınmazın ekilip sürülememesi nedeniyle ormandan gelen tohumlarla oluşmasının muhtemel olduğunu, meraların bölgede yapılan hayvancılık faaliyetine olan katkısı ve mera tespit ve tahdit çalışmalarında orman idaresi yetkilisinin de imzasının bulunduğu hususunun değerlendirilmediğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.