Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2473 E. 2026/3159 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/157 E., 2014/67 K.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... ... ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin düzeltilerek onama ilamına karşı, dahili davacı ... ... mirasçısı ... tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Zonguldak ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 05... parsel sayılı taşınmaz, genel mahkemede dava konusu olduğu belirtilerek, malik hanesi ve vasfı boş bırakılarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ..., kadastro tespit gününden önce 23.06.2003 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; Zonguldak ili ... ilçesi ... köyünde bulunan, dava dilekçesinde mevki ve hudutlarını belirttiği 6 adet taşınmazına, davalılarca izinsiz olarak mısır ve buğday ekildiğini, daha önce ... mevki ve ... mevkindeki taşınmazlar yönünden davalılardan ... hakkında 1997 yılında el atmanın önlenmesine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, davalıların müdahalelerinin menini talep etmiştir. 3. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/184 Esas numarası üzerinden yürütülen yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kadastro çalışması yapıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası ... Kadastro Mahkemesine gönderilerek bu mahkemesinin 2007/2 Esas sırasına kaydedilmiş ve bilahare ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dosya, ... Kadastro Mahkemesine devredilmiş ve şimdiki esas sırasına kaydedilmiştir. 4. Yargılama sırasında davacının vefat etmesi nedeniyle davayı takip eden mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ... ve ..., aralarında henüz paylaşım olmadığını belirterek, miras payları oranında paylaşım yapılmasını ve Orman İdaresinin davasının reddi gerektiğini savunmuşlar; mirasçılardan ... ..., davalılarla anlaşamadıkları tek parselin ... mevki 1 05... parsel olduğunu, davalılar bu yerin tümünü ...'dan satın aldıklarını ve senedi muris ...’in yerini kapsayacak şekilde düzenlemişlerse de taşınmazın bir kısmının muris ...’e ait olduğunu, taşınmazlarda iştirak halinde malik olunduğunu, ormanla taşınmazların bir ilgisi bulunmadığından Orman İdaresinin davasının reddini savunmuş; mirasçılardan ..., açılan davayı kabul ettiğini; mirasçılardan ... ve ..., 634 parselde hakları olduğunu ve bunu talep ettiklerini; mirasçılardan ... ve ... beyanlarında; dava konusu taşınmazların dedeleri ...’na ait olduğunu ve babadan kendilerine hak düştüğünü, miras haklarının korunmasını talep etmişler; mirasçılardan ..., ..., ... ve ... ise, dava konusu 634 parselin iki parça olduğunu, yarısının ... ve ... ...'na diğer yarısının ... ...'na ait olduğunu, taşınmaz üzerindeki evin ... ve ...’na ait olduğunu ve ...’dan satın aldığını beyan etmişlerdir.

5. Asli müdahil ... vekili 04.07.2005 tarihli müdahale dilekçesinde; 1 05... parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin boş bırakıldığını, taşınmazın orman vasfında olduğunu ileri sürerek, müdahale talebinin kabulüyle taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde; dava konusu edilen ve ... adlı tarlanın 01.01.1981 tarihinde ...’dan zilyetliğinin ... ve ... tarafından alındığını ve o tarihten beri kullanıldığını, ... adlı taşınmazın hiç kullanılmadığını, ..., ..., ... ve ... mevkisi adlı taşınmazların davacının izni ile kullanıldığını, kullanım karşılığında ücret ödendiğini, ev altı tarlasının kullanıldığını ancak son 1 yıldır kullanılmadığını, kötüniyetli açılan davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... duruşma beyanında, 1 05... numaralı parsel dışındaki tüm taşınmazların babasından geldiğini, ormanın iddiasını kabul etmediğini bu yere ilişkin tapularının olduğunu savunmuştur. 2. Davalılar ..., ..., ... ve ... 22.11.2013 tarihli duruşmadaki beyanlarında; "davaya konu 1 05... numaralı parselde bulunan taşınmaz iki parçadır. Yarısı ... ve ...'na diğer yarısı ise ...'na aittir. Üzerinde müşterek mülkiyet vardır. Davacı ... ...'nun açmış olduğu davayı kabul ediyoruz Orman İdaresinin bahsi geçen yerdeki talebine, Orman İdaresinin sınırlarına bir diyeceğimiz yoktur. Bizim sıkıntımız bahsi geçen yerin üzerinde bulunan taşınmaza ait tapuya aittir. Bahsi geçen ev ... ve ...'nun hissesi olan evdir. Bu evide ...'dan 01.01.1981 tarihli senet ile satın almışlardır. Davacı davasında haklıdır açılan davayı biz de kabul ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "yapılan yargılama, toplanılan deliller, mahallinde yapılan keşif, aldırılan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 1 05... , 1 01... , 1 05... , 1 08... , 1 08... parsel sayılı taşınmazlar ile 1 01... parsel sayılı taşınmazın krokisinde B harfi ile gösterilen 4.167,85 m²lik kısmının ve 1 01... parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen kısmının evveliyatlarının davacı ...’nun zilyetliği ve tasarrufunda bulunduğu, davacının ölümü ile taşınmazların mirascılarına geçtiği ve mirasçıların da taşınmazları paylaşmadığı, dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan yargılama, toplanılan deliller, mahallinde yapılan keşif ve taşınmaza uygulanan 01.01.1981 tarihli senet kapsamına göre, krokisinde (A) harfiyle gösterilen kısmın davacı ... na ait olmadığı, davalılardan ... ve ...’in, bu yeri dayıları olan ...’dan satın aldıkları ve satın alma tarihinden itibaren zilyet ve tasarruf ettikleri, dava konusu 1 01... parsel taşınmaz yönünden yapılan yargılama ve toplanılan deliller, mahallinde yapılan keşif ve alınan teknik bilirkişisi raporlarına göre, taşınmazın krokisinde (A) harfiyle gösterilen kısmının % 12 eğimin üzerinde olduğu, taşınmazın geçmişinin çalılık vasfında olduğu, dava konusu taşınmazın uzun süre işlendiği üzerinde tarım yapıldığı dolayısıyla toprak strüktürü bitişiğindeki orman toprağıyla kıyaslandığında bozulduğu, son yıllarda ise taşınmazın işlenmediği, dolayısıylla toprak yapısının kumlu - killi orman toprağı vasfında olduğu, çalı türlerinin koru ormanların alt kısımlarında veya açık sahalarında ve baltalık ormanlarda yetiştiği, bu nedenle dava konusu yerin (A) harfiyle belirtilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... ilçesi ... köyü 1 05... parsel, 1 05... parsel, 1 05... parsel 1 08... parsel, 1 08... parsel sayılı taşınmazların 112 pay kabul edilerek ... mirasçılarının veraset ilamında gösterilen hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, 1 01... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 13.05.2011 tarihli krokisinde belirttiği (A) harfiyle gösterilen 4071,80 m²lik kısmın taşınmazdan ifrat edilerek aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere 8 pay üzerinden 4 payını ... oğlu 1956 doğumlu ..., 1 er payın ... kızı 1961 doğumlu ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, ifrazdan geriye kalan krokisinde (B) harfiyle gösterilen 4167,85 m²lik taşınmazın aynı ada parsel numarası altında 112 pay kabul edilerek ... mirasçılarının veraset ilamında gösterilen hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, ... ilçesi ... köyü 1 01... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 26.07.2013 tarihli krokisinde (A) harfiyle gösterilen 8316,39 m²lik kısmın taşınmazdan ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ifrazdan geriye kalan krokisinde (B) harfiyle gösterilen 3056,58 m²lik kısmın aynı ada parsel numarası altında 112 pay kabul edilerek ... mirasçılarının veraset ilamında gösterilen hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ İlk Derece Mahkemesi yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ... ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 18.10.2023 tarihli ve 2023/4349 Esas, 2023/53319 Karar sayılı ilamıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ve iş bu karara karşı, davacı ... ... mirasçısı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. VI. KARAR DÜZELTME Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacılar lehine kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usul Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı ... ... mirasçısı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir. 2. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiş olup, mahkemelerce infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur. Eldeki davada; 1 05... parsel sayılı taşınmazın vasıf ve malik hanesi boş olup, İlk Derece Mahkemesince malik kısmı doldurulmuş ise de vasıf kısmı açık bırakılmıştır. Ne var ki; bu eksikliğin giderilmesinin dava konusu taşınmaz hakkında doğru sicil oluşturulması açısından kamu düzenine ilişkin olduğu ve söz konusu yanlışlığın düzeltilmesinın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının bu parsel yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... ... mirasçısının sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, Davacı ... ... mirasçısının karar düzeltme itirazının yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının (2-A) bendinde "..sonra gelmek üzere..." ibaresinden ve 2-B bendinde "...parsel numarası altında..." ibaresinden sonra gelmek üzere "...tarla vasfıyla..." ibaresinin eklenmesine ve hükmün, 1086 sayılı Kanun'un 438/7. maddesi gereğince, Dairemizin 18.06.2015 tarihli ve 2015/12201 Esas, 2017/6324 Karar sayılı düzelterek onama ilamında belirtilen hususlara ilaveten bu yönden de DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme talebinde bulunan davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.