Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/5585 E. 2026/3152 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/7 E., 2025/2 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacılar Orman İdaresi vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Kayseri ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan, 3357 parsel sayılı 1.119.999,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Ocak 1953 tarihli ve 63 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerine dayalı olarak tarla niteliğiyle ... mirasçıları adına; 3349 parsel sayılı 9.928.734,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliği ile ... köyü kullanımında olduğu belirtilerek kamu orta malı olarak; 3323 parsel sayılı 4.224 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla niteliği ile ölü ... mirasçıları adına; 3322 parsel sayılı 5.067 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla niteliği ile ölü ... adına ve 3320 parsel sayılı 4.081 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla niteliği ile ... ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde; Kayseri ili ... ilçesi ... köyü 3320, 3322, 33 23... sayılı parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla; davacı ... Belediye Başkanlığı ise 33 57... sayılı parsel sayılı taşınmazların, Belediyenin kadim meraları olduğu iddiasıyla dava açmışlar ve yargılama sırasında asli müdahil Hazine, 3357 sayılı parselin mera olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2010/47 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararı ile davacı ... İdaresi açısından 3320, 3322, 33 23... parsel sayılı taşınmazların bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısma yönelik hükmün kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar Orman İdaresi, ... ve asli müdahil Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 3349 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 7.609.473,95 metrekarelik kısmının tespit gibi tesciline, 3357 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyetinin 23.10.2015 tarihli raporunda (O1) harfiyle gösterilen 254.272,72 metrekarelik kısmının, (O2) harfiyle gösterilen 147.411,34 metrekarelik kısmının ve (F) harfiyle gösterilen 6.221,38 metrekarelik kısmı ile (G) harfiyle gösterilen 4.131,85 metrekarelik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, aynı taşınmazın bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (D), (E), (K) ve (L) harfiyle gösterilen kısımlarla birlikte bakiye kalan kısmın mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar Orman İdaresi vekili ve ... vekili, asli müdahil Hazine vekili ile bir kısım davalı gerçek kişilerin temyizi üzerine Dairemizin 06.06.2022 tarihli ve 2021/16019 Esas, 2022/5360 Karar sayılı ilamıyla hükmün 2. fıkrasının (a) bendinin "Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi 3349 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 7.609.473,95 m²lik kısmın mera vasfı ile ... köyü adına tespit ve tesciline" şeklinde düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmiştir. Davacılar ... vekili ve Orman İdaresi vekili, asli müdahil Hazine vekili, davalılar ... ve ... ve arkadaşları vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 05.12.2023 tarihli ve 2023/2259 Esas, 2023/6294 Karar sayılı ilamıyla "...4. Asli müdahil Hazine vekilinin, dava konusu 3349 parsel sayılı taşınmaza ilişkin düzeltilerek onama ilamına yönelik karar düzeltme talebinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince, " 1-... ve 3345 parsel sayılı taşınmazların bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısma yönelik hükmün kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, " ve " Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi 3349 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 7.609.473,95 m²lik kısmın tespit gibi tesciline " şeklinde verilen kararın Dairemizce " hükmün 2. fıkrasının a bendinin "Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi 3349 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 7.609.473,95 m²lik kısmın mera vasfı ile ... köyü adına tespit ve tesciline," şeklinde düzeltilerek onandığı, ancak 3345 sayılı parselin dava konusu olmadığı; 3349 parselin (a) rumuzlu bölümüne ilişkin hüküm kurulurken dava konusu olan 3349 parsel yazılacağı yerde hatalı olarak 3345 parsel yazılmak suretiyle infazda tereddüt oluşturulduğu, 3349 parselin (B) kısmı hakkında da mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, bu parsele ilişkin hükmün bu sebeple bozulması gerekirken Dairemizce maddi hataya dayalı olarak onandığı kanaatine ulaşılmıştır. 5. Asli müdahil Hazine vekili ve davacı ... vekilininin, dava konusu 3357 parsel hakkındaki onama ilamına yönelik karar düzeltme taleplerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 3357 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyetinin 23.10.2015 tarihli raporunda (O1) harfiyle gösterilen 254.272,72 m²lik, (O2) harfiyle gösterilen 147.411,34 m²lik, (F) harfiyle gösterilen 6.221,38 m²lik ve (G) harfiyle gösterilen 4.131,85 m²lik kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği ve Dairemizce onandığı, ancak dosyanın incelenmesinden, davacı ... İdaresinin davasının daha önce onanarak kesinleşen 3320, 33 22... sayılı parseller ile karar düzeltmeye konu 3349 parsele yönelik olduğu, davacı ... İdaresinin 3357 parsele ilişkin olarak dava açmadığı ve orman iddiasıyla davaya müdahil de olmadığı gibi, dosya kapsamında bulunan hava fotoğraflarına göre de 3357 parselin evveliyatının orman olmadığı ve tamamının mera vasfında olduğu anlaşıldığından, bu parsele ilişkin hükmün bu sebeple bozulması gerekirken Dairemizce maddi hataya dayalı olarak onandığı kanaatine ulaşılmıştır. 6. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesi kararının, temyiz incelemesi neticesinde, yukarıda 4 ve 5 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle ve ayrıca davacı ... Başkanlığının 33 49... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin mera aidiyetinin tespiti talebi bakımından, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 25/son maddesi uyarınca, yenilik doğurucu hüküm almayı sağlayan dava ile isteklerin Kadastro Mahkemesinin görevi dışında olduğu gözönünde bulundurulmak suretiyle, mera aidiyetinin tespitine ilişkin talep hakkında Mahkemenin görevli olup olmadığı da değerlendirilerek olumlu ve olumsuz bir hüküm kurulmamasının usul ve kanuna uygun bulunmadığı gerekçesiyle bozulması gerekirken, maddi hataya dayalı olarak düzeltilerek onama kararı verildiği anlaşıldığından, davacı ... Başkanlığının ve asli müdahil Hazinenin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin düzeltilerek onama ilamının bu yönlerden kaldırılmasına ve hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine, davalı ...'ın süresinden sonra verilmiş olan 27.10.2022 tarihli karar düzeltme dilekçesinin reddine, asli müdahil Hazine vekilinin ve davacı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulüne, Dairemizin 06.06.2022 tarihli ve 2021/16019 Esas, 2022/5360 Karar sayılı 33 49... sayılı parsellere ilişkin düzelterek onama ilamının kaldırılmasına, anılan bu parsellere ilişkin usul ve kanuna aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacı ... İdaresi açısından 3320, 33 22... sayılı parsellerin onama ile kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; 3349 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 2.319.261 metrekarelik kısmın orman olarak tesciline dair hükmün Yargıtayın onama ilamı ile kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davacılar Orman İdaresi, ... ve asli müdahil Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 3349 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 7.609.473,95 metrekarelik kısmın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, 3357 parsel sayılı taşınmazın tamamının mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, aynı parsel ile ilgili bilirkişi heyetinin 23.10.2015 tarihli raporunda (O1) harfiyle gösterilen 254.272,72 metrekarelik kısmının, (O2) harfiyle gösterilen 147.411,34 metrekarelik kısmının ve (F) harfiyle gösterilen 6.221,38 metrekarelik kısmı ile (G) harfiyle gösterilen 4.131,85 metrekarelik kısımların da mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına; aynı taşınmazın bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (D), (E), (K) ve (L) harfiyle gösterilen kısımlarla birlikte bakiye kalan kısmın mera vasfı ile sınırlandırılmasına dair hükmün Yargıtayın onama ilamı ile kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bilirkişi raporunda belirtilen yerlerin mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına, davacı ... Başkanlığının 33 49... parsel sayılı taşınmazlara yönelik mera aidiyetinin tespiti talebi konusunda Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince karar düzeltme sonrası yapılan yargılamada 3349 parsel ve 3357 parsele ilişkin olarak hiçbir keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın dosya üzerinden ilk celsede karar verildiğini ve bunun idare açısından zarara sebep olduğunu, Kayseri ili ... ilçesi ... köyü 3349 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman vasfında olduğunu, İlk Derece Mahkemesince mera vasfına haiz olduğuna karar verilen alanın gerek memleket haritasında gerek ortofoto görüntülerinde gerekse uydu görüntülerinde açıkça meşe ağaçlarıyla kaplı orman vasfına haiz bir alan olduğu açıkça göründüğünü, ayrıca yine 3357 parsel sayılı taşınmazın 10.11.20 15... .09.2021 tarihli orman bilirkişisi raporlarıyla da sabit olduğu üzere bir kısmı olan 401.684,06 m²si orman olup bu kısım için 2010/47 Esas sayılı dosya yargılamasında orman vasfında olduğuna dair karar verildiğini ve bu kararın yerinde bir karar olduğunu, ancak son aşamada 3357 sayılı parselin orman olan kısmı da dahil olmak üzere tamamı için mera vasfında olduğu şeklinde hüküm kurulduğunu, davaya konu 3357 sayılı parselin orman olan kısmına ilişkin olarak talep olmadığından idare lehine karar verilmediği belirtilmekteyse de üstün kamu yararı ve ormanların Anayasa ile korunduğu hususu dikkate alındığında ormanların daraltılamayacağı hususu da gözönüne alındığında orman vasfında olan taşınmazlar hakkında orman vasfı dışında bir hüküm kurulması açıkça hukuka aykırı ve üstün kamu yararını zedeleyici nitelikte olduğunu, davaya konu taşınmaz orman vasfında olup, tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanun'un 45. maddesinin ilgili fıkraları Anayasa Mahkemesinin 01.06.1989 tarihli ve 31/33 Esas-Karar, 14.03.1989 tarihli ve 35/13 Esas-Karar ve 13.06.1989 tarihli ve 7/25 Esas-Karar sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan bir yer olduğunu ve zamanaşımı ile mülk edinilemeyeceğini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile 3349 parselin tamamı ve 3357 parselin orman olan kısmının orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi yerinde olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; ... Belediyesi tarafından davalılar ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın yargılaması sırasında, 6360 sayılı Kanun ile davacı ... Belediyesinin ... Belediyesine bağlandığını, yine yargılamanın devamı sırasında ... Köy Tüzel Kişiliğinin de ... Belediyesine bağlandığını, İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul ve kabule karar verilen 3349 parsel ve 3357 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınıflandırılması ve özel sicile yazılması ile birlikte müvekkil ... Belediyesi adına tesciline de hükmedilmesi gerektiğini, bu yönüyle usul ve kanuna aykırı olan kararın bozularak dava konusu taşınmazların müvekkil Belediye adına tecilinine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar Orman İdaresi vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar Orman İdaresi vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacı ...'ndan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.