Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/5253 E. 2026/3177 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/25 E., 2025/49 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Hakkari ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) gereğince yapılan kadastro sırasında, 1 20... parsel sayılı taşınmaz 527.116,43 m² yüzölçümü ile 53 numaralı toprak tevzi komisyonunun 19... parsel numarası altında olduğu ve işgalcileri belirtilerek mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmıştır. 2. Davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mera olarak tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın müvekkillerine miras yolu ile intikal ettiğini, 90-100 yıldır zilyet olduklarını belirterek, tespitin iptali ile dava konusu taşınmazın müvekkilleri adına tapuya tescilini talep etmiştir. 3. Asli müdahiller vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mera olarak tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın müvekkillerine miras yolu ile intikal ettiğini, 90-100 yıldır zilyet olduklarını belirterek, tespitin iptali ile dava konusu taşınmazın müvekkilleri adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 1963 yılında yapılan toprak tevzii çalışmaları sonucunda 53 numaralı toprak tevzii komisyonunca mera olarak tespit edilen 17, 18, 19, 21, 22, 23... parsel sayılı taşınmazlar kapsamında olduğunu, kadimden beri mera olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2019 tarihli ve 2007/1296 Esas, 2019/37 Karar sayılı kararı ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın davalarının ayrı ayrı kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve tefriki ile 26.02.2019 havale tarihli raporunda; (A1) harfi ile gösterilen 17.492,98 m²lik kısmın ..., ..., ... adlarına eşit hisseli olarak tapuya tesciline, (A2) harfi ile gösterilen 20.741,02 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A3) harfi ile gösterilen 21.938,23 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A4) harfi ile gösterilen 23.781,99 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A5) harfi ile gösterilen 13.305,89 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A6) harfi ile gösterilen 9.905,23 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A7) harfi ile gösterilen 26.611,50 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A8) harfi ile gösterilen 6.680,15 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A9) harfi ile gösterilen 6.479,95 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A10) harfi ile gösterilen 15.705,17 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A12) harfi ile gösterilen 47.439,62 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A13) harfi ile gösterilen 23.022,39 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A14) harfi ile gösterilen 19.916,83 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A15) harfi ile gösterilen 12.232,36 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A16) harfi ile gösterilen 24.615,67 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A17) harfi ile gösterilen 12.215,39 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A18) harfi ile gösterilen 11.838,48 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A19) harfi ile gösterilen 30.270,76 m²lik kısmın ..., ... adlarına eşit hisseli olarak tapuya tesciline, (A20) harfi ile gösterilen 4.036,36 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A22) harfi ile gösterilen 6.324,58 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A23) harfi ile gösterilen 9.895,85 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A24) harfi ile gösterilen 5.768,96 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A25) harfi ile gösterilen 17.303,741 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A26) harfi ile gösterilen 18.005,87 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A27) harfi ile gösterilen 11.314,16 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A28) harfi ile gösterilen 15.479,21 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A29) harfi ile gösterilen 17.762,99 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A30) harfi ile gösterilen 21.568,01 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A32) harfi ile gösterilen 610,31 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A35) harfi ile gösterilen 2.198,26 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A36) harfi ile gösterilen 2.086,53 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A37) harfi ile gösterilen 2.952,80 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline, (A11) harfi ile gösterilen 2.568,89 m²lik (A21) harfi ile gösterilen 31.205,22 m²lik (A31) harfi ile gösterilen 996,08 m²lik (A33) harfi ile gösterilen 868,23 m²lik (A34) harfi ile gösterilen 887,45 m²lik kısımların mera vasfı ile sınırlandırılmasına ve özel sicile kaydına, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın ve asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nin davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 21.03.2019 tarihli kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ve 2019/1112 Esas, 2021/2235 Karar sayılı kararı ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen 25.11.2021 tarihli ve kararının davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.06.2023 tarihli ve 2022/1102 Esas, 2023/3532 Karar sayılı ilamıyla "Kadastro hakimi, doğru ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermekle yükümlü olmasına rağmen, dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki yüzölçümü ile İlk Derece Mahkemesince hükümde verilen yüzölçümü miktarı birbirini tutmadığı gibi fen bilirkişisi raporunda bu hususun sebebi açıklanmadığı, İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek, taşınmazın tespitteki yüzölçümü ile hükümdeki yüzölçümü arasındaki farklılığının nedeni açıklaması veya farklılığı gidermesi için için ek rapor tanzim edilmesini sağlamak ve infaza elverişli bir karar verilmesi gerektiği, bu hususun göz ardı edilmesi hatalı olup hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerektiği, yine, İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmaz üzerinde, davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de, yöntemince ve yeterince 40-100 dönüm araştırması yapılmadığı, şöyle ki, 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde, belgesiz zilyetlik yolu ile en fazla kuru arazide 100 dönüm, sulu arazide ise 40 dönüm miktarında taşınmaz edinebileceği hüküm altına alınmış olup, Dairece aynı günde temyiz incelemesi yapılan ve bir kısım davacıları ortak olan ... Kadastro Mahkemesinin 2007/1337 Esas ve 2019/24 Karar, 2007/1297 Esas ve 2019/54 Karar, 2007/1295 Esas ve 2019/6 Karar sayılı dosyalarındaki davacı ... ve ...'ya verilen miktar toplamı, yine eldeki dosyadaki davacılar ... ve ...'ya verilen eldeki dosyadaki miktar toplamı ile Tapu Sicil Müdürlüğünün 21.11.2007 tarihli yazısı uyarınca davacıların senetsizden edindiği miktarlar göz önüne alındığında 100 dönüm sınırlamasını aştığı görülmekte ise de, gelen yazı cevaplarında sadece miktarlar yazılı olduğundan taşınmazların senetsizden edinilip edinilmediği hususu her türlü tereddütten uzak olarak tespit edilemediği, bahsi geçen diğer dosyalarda ... ile ... ile ilgili ... köyü çalışma alanında davacı adına senetsiz kaydına rastlanmadığı yazısının olması, davacıların edindiği senetsiz miktarı hususunda ayrı bir tereddüt hasıl olmasına neden olduğu, hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılması için 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesine göre tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40; kuru toprakta 100 dönüme kadar olan ( 40... dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir hükmü gereğince, davacılar adına aynı çalışma alanında belgesiz zilyetlik yoluyla tespit edilen taşınmazların miktarları Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak miktar sınırlaması yönünden araştırma yapılması, az yukarıda esas ve karar numaraları belirtilen, halen derdest ve bir kısım davacıları aynı olan dava dosyaları ile birlikte değerlendirme yapılması, yine, aynı davacılar tarafından belgesiz zilyetliğe dayalı olarak aynı çalışma alanı içerisinde davalar bulunması halinde bunlarında denetiminin yapılması, son olarak belgesiz zilyetlik yolu ile edinilecek miktar sınırının aşılması halinde dava konusu taşınmazlar yönünden davacılara tercih hakkı tanınmalı ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, kabul edilen taşınmaz bölümlerine ilişkin olarak taşınmazın niteliğinin yazılmamış olmasının da isabetsiz olduğu" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Her ne kadar dava konusu taşınmazın köy orta malı olarak kayıtlı olduğu görülse de tüm dosya kapsamından; keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, davacı tanığı, kadastro tespit tutanak bilirkişisi ve usulüne göre hazırlanmış bilirkişi raporları doğrultusunda davacıların ve asli müdahillerin evveli zilyetleri ile birlikte davaya konu taşınmaz üzerinde 3402 Kanun'un 14. ve 46. maddelerinde belirlenen 20 yıl süreyle nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyetlik koşulunun lehine oluştuğunun ispatlandığı, taşınmazın hiçbir zaman mera ya da harman yeri olarak kullanılmadığı, bu zamana kadar şahıs arazisi olarak kullanıldığı, davalı Hazine'nin davaya konu taşınmazlar üzerinde hiçbir zaman zilyetliğinin oluşmadığı, davalı Hazine'nin dava konusu taşınmazların zilyetliğinde olduğunu ispatlar nitelikte 53 numaralı Toprak Tevzii Komisyonu çalışmalarına dayanak belirtmelik tutanakları haricinde bir delil sunamadığı, zilyetliğini ispatlayamadığı, davacı ..., ... ve ...'nın yapılan senetsiz taşınmaz kaydı araştırmasında Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen kayıtta ve kadastro tutanaklarında davacı ... adına 75.950,12 m² senetsiz taşınmaz kaydı olduğu, yine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/410 Esas ve 2011/115 Karar sayılı ilamı ile adına senetsizden Hakkari ili ... ilçesi ... köyü 1 32... parsel sayılı parselden 11.865,37 m² tescil edildiği ve kararın kesinleştiği, davacı ...'nın 3402 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre tercih hakkını aynı kadastro çalışma alanında yine mahkememizin 2023/23 Esas (2007/1337 Esas bozma öncesi) sayılı dosyasından davalı olan taşınmazın tamamı ile yine mahkememizde iş bu dosyasındaki taşınmazdan ibraz etmiş olduğu krokideki alan yönünden kullandığı, yine davacı ... yapılan senetsiz taşınmaz kaydı araştırmasında Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen kayıtta ve kadastro tutanaklarında adına 62.445,75 m² senetsiz taşınmaz kaydı olduğu, davacı ...'nın 3402 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre tercih hakkını aynı kadastro çalışma alanında bulunan mahkemenin 2023/23 Esas (2007/1337 Esas bozma öncesi) sayılı dosyasında davalı olan Hakkari ili ... ilçesi ... köyü 1 65... parsel ile yine bu dosyadan tefrik edilerek 2025/32 Esas (2023/23 Esas (2007/1297 Esas bozma öncesi) sayılı dosyadaki davalı Hakkari ili ... ilçesi ... köyü 1 19... parsel sayılı taşınmaz ile iş bu dosyadaki davaya konu parselin bir kısmına yönelik olarak kullandığı, buna yönelik dosyaya kroki ibraz edildiği, dosyanın aynı fen bilirkişisine tevdi edildiği, davacıların tercih hakkını kullanmadığı alanların dosyaya ibraz edilen fen bilirkişi raporu ile belirlendiğinin anlaşıldığı, dosyada davacı olarak bulanan ...'nın senetsiz taşınmaz kaydının tespitine yönelik Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda her ne kadar Hakkari ili ... ilçesi ... köyü 1 04... parsel sayılı taşınmaz davacı adına senetsiz taşınmaz kaydı olarak yazılmış ise de, dosyaya Tapu Sicil Müdürlüğünden gönderilen Hakkari ili ... ilçesi ... köyü 1 04... parsele ait kadastro tutanağın malikler hanesinde ... adına tespit gördüğü ve senetsiz kaydında sevhen ... adına yazıldığı anlaşılmakla davacı ...'nın davaya konu taşınmazda zilyet olduğu beyan edilen (A2), (A12), (A20), (A27) gösterilen alanların senetsizden edinim miktarını geçmediği anlaşılmakla birlikte nüfus kaydının incelenmesinde davacı ...'nın dava dışı ...'nın eşi olduğu ve davaya konu taşınmazın eşi ...'dan miras yolu ile kendisine intikal ettiği, Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda davacının Eşi ...'nın kuru toprakta en fazla 98.498,31 m² alan tescil edildiği, yine davacı olan ve adına tespit ve tescil talep eden ...'ya davaya konu taşınmazın babası ...'nın sağlığında bağış yapması sonucunda kaldığı beyan edildiği, ...'nın sağ olduğu, dosya içinde mevcut Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen senetsiz kaydında adına 69.617,52 m² senetsiz kaydı olduğu, yine ...'nın adına 2025/32 Esas sayılı dosyadan 2023/23 Esas sayılı dosya ile yine ... adına mahkememizin 2022/4 Esas sayılı dosya ve yine ...'nın mevcut iş bu dosya ile tespit edilen taşınmazlarla birlikte kuru toprakta 100 dönüm taşınmaz sınırı aştığı anlaşılmakla birlikte bozma kararı dışında kalan kısımlar yönünden davacılar lehine usulü kazalmış hak doğmuş olması nedeni ile bu konuda karar verilmemiş olmakla" gerekçesiyle davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın ve asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in davalarının ayrı ayrı reddine, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın davalarının ayrı ayrı kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve tefriki ile; 29.05.2025 havale tarihli ek raporda raporunda; (A1) harfi ile gösterilen 17.492,98 m²lik alanın ..., ..., ... adlarına eşit hisseli olarak tarla vasfı ile aynı parsel numarası ile tapuya tesciline, (A2) harfi ile gösterilen 20.741,02 m²lik alanın ... adına tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, (A3) harfi ile gösterilen 21.942,31 m²lik alanın ... adına tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, (A4) harfi ile gösterilen 23.781,99 m²lik alanın ... adına tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, (A5) harfi ile gösterilen 13.305,89 m²lik alanın tamamı 40 hisse kabul edilerek ... adına mirasçılarından ... adına 10/40 pay, ... adına 3/40 pay, ... adına 3/40 pay, ... adına 3/40 pay, ... adına 3/40 pay, ... adına 3/40 pay, ... adına 3/40 pay, ... adına 3/40 pay, ... adına 3/40 pay, ... adına 3/40 pay, ... adına 3/40 pay tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, (A6) harfi ile gösterilen 9.905,23 m²lik alanın ... adına tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, (A7) harfi ile gösterilen 26.611,75 m²lik alanın ... adına tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, (A8) harfi ile gösterilen 6.484,42 m²lik alanın ... adına tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, (A9) harfi ile gösterilen 6.478,92 m²lik alanın ... adına tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, (A10) harfi ile gösterilen 15.705,17 m²lik alanın ... adına tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, (A12) harfi ile gösterilen 47.436,95 m²lik alanın ... adına tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, (A13) harfi ile gösterilen 23.028,00 m²lik alanın ... adına tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, (A14) harfi ile gösterilen 19.916,83 m²lik alanın ... adına tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, (A15) harfi ile gösterilen 12.247,69 m²lik alanın ... adına tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası tapuya tesciline, (A16) harfi ile gösterilen 24.615,67 m²lik alanın ... adına tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, (A17) harfi ile gösterilen 12.215,39 m²lik alanın ... adına tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek adına tapuya tesciline, (A18) harfi ile gösterilen 11.838,48 m²lik alanın ... adına tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek adına tapuya tesciline, (A19) harfi ile gösterilen 30.270,76 m²lik alanın ..., ... adlarına eşit hisseli olarak tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, (A20) harfi ile gösterilen 4.036,36 m²lik alanın ... adına tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, (A22) harfi ile gösterilen 6.329,99 m²lik alanın ... adına üç adet bina ve arsası vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, (A23) harfi ile gösterilen 9.895,85 m²lik alanın ... adına iki adet bina ve bahçesi vasfı ile aynı adanın son parsel numarası tapuya tesciline, (A24) harfi ile gösterilen 5.768,96 m²lik alanın ... adına bir adet bina ve arsası vasfı ile aynı adanın son parsel numarası tapuya tesciline, (A25) harfi ile gösterilen 17.303,74 m²lik alanın ... adına tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası tapuya tesciline, (A26) harfi ile gösterilen 5.219,04 m²lik alanın ... adına tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası tapuya tesciline, (A27) harfi ile gösterilen 18.009,45 m²lik alanın ... adına tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası tapuya tesciline, (A28) harfi ile gösterilen 6.478,36 m²lik alanın ... adına tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası tapuya tesciline, (A29) harfi ile gösterilen 17.758,18 m²lik alanın tamamı 40 hisse kabul edilerek ... adına mirasçılarından ... adına 10/40 pay, ... adına 3/40 pay, ... adına 3/40 pay, ... adına 3/40 pay, ... adına 3/40 pay, ... adına 3/40 pay, ... adına 3/40 pay, ... adına 3/40 pay, ... adına 3/40 pay, ... adına 3/40 pay, ... adına 3/40 pay tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, (A30) harfi ile gösterilen 21.568,01 m²lik alanın ... adına tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası tapuya tesciline, (A32) harfi ile gösterilen 610,31 m²lik alanın ... adına bir bina ve bahçesi vasfı ile aynı adanın son parsel numarası tapuya tesciline, (A35) harfi ile gösterilen 2.198,26 m²lik alanın ... adına iki adet bina ve arsası vasfı ile aynı adanın son parsel numarası tapuya tesciline, (A36) harfi ile gösterilen 2.086,53 m²lik alanın ... adına bir bina ve bahçesi vasfı ile aynı adanın son parsel numarası tapuya tesciline, (A37) harfi ile gösterilen 2.952,80 m²lik alanın ... adına iki adet bina ve arsası vasfı ile aynı adanın son parsel numarası tapuya tesciline, (A11) harfi ile gösterilen 2.568,89 m²lik alanın Mezarlık olarak aynı adanın son parsel numarası verilerek ... köyü Orta Malı olarak tapuya tesciline, (Y1) ile gösterilen 298,07 m²lik alanın ve (Y2) ile gösterilen 973,44 m²lik alanın ana parselden ayrılarak paftasında yol olarak gösterilerek tescil harici bırakılmasına, (A21) harfi ile gösterilen 31.209,93 m²lik alanın, (A31) harfi ile gösterilen 996,08 m²lik alanın, (A33) harfi ile gösterilen 868,23 m²lik alanın, (A34) harfi ile gösterilen 887,45 m²lik alanın, (A38) harfi ile gösterilen 9.000,05 m²lik alanın, (A39) harfi ile 16.079,00 m²lik alanın mera vasfı ile aynı adanın ayrı ayrı son parsel numarası verilerek özel sicile kaydına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davacıların ve asli müdahillerin çok uzun zamandan beri zilyet olduğunu iddia etmekteyse taşınmazlarla ilgili vergi kayıtlarını ibraz etmeleri gerektiğini, davacıların eklemeli zilyetlik sürelerine dayanmakta ise önceki zilyetlerden kendisine kadar olan geçişleri somut belgelerle ispatlaması gerektiğini, dava dosyasında davacılar tarafından ibraz edilen herhangi bir somut bilgi ve belge yer almadığını, davacıların aynı çalışma alanı içinde zilyetlikle iktisap ettiği taşınmazların araştırılması gerekmekteyken, gerekli incelemenin yapılmadığını, dava konusu taşınmazın Hazinenin mülkiyetinde olup dava konusu taşınmazlar üzerinde şimdiye kadar Hazine dışında hiç kimsenin zilyet ve tasarrufu söz konusu olmadığını, Hazinenin bu tür davalarda zorunlu hasım durumunda bulunduğundan davanın kabulü halinde dahi masraf ve vekalet ücretinin Hazineden alınmasına karar verilemeyeceğini, söz konusu kararın Hazine aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden de kaldırılması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kazandırıcı zamanaşımına dayalı kadastro tespitine itiraza ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde, Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde, davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de yöntemince ve yeterince 40-100 dönüm araştırması yapılmamıştır. Şöyle ki, UYAP TAKBİS siteminde yapılan incelemede davacı ... adına Hakkari ili ... ilçesi ... köyü 1 32... parselin olduğu görülmüş olup, Tapu Müdürlüğünden 1 32... parsele ilişkin kadastro tutanağı ve tapu kaydı istenilmiş ve müzekkere cevabı sonucu incelendiğinde 1 32... parselin 28.589,49 m² yüzölçümü ile senetsizden davacı ... adına tespit ve tescil edildiği görülmüştür. Yapılan araştırma sonucu İlk Derece Mahkemesine Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen belgesiz taşınmaz listesinde maddi hata olduğu 1 32... parsel yerine 13 32... parselin bildirildiği görülmüştür. 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde, belgesiz zilyetlik yolu ile en fazla kuru arazide 100 dönüm, sulu arazide ise 40 dönüm miktarında taşınmaz edinebileceği hüküm altına alınmış olup, Dairece aynı günde temyiz incelemesi yapılan ve bir kısım davacıları ortak olan ... Kadastro Mahkemesinin 2023/23 Esas, 2025/ 40... /32 Esas, 2025/46 Karar sayılı dosyalarındaki davacı ...'ya verilen miktar toplamı ile Tapu Sicil Müdürlüğünün 21.11.2007 tarihli yazısı uyarınca davacı ...'nın senetsizden edindiği miktar ve 1 32... parsel sayılı taşınmaz da göz önüne alındığında 100 dönüm sınırlamasını aştığı görülmekte olup, doğru sonuca ulaşılması için 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesine göre tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40; kuru toprakta 100 dönüme kadar olan ( 40... dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir hükmü gereğince, davacı adına aynı çalışma alanında belgesiz zilyetlik yoluyla tespit edilen taşınmazların miktarları Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak miktar sınırlaması yönünden araştırma yapılmalı, az yukarıda esas ve karar numaraları belirtilen, bir kısım davacıları aynı olan dava dosyaları ile birlikte değerlendirme yapılmalı, yine, aynı davacı tarafından belgesiz zilyetliğe dayalı olarak aynı çalışma alanı içerisinde davalar bulunması halinde bunların da denetimi yapılmalı, son olarak belgesiz zilyetlik yolu ile edinilecek miktar sınırının aşılması halinde dava konusu taşınmazlar yönünden davacıya tercih hakkı tanınmalı ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. VII. KARAR Yukarıda (VI.B.1) numaralı bentte yazılı sebeplerle davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (VI.B.2) numaralı bentte yazılı sebeplerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.