Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1030 E. 2026/3164 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/396 E., 2024/53 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar ... ve arkadaşları vekili ve Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 92... parsel sayılı taşınmazın, yörede yapılan orman kadastro çalışmalarında orman olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ... ... Vakfından icareli olduğunu, tapudaki şerhin atik kayıtlara dayandığını, taşınmaz üzerindeki vakıf şerhinin taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığı 1943 yılından çok daha öncesinden beridir var olduğunu ve taviz bedeli mukabilinde şerhin terkin edilebileceğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2009 tarihli ve 2008/71 Esas, 2009/216 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne ve 1 92... parselin 56 numaralı orman kadastro komisyonunca orman rejimi dışına çıkarılmasına ilişkin işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine ve tapu kaydının iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ve vakıf şerhinin silinmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 23.12.2009 tarihli ve 2008/71 Esas, 2009/216 Karar sayılı kararına karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 31.03.2011 tarihli ve 2011/3895 Esas, 2011/3570 Karar sayılı ilamıyla, "... dava konusu konusu taşınmazın tapu maliki olan ... ...’ın dava açılmadan önce 28.01.1975 tarihinde öldüğünün dosya arasında bulunan aile nüfus kayıt tablosundan anlaşılmakta olduğu, 04.05.1978 tarihli ve 4/5 sayılı İ.B.K uyarınca ölü kişi aleyhine dava açılmasının hukuken olanak dışı olduğu, kural olarak davanın taraflarının ıslah yoluyla dahi değiştirilemeyeceği pasif ve aktif husumetin mevcudiyetinin dava şartlarından olup İlk Derece Mahkemesince istek olmaksızın resen gözetilmesi gerektiği açıklanarak, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ..." gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş olup, iş bu bozma kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.06.2011 tarihli ve 2011/8084 Esas, 2011/7570 Karar sayılı ilamıyla, "... davacı ... İdaresine, tapu maliki ... ...’ın veraset ilamını alması ve mirasçıları aleyhine dava açması için yetki ve önel verilmesi ve açılacak dava bu dava ile birleştirilerek davanın esasının incelenmesi, mirasçılar hakkında dava açılmadığı takdirde gerçek kişi dışında kalan davalılar yönünden davaya devam edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi ..." gereğine değinilerek, karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma ilamının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının değişik gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararı sonrası yapılan yargılama sırasında, davacı ... İdaresi tarafından ... mirasçılarına karşı dava açılmış ve bu dava dosyası eldeki dava dosyasıyla birleştirilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, "...taşınmazın orman sınırlarında olduğunun tespit edildiği, tapu kaydından da orman sınırlarında olduğuna dair şerhin bulunduğu, Anayasal hükümleri gereğince Devlet ormanlarının devredilemeyeceği, orman vasfında olan taşınmazlar hakkında herhangi bir şerh verilemeyeceği, orman kadastrosu ve 6831 sayılı Orman Kanunu' nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi çalışmalarında usulsüzlükler tespit edildiği ve bu hususun mahkeme kararları ile de sabit olduğu, taşınmazın bilim ve fen bakımından orman sınırları içerisinde yer almasının uygun olacağı, ormanların özel mülke konu olamayacağı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne ve 56 numaralı kadastro komisyonu tarafından yapılan 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamalarının yok hükmünde olduğunun tespitine ve dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerindeki beyan ve şerhlerin terkinine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ... ... Vakfından mukataalı veya icareteynli olduğunu, vakfın kuruluş tarihinin Miladi 1547, Hicri 954 tarihi olduğunu, davacının ise bu yeri ancak 1943 tarihinden beri orman olarak vasıflayabildiğini, öncesinde ise bu yere dava konusu vakfın malik sıfatı ile sahip bulunduğunu, vakfiye kapsamında kaldığını, sahih menşeli vakıf arazilerinin de 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 18. maddesi gereğince, taviz bedeli alınmadan serbest tasarrufa terk edilemeyeceği belirtildiğinden verilen bedelsiz şerhin terkini kararının hukuka açıkça aykırı olduğunu ve bedelsiz terkinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazı usulünce oluşturulan tapu kaydına güvenerek bedeli mukabilinde ...'ın iktisap ettiğini, tapu kaydının bedel ödemeden iptal edildiğini ve mülkiyet hakkına müdahale edildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uyarınca yapılan taşınmazın orman rejimi dışına çıkartılması işleminin yok hükmünde olduğunun tespiti ile tapu kaydının iptali ve taşınmazın orman vasfıyla tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman niteliğini kaybedip kaybetmediği ve tapu kaydının iptali ve orman olarak tescili istemine yönelik koşulların mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve arkadaşları vekili ve Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 77/2. maddesi (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden Vakıflar Genel Müdürlüğüne iadesine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalılara iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.