İlk Derece Mahkemesi 2026/454 E. 2026/72 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/454 Esas KARAR NO : 2026/72

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28.07.2023 KARAR TARİHİ : 17.09.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işitme cihazı satışı yapmakta olduğunu, Türkiye'de yerli üretim işitme cihazı satış ve pazarlaması yapan tek firma olduğunu, davalı ...'in müvekkili şirkette 14.06.2017- 17.06.2022 tarihleri arasında Pazarlamacı ve Bölge Yöneticisi olarak çalıştığını, müvekkilinin, davalının beş yıl boyunca pazarlamacı ve bölge yöneticisi olarak çalışmış olması nedeniyle müvekkili şirketin ... müşteri portföyünün tamamına vakıf olduğunu ve müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra bu bilgilere vakıf olarak rakip firmanın bünyesinde çalışmaya başladığını, davalı rakip firmada çalışmakla kalmayarak müvekkili şirkette çalışan personeli de rakip firmaya transfer etmek için görüşmeler yaptığını, dava konusu sözleşmede yer alan rekabet kaydının amacının, işçinin iş ilişkisi içinde işle veya işyeri ile ilgili edindiği bilgileri iş ilişkisi sona erdikten sonra rakip bir işletme içinde kullanılmasını engellemek olduğunu, davalının, müvekkili şirketten ayrılarak rekabet yasağına aykırı şekilde İş Sözleşmesinin 16. Maddesinde yazılı rakip şirketlerden biri olan ... Cihazları Merkezi ve Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti.'de çalışmaya başladığını, bu sebeple sözleşmede yer alan rekabet yasağını ihlal ettiğini, iş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı davranması sebebiyle davalıya ihtarname gönderilerek müvekkili şirkete karşı haksız rekabet oluşturan davranışa son verilmesinin kendisine ihtar edildiğini, davalının ihtarın gereğini yerine getirmemesi nedeniyle davalının çalışmış olduğu dava dışı ...'e, müvekkili şirkete karşı haksız rekabet oluşturan davranışlarda bulunan ...'in iş akdine son verilmesinin ihtar edildiğini (Ek 3 - 26.07.2022 tarihli İhtarname); İhtarname sonrasında rekabet yasağına aykırı davranışlara son verilmediği gibi davalı ... aracılığıyla müvekkili şirkette çalışanları ... ve ... ile de transfer görüşmeleri yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, davadışı ...'e tekrar ihtarname göndererek müvekkili şirketin çalışanları ile yaptığı görüşmelere son vermesi gerektiğini, aksi takdirde iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağının ihlali gereği sözleşmede öngörülen rekabet yasağına aykırı davranılması nedeniyle müvekkilin uğrayacağı zararların tazmini için yasal yollara başvuracağını ihtar edildiğini, (Ek 4 - 28.09.2022 tarihli İhtarname) buna rağmen davalı ...'in, müvekkili şirket çalışanlarından ... ve ... ile 23.08.2022 tarihinde yapmış olduğu görüşmede ...firmasının cazip yönlerinden ve prim sisteminden bahsetmek suretiyle bu personeli de rakip firmaya transfer etmeye çalışmaya devam ettiğini, (Ek 5 -10.10.2022 tarihli ... savunması) yapılan ihtarlara rağmen davalının rekabet yasağına aykırı davranışlarda bulunmaya devam etmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından İş Sözleşmesini 16.3.maddesi uyarınca; İş sözleşmesinin sona erdiği tarihte almakta olduğu brüt ücretin 8 katına tekabül eden 67.912,16-TL cezai şartın tahsili için icra takibi başlatıldığını, (Ek 6- Davalının ücret bordrosu) borçlunun ...18. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle, icra dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu huzurdaki davanın görevsiz Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, görev itirazında bulunduklarını, tarafların işçi ve işveren olduğunu, cezai şartın iş sözleşmesinden kaynaklandığını, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davaları bakımından görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının kabul edilerek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, ...18. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 7 örnek icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin 12.05.2023 tarihinde tebliğ olunduğunu, tarafınca, anılan dosyada müvekkilinin dosya alacaklısı şirkete herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ödeme emrine konu edilen borun zaman aşımına uğradığını, bu sebeple takibe konu borca, borcun fer'ilerine faize ve faizin fer’ilerine ve bütün alacak kalemlerine itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı yana iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin iş akdinin 04 nolu SGK çıkış kodu ile işveren tarafından feshedildiğini, müvekkilinin işçilik alacaklarına ilişkin taraflar arasında ihtiyari arabuluculuk toplantısı yapıldığını, arabuluculuk anlaşma tutanağı düzenlendiğini, işbu ...arabuluculuk dosya numaralı arabuluculuk anlaşma tutanağının 3. Maddesinde "Taraflar arasındaki iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağının ... ili ...bölgesi kapsamında geçerli olmak üzere , iş bu anlaşma sonrasında da aynı şekil ve koşullarda geçerli olacağı konusunda taraflar anlaşma sağlamıştır." olarak düzenlendiğini, müvekkilinin ... çalıştığını, bu sebeple ilgili maddede de düzenlendiği üzere ... rekabet yasağı kapsamı dışında kaldığını, iş akdi ... nolu SGK çıkış kodu ile işveren tarafından feshedildiğini, bu sebeple rekabet yasağının da geçerliliğinin kalmadığını, cezai şartın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hakkaniyete uygun olmadığını, belirsiz süreli iş sözleşmesinin 16.3. Maddesinde "...brüt ücretin kesiz katı olan TL cinsi tutarı ifaya eklenen özel cezai şart olarak İŞVERENE ödemeyi beyan , kabul ve taahhüt eder... " şeklinde düzenlendiğini, iş sözleşmeleri kurulurken çoğu zaman işçi ile işverenin maddi açıdan denk görülmesi hatası yapıldığını, işçinin ekonomik durumuyla bağdaşmayacak miktarların sözleşmeye cezai şart olarak konulduğunu, Türk Borçlar Kanunun 182’inci maddesinin 1’inci fıkrasında; “Taraflar, cezanın miktarını serbestçe belirleyebilirler” ifadesi yer alsa da 3’üncü fıkra; “Hakim, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir” şeklinde olduğunu, öncelikle huzurdaki davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevsiz olduğundan itirazlarının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesini, öncelikle davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka ayrkırı olarak ikame edilen davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, TBK'nın 444 vd. maddeleri gereğince, hizmet sözleşmesindeki rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan ceza koşulu alacağının tahsili amacıyla başlatılan İlamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Rekabet Yasağının Koşulları başlıklı 444. maddesinde; "Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir." düzenlemesi ve rekabetin sona ermesine yönelik 447. maddesinde ise; "Rekabet yasağı, işverenin bu yasağın sürdürülmesinde gerçek bir yararının olmadığı belirlenmişse sona erer. Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer." düzenlemesi yer almaktadır. Davacı ve davalı arasında 19.01.2022 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesinin imzalandığı, davacının işveren, davalının ise personel olarak sözleşmede yer aldığı, sözleşmenin 16.maddesinde, rekabet yasağının düzenlendiğini, davacı şirket tarafından davalıya 01.07.2022 tarihli ihtarname gönderilerek haksız rekabet oluşturan davranışlara son verilmesinin talep edildiği, davalının davacı şirkette 14.06.2017 ile 17.06.2022 tarihleri arasında pazarlamacı ve bölge yöneticisi olarak çalıştığı, davacı tarafça davalı hakkında 10.10.2022 tarihinde ... 16. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında 67.912,16 TL cezai şart alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının yetki itirazı üzerine ...18. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında 02.05.2023 tarihinde 67.913,16 TL cezai şart alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, davacı vekili tarafından ...Arabuluculuk Bürorusunun ...arabuluculuk numarası ile başvuruda bulunduğu, görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlanması üzerine davacı tarafça İİK'nın 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde 28.07.2023 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 23.01.2024 tarih,...esas, ...karar sayılı ilamı ile davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş, karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 19.12.2024 tarih, ...esas,...karar sayılı ilamı ile davanın zamanaşımı süresi tamamlanmadan açılması sebebiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki 19.01.2022 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinde, davalının davacı şirketten ayrılması halinde rakip firmalarda çalışmayacağının aksi halde iş sözleşmesinin sona erdiği tarihte almakta olduğu brüt ücretin 8 katı olan cezai şart ödemesinin talep edilebileceği düzenlenmiştir. Taraflarca işçilik alacaklarına ilişkin ihtilaf, Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın ... arabuluculuk numaralı ihtiyari arabuluculuk son tutanağında belirtilen ve taraflar arasında imzalanan 18.06.2022 tarihli anlaşma belgesine istinaden sona ermiştir. Tutanak içeriğine göre, davacı tarafından davalıya kıdem ve ihbar tazminatı dahil olmak üzere bir kısım işçi alacaklarının ödenmesine karar verilmiştir. Bu haliyle iş akdinin davacı tarafından haklı ya da geçerli nedenle feshedilmediği davacı tarafından dava kabul edilmiştir. TBK'nın 447/2. maddesi hükmü uyarınca rekabet yasağı sona erdiğinden davacı işveren tarafından, davalıdan rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranıldığından bahisle talepte bulunulamayacağı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 820,21-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 88,21-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından 186,70-TL vekalet harcı, 410,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 596,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Ret olunan dava yönünden, karar tarihinde davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17.09.2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır