İlk Derece Mahkemesi 2026/870 E. 2026/118 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/870 Esas KARAR NO : 2026/118

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/12/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkette davalı tarafa ait ... Plakalı vasıtanın sigortalandığını, ... tarihinde ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, sürücünün olay yerini terk ettiğini, zarar gören ... plakalı araca onarım ve değer kaybı tazminatı ödendiğini, davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... plakalı vasıtanın uzun süreli olarak .. Şti ne kiralandığını, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen ... poliçesi kapsamında davalıya ait aracın dava dışı sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiasına dayalı 3. kişiye ödenen bedelin rücuen tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacı sigorta şirketinin davalıya ait ... plaka sayılı aracı ... sigortası ile sigortaladığı, sigortalı aracın 13/02/2024 tarihinde ... plaka sayılı araçla maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve davacı sigorta şirketinin bu araç için hasar ve değer kaybı ödemesi yaptığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk edip etmediği, etmiş ise ödenen bedelin davalıya rücu edilip edilemeyeceği, edebilecek ise davalıya ait araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığı, kazaya karışan ... plaka sayılı araçta oluşan hasar miktarı ile değer kaybı miktarı davacının rücu için davalı aleyhine başlattığı ...İcra Dairesinin... Esas ve Diyarbakır İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyalarına davalı tarafından yapılan itirazların iptallerinin gerekip gerekmediği, talep edilen faiz miktarlarının yerinde olup olmadığı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ... 2. İcra Dairesi ... Esas ve ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, sigorta poliçesi hasar dosyası ödeme belgeleri, araç trafik kaydı celp edilmiş 14.08.2026 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. İtirazın iptali istemine konu, ... 2. İcra Dairesi ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ilk olarak İstanbul 27. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında 09/10/2024 tarihinde başlatılan ve yetki itirazı üzerine gönderilerek iş bu takip numarasını alan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 16.000,00 TL asıl alacak, 1.346,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.346,63 TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 30/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/11/2024 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali istemine konu, ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 16/01/2025 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 32.500,00 asıl alacak, 3.117,67 işlemiş faiz ve 657,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.475,46 TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 01/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06/02/2025 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Davanın 01/12/2025 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 53.822,09 TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. 01.06.2015 tarihinden önce düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçelerine ilişkin olarak meydana gelen trafik kazalarında o dönem yürürlükte bulunan ... Genel Şartlarının B.4 maddesinde sigortacının işletene rücu nedenleri arasında sigortalı aracın sürücüsünün kaza sonrası olay yerinden ayrılması sayılmamıştır. Dolayısıyla 01.06.2015 tarihinden önce düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçelerine dayalı olarak zarar gören hak sahiplerine ödemede bulunan sigorta şirketi salt olay yerini terk nedenine dayalı olarak kendi akidine rücu edemeyecektir. Ancak 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçeleri nedeniyle bedensel ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu zarar gören hak sahiplerine ödemede bulunan zorunlu trafik sigortacısı, kendi akidi olan sigortalısına karşı ... Genel Şartlarının B.4 maddesine göre olay yerini terk nedeniyle rücu davası açabilecektir. Zira 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların B.4 maddesinde ifade edilen haller ile benzer zorunlu haller dışında olay yerini terkin, içe rücu sebebi olduğu kabul edilmiştir. Olay yerini terk ile içe rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4. maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıdadır. Sigortalı kaza yerini ancak Genel Şartların B.4. maddesinde sayılan zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini ispatlar ise rücu durumundan kurtulacaktır. Eldeki dosyada, sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi 06.03.2023 tür. ...Genel Şartları'nın B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı maddesi aşağıdaki şekildedir. Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. (Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, b)(Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise, d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa, e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse, f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez. Eldeki dosyada davacı sigorta şirketi yukarıda bahsi geçen maddenin ''f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,'' bendine dayanarak rücu talebinde bulunmuştur. Davacı ... Sigorta A.Ş. nezdinde davalı... A.Ş ’ ne ait ... plakalı vasıtanın 06.03.2023 başlangıç-... bitiş tarihli ... sayılı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası mevcut bulunmaktadır. 13.02.2024 tarihinde sigortalı ... plakalı vasıtanın , ... plakalı vasıtaya çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir....Trafik Denetleme Amirliğince düzenlenen trafik kazası tutanağında, ... plakalı araç sürücüsünün olay yeri terk olduğu yazılıdır. Kaza tespit tutanağında, 313.02.2024 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağının Kazanın özeti bölümden özetle: “Bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü 2918 sayılı K.T.K 'nun asli kusurlardan 84/L maddesini ihlal ettiği, sürücü beyanı ve kaza yerinde yapılan inceleme sonucunda-görüş ve kanaatine varılmıştır." ifadelerine yer verilmiştir. Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda;... plakalı otomobilin sürücüsü'nün olayda %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilin 13.02.2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasar bedelinin ortalama 61.722,18 TL(KDV dahil 74.066,62 TL) olduğu, ... plaka sayılı otomobilin 13.02.2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan değer kaybı bedelinin ortalama 16.200,00 olduğu bildirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde davalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği sabit olup, davalı tarafça olay yerini belirtilen sebeplerden biriyle terk edildiği ispat edilemediğinden davacının rücu talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmış, usul ve yasaya uygun dosya muhteviyatı ile uyumlu ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmış, bilirkişi raporundan sonra davacı tarafından ödeme belgeleri sunulmuş ... 2. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına konu 16.000,00 TL'lik ödemenin 03/06/2024 tarihinde yapıldığı anlaşılmış, bu tarihten takip tarihi olan 09/10/2024 tarihine kadar takipte talep edilen yasal faiz mahkememizce hesaplanmış ve 1.841,10 TL olduğu kanaatine varılmış, yine ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına konu 32.500,00 TL'lik ödemenin 21/10/2024 tarihinde yapıldığı görülmüş bu tarihten takip tarihi olan 16/01/2025 tarihine kadar takipte talep edilen avans faiz hesaplandığında 1.952,77 TL olduğu kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulü ile; Davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin 32.500,00-TL asıl alacak ve 1.952,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.452,77 TL alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez. Eldeki davada alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olup likit değildir. Bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile, 1-Davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, 2-Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin 32.500,00-TL asıl alacak ve 1.952,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.452,77 TL alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, 4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.538,41 TL karar harcından, davacı tarafından yatırılan 919,15 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 182,38 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.436,88 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 919,15 TL peşin harç ile icra dosyasına yatan 182,38 TL peşin harcın toplamı 1.101,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti, 50,80 TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 21.152,33 TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan 20.517,76 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde kalmasına, 6-Davalı tarafından 87,50 TL vekalet harcı, 60,00 TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 147,50 TL'den 4,42 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,bakiye tutarın davalı üzerinde kalmasına, 7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 2.022,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 9.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 8.924,00 TL'nin davalıdan, 276,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 13/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır