İlk Derece Mahkemesi 2026/271 E. 2026/80 K.

T.C. İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/271 Esas KARAR NO : 2026/80

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/04/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. tarafından Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi ve Nakliyat Sigorta Sertifikası kapsamında sigortalı bulunan...Tic. A.Ş.’ye ait asansör kapı motoru emtialarının, davalı .... Ltd. Şti. tarafından ...’da yerleşik ... firmasından 15.09.2022 tarihinde teslim alındığını, taşıma işlemi sonucunda sigortalı firmaya 1 kap emtianın eksik teslim edilmesi nedeniyle zarar meydana geldiğini, dava konusu emtianın davalı taşıyıcının sorumluluğunda ...’dan Türkiye’ye taşındığını, taşıma sırasında 1 kap, 21,40 kg net ve 21,70 kg brüt ağırlığındaki ... (asansör kapı motoru) cinsi emtianın kaybolduğunun tespit edildiğini, sigortalı ile davalı taşıyıcı arasındaki yazışmaların 29.09.2022 tarihinde başladığını ve davalı tarafından 07.10.2022 tarihinde emtianın bulunamadığının bildirildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen emtianın bulunamadığını, hasar sonrasında düzenlenen ekspertiz raporunda, kaybın emtianın ...’dan Türkiye’ye parsiyel karayolu taşıması sırasında yanlış alıcıya teslim edilmesi ve/veya aktarma merkezlerinde unutulması sonucu meydana gelmiş olabileceğinin değerlendirildiğini, sigortalı tarafından kayıp emtia nedeniyle 1.751,50 EUR talepte bulunulduğunu ve hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunun tespit edildiğini, davalı taşıyıcının, TTK m.875 ve CMR Konvansiyonu m.17/1 uyarınca eşyanın kendisine teslim edildiği andan gönderilene teslim edildiği ana kadar meydana gelen zıya ve hasarlardan sorumlu olduğunu, dava konusu kaybın da davalı taşıyıcının sorumluluk alanında meydana geldiğini; emtia bedellerinin gümrük beyannamesi ve konişmentoda açıkça belirtilmiş olması nedeniyle davalının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağını ve gerçek zararı tazminle yükümlü olduğunu, buna karşılık davalı tarafın sorumluluğunun SDR üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürdüğünü ve ... 17. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına 25.10.2023 tarihinde 10.304,96 TL ödeme yaptığını, takipten sonra yapılan bu kısmi ödemenin TBK m.100 uyarınca öncelikle işlemiş faiz, icra vekâlet ücreti ve takip masraflarından mahsup edilmesi gerektiğini ve bu ödeme sonrasında da müvekkilinin bakiye alacağının bulunduğunu, davacı sigorta şirketince sigortalı ... A.Ş.’ye 19.12.2022 tarihinde 1.501,50 EUR hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle TTK m.1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı taşıyıcıdan zararın giderilmesinin talep edilmesine rağmen sonuç alınamaması üzerine ... 17. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ve sonrasında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, ayrıca dava konusu hasar nedeniyle düzenlenen ekspertiz raporu için 06.12.2022 tarihli 590,00 TL ekspertiz gideri yapıldığını, CMR m.23/4 ve TTK m.883 kapsamında taşıma nedeniyle doğan bu giderin de davalı taşıyıcı tarafından karşılanması gerektiğini, takip konusu alacağın likit olduğunu, davalının icra takibine yönelik itirazının haksız bulunduğunu ve bu nedenle İİK m.67/2 kapsamında davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş olup,... 17. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu gönderinin ...’dan Türkiye’ye taşınması nedeniyle taşımanın uluslararası karayolu taşıması niteliğinde olduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın taşıma hükümlerine göre özel düzenleme niteliğinde bulunan CMR Konvansiyonu hükümlerinin öncelikle uygulanması gerektiğini, dava konusu ... konşimento numaralı gönderinin Macaristan çıkışlı ve Türkiye varışlı olması nedeniyle taşıyıcının sorumluluğunun CMR hükümleri çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin davacının iddia ettiği zarardan sorumluluğu kabul edilmemekle birlikte, sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi halinde dahi CMR Konvansiyonu uyarınca sınırlı sorumluluk esasının uygulanacağını, CMR m.23/3 gereğince tazminatın kaybolan emtianın brüt ağırlığının kilogramı başına 8,33 SDR üzerinden hesaplanması gerektiğini, kayıp olduğu belirtilen emtianın fatura bedelinin tamamının davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığını, taşıyıcının sorumluluğunun ancak CMR m.24 kapsamında gönderici tarafından sevk mektubunda daha yüksek bir değer beyan edilmesi ve bunun karşılığında ek ücret ödenmesi halinde artırılabileceğini, somut olayda gönderici tarafından konşimentoda CMR’de öngörülen sorumluluk sınırını aşan nitelikte bir değer beyanında bulunulmadığını ve buna ilişkin herhangi bir ek ücret ödenmediğini, davacı tarafından da CMR m.24 kapsamında ek ücret ödendiğini gösteren herhangi bir delil sunulmadığını, konşimentoda yer alan “...” ibaresinin tek başına CMR kapsamında sorumluluk sınırını artıran bir değer veya özel fayda beyanı niteliğinde olmadığını, fatura bedelinin bildirilmesinin CMR m.24 kapsamında ek ücret karşılığında yapılan değer beyanından farklı olduğunu, dava konusu kayıp gönderinin brüt ağırlığının 21,70 kg olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin sınırlı sorumluluğunun 21,70 kg × 8,33 SDR × 36,6758 TL = 6.629,55 TL olarak hesaplandığını, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibi üzerine sınırlı sorumluluk kapsamında ödeme yapıldığını ve bu ödeme sonrasında davacıya karşı herhangi bir borcunun kalmadığını, davalı şirketin Taşıma Kural ve Koşulları uyarınca müşterilerin gönderilerini teslim etmeleriyle birlikte konşimentoda ve internet sitesinde yer alan taşıma koşullarını kabul etmiş sayıldıklarını, anılan koşulların “Üstlenilmeyen Yükümlülükler” başlıklı 21. maddesinde alternatif ulaşım maliyetleri, gelir, hasılat, kullanım veya kâr, beklenen tasarruf, itibar ve fırsat kaybı dahil olmak üzere özel, arızi, dolaylı veya nihai zarar ve hasarlardan dolayı davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığının düzenlendiğini, bu nedenle davacı tarafından doğrudan ve dolaylı zararlara ilişkin ayrıca tazminat talebinde bulunulamayacağını, ... konşimento numaralı gönderinin kaybı nedeniyle davalı şirketin ancak CMR hükümleri kapsamında sınırlı sorumluluğunun bulunabileceğini, bu kapsamda gerekli ödemenin yapılmış olması nedeniyle davacıya karşı herhangi bir borcunun kalmadığını belirterek davanın tüm ferileriyle birlikte esastan reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davalının ... 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişilerden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir. Uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporunda özetle; ... Davacı ile davadışı arasında kurulu Sigorta sözleşmesinin ...olan geniş kapsamlı Nakliyat ... poliçesi olduğu davacı sigortalının taşımada meydana gelen hadiselere bağlı olarak sigortalısına teminat kapsamında riskin gerçekleşmesi nedeni ile 1.501,50 EURO tazminat ödemesi yapmış olduğu, rücu telebi açısından değerlendirme Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 Maddesinin | Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceğini, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir olarak düzenlenmiş olduğu, Mahkemenin ek görevlendirmesi gereği, ek rapora vaki beyan ve itirazlar incelenmiş ve değerlendirilmiş olup; nihai takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, ek rapor sonuç ve kanaatimi değiştirmeyi gerektirir yeni bir değerlendirme sonucuna ulaşılmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava; davalı tarafından... 17. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine ...17. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile " ( müvekkil şirket nezdinde ... nolu Nakliyat Blok Abonman Poliçesi ile sigortalı ... Şirketi?ne ait emtiaların, ... taşımasını üstlenen takip borçlusu ... Şirketi'nin sorumluluk sahasında ve zilyetliğinde iken emtiaların kaybolması nedeniyle oluşan zararın tazmini amacıyla sigortalıya ödenmiş 590-TL asıl alacak, 59.62 TL işlemiş faiz ile toplam 649.62 TL ile 1501.50 Euro asıl alacak ve 48.86 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 1548.36 Euro alacağın TTKnın 1472. maddesi hükmü uyarınca rücuen tahsili istemidir.) açıklaması ile davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava ve takip konusu alacağın temeli dava dışı sigortalı şirkete ait emtianın davalı taşıyıcının sorumluluğunda...’dan Türkiye’ye taşınma sırasında 1 kap, 21,40 kg net ve 21,70 kg brüt ağırlığındaki DC motor (asansör kapı motoru) cinsi emtianın kaybolması sonucunda dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemidir. Davaya konu taşımanın, ... ile ... arasında yapılması nedeni ile uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Anılan Konvansiyon'un 17/1 maddesinde; "Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur." düzenlemesine aynı maddenin 2. fıkrasında ise ;" Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz." düzenlemesine yer verilmiştir. Yukarıda yazılı ... konvansiyonunun 17. maddesi ile taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar doğan ziya, hasar ve gecikmelerden sorumlu olduğu, taşıyıcının ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen hallerin gerçekleştiğini ispat ederek bu sorumluluktan kurtulabileceği düzenlenmiş olup, ... Konvansiyonu'nun 17/2. maddesi uyarınca gecikmenin gönderenin hatası veya ihmalinden kaynaklandığını ispat yükünün taşıyıcının üzerindedir. CMR Sözleşmesinin 8. maddesinde "Taşıyıcı yükü teslim aldığı sırada Yükün ve bunların ambalajının görünürdeki durumunu kontrol edecek ve bu konuda bir çekincesi varsa sevk mektubuna yazacaktır.", 10.maddesinde "Gönderici, kişilere malzemeye ve diğer yüklere gelecek zarar ziyan ve hasardan, yükün kusurlu olarak ambalajlanmasından kaynaklanan masraflardan taşımacıya karşı sorumludur. Ancak, yükün kabulünde kusur açık seçik ise ve taşımacı tarafından biliniyor ise bu hususta bir çekince beyanında bulunmamış ise bu hükümsüz sayılır." hükümlerine yer verilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda; Davaya konu sevkiyât evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabileceği uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden; ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmaktadır olup ... Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği dava dışı alıcısına teslim edilemeyen 1 kap emtianın kayıp olmasından davalı taşıyıcının kurusu/sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı, dava dışı sigortalı alıcı firmanın taşımacılık faaliyeti sırasında 1 kap emtianın kayıp olmasında sorumluluğu olmadığı, kayıp olan 1 kap emtianın kayıp edilmesinde daval taşıyıcının %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, kayıp olan 1 paket ... (Asansör kapı motoru) cinsi emtianın 21,70 kg ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfi ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan sorumluluğu limiti sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı tarihte 4.481,71 TL veya 225,82 EUR sorumluluğu hesaplanmıştır. Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı 19.12.2022 tarih için belirlediği SDR/TL 24,8085 TL ve EUR/TL 19,8579 TL) Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu: 180,76 SDR * 24,8085 SDR/TRY = 4.481,71 TL olarak hesap edilmiştir. Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu: 4.481,71 TL / 19,8579 TL : 225,82 EUR olarak hesap edilmiştir. Davacı şirketin 15.09.2023 tarihindeki icra takibinde hasar bedeli 1.501,50 Euro tutarında alacak takibin de bulunduğunu , ancak hasar bedelinin taşımacılık yönünden değerlendirme uzmanı tarafından 225,82 Euro (6.504,68 TL ) kabul edildiği, döviz alacağına faiz uygulaması 3095 4/A Maddesi uyarınca 6,55 Euro (197,31) faiz talep edebileceği, davalı şirketin 25.10.2023 olarak tarihinde 10.304,96 TL ödemesinden faiz+ masraflar düşüldüğünde davalı şirketin 59,95TL alacaklı olduğu...'' yönünde rapor sunulmuştur. Mahkememizce taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun CMR m.23/3 gereği 180,76 SDR olduğu kabul edilerek 180,76 SDR karar tarihine en yakın olacak şekilde Türk lirasına çevrilmiş miktarın 11.986,31TL olduğu tespit edilmiş davalı tarafından icra dosyasına yapılan 10.304,96TL düşüldüğünde kalan 1681,35 TL'nin ise 33.26EURO olduğu işlemiş faizinin 3.43Euro olduğu, yine davacının ekspertiz ücreti olan 649,62 TL'yi davalıdan talep edebileceği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, davalının ... 17. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyada 32.26 Euro (3,43 TL si faiz olmak üzere) ve 649.62 TL üzerinden devamına, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro cinsinden mevduata uygun olan en yüksek faizin işletilmesine, alacak likit olmadığından koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Her ne kadar delil tespiti masrafı mahiyetindeki ekspertiz masrafı zarara dahil değil ise de, tazminat isteminin tespiti bakımından yapılan masraflar, tıpkı ihtarname masrafında veya ihtiyati haciz masraflarında olduğu gibi takip talebine eklenerek ileri sürülebileceğinden ekspertiz ücreti talebinin de kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının ...17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada 32.26 Euro (3,43 TL si faiz olmak üzere) ve 649.62 TL üzerinden devamına, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro cinsinden mevduata uygun olan en yüksek faizin işletilmesine, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin harcın 928,73 -TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan 196,73-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 732,00-TL peşin harç toplamı olan 1.159,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 21.450,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%3,25 kabul %96,75 ret oranında ) olmak üzere 697,79-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.769,15-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 101,50-TL davalıdan kalan 3.018,50-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2026 11:52:12

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır