İlk Derece Mahkemesi 2014/684 E. 2026/563 K.

T. C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/684 KARAR NO : 2026/563

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/04/2014 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali ve alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında ... İnşaatı yapım işine ait iletim hattı tünelinde; her cins klasta ve zeminde tünel kazısı yapılması, tünelde püskürtme betonu yapılması işçiliği, hasır donatı çeliği yapılması işçiliği, tünellerde çelik iksa yapılması işçiliği, tünelde kaya bulonu yapılması işçiliği konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin söz konusu tünel işini şartnameye uygun olarak yaptığını ve bitirerek karşı tarafa teslim ettiğini, ancak son hak ediş bedelini karşı taraftan alamadığını, bu sebeple son hak ediş bedeli olan ... tarihli, ... numaralı ve 356.164,87-TL tutarlı fatura alacağını takibe koyduğunu, ancak karşı tarafça hak edişinin imzalanmadığından bahisle söz konusu bedelin ödenmediğini, ancak hak edişin imzalanmamasında müvekkilinin bir kusuru olmadığını, tamamen karşı tarafın borcu ödemekten sakınmak için kötü niyetli davranışından kaynaklı olduğunu, karşı tarafın faturaya 8 gün içerisinde itiraz da etmemiş olduğunu, bunun yanında takip konusu fatura alacağı dışında karşı tarafın, müvekkilinin yaptığı işlerle ilgili beyannamesini verdiği halde diğer fatura bedellerini de tam olarak müvekkili şirkete ödemediğini, tüm bu nedenlerle karşı tarafça ... 14. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve karşı taraf aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili, cevap ve karşı dava dilekçesi ile; sözleşmeye göre fatura kesilebilmesi için onaylanmış bir hak edişin bulunmasının gerekmekte olduğunu, hak edişin hazırlanabilmesi için de imalatların idareye teslimi ve idarece kabulünün gerekmekte olduğunu, davacı tarafça işin tamamlanıp idareye teslim edilmemesinden dolayı onaylı hak edişin bulunmamakta olduğunu, bu halde imzasız, onaysız, sözleşmeye ve hukuka aykırı fatura nedeniyle alacağın istenebilir durumda olmadığını, karşı tarafın son hak edişi hazırladığı ve faturayı kestiği tarihte işi henüz tamamlamadığını, söz konusu sözde hak edişten anlaşılacağı üzere, kapsadığı dönemin 01/08/2013-31/10/2013 olduğunu, anılan faturanın tarihinin ise 01/11/2013 ve takip tarihinin ise 29/11/2013 olduğunu, ancak karşı tarafın bu tarihlerde iddia ettiği gibi işi henüz bitirmediğini, işi teslim tarihinin 13/12/2013 olduğunu, iş tesliminden önce hak edişin hazırlanmasının mümkün olmadığını, 21/11/2013 tarihli ihtarnamelerinde, kalan 459 mt tüneldeki tarama kazılarının bir an önce tamamlanarak idareye teslim edildikten sonra, idare yetkilileri ile yapılan alımlar ve tutanaklar da dikkate alınarak hazırlanan kesin hesabın incelenmek üzere firmalarına verilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, 28/11/2013 tarihli ihtarnamede de işin geciktiği, hatalı yapıldığı ve teslim edilmediği hususlarının belirtildiğini, 356.164,87-TL bedelin nasıl hesaplandığı, ne kadar imalata ilişkin olduğu, sözleşme gereğince yapılması gereken kesintilerin yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, iş kapsamındaki tasdikli projeye göre yapılması gereken püskürtme betonu, hasır donatı çeliği, çelik iksa, kaya bulonu yapılması işlerinin, zeminin sağlam olması nedeniyle idarece iptal edildiğini, ancak kazı kesiti değişmediğini, iptal edilen 10 cm kalınlığındaki püskürtme betonu ve karşı davalının yaptığı kazı fazlası oluşan boşlukların, yine sözleşme gereğince beton ile müvekkili tarafından doldurulduğunu, idarenin ise sözleşme bedelini %35 oranında eksiltmekte ve arttırmakta serbest olduğunu, alt yüklenicinin bu değişikliğe itiraz hakkının bulunmadığını ve uymak zorunda olduğunu, karşı tarafın defalarca uyarılmasına rağmen fazla kazıya devam ettiğini ve tünele toplamda 10.735,75 m³ püskürtme beton dökülecek iken, 13.724 m³ beton döküldüğünü, buna göre fazla kazı nedeniyle fazladan dökülen betonun 2.989 ³ olduğunu, fazla dökülen söz konusu betonun maliyetinin ise 418.460,00-TL olduğunu, yine karşı tarafça gerekli nitelikte ve miktarda ekipman ve personel bulundurulmadığını, sözleşme uyarınca bu husustaki kesilmesi gereken ceza tutarlarının ise şantiye şefi(tünel mühendisi) bulundurulmaması nedeniyle 75 günx250,00-TL=18.750,00-TL ve topograf ekibinin olmamasından dolayı 19 günx250,00-TL=4.750,00-TL meblağların hak edişten kesilmesinin gerekmekte olduğunu, sözleşme uyarınca işin tesliminin 7 ayı geçmemesi gerektiğini, karşı davalının ise işe fiilen 01/02/2013 tarihinde başladığını ve işi 16/12/2013 tarihinde tamamladığını, yani işi 107 gün gecikmeli olarak bitirdiğini, yine sözleşme uyarınca 477.552,98-TL gecikme cezası kesilmesinin gerekmekte olduğunu, yine karşı davalının sorumluluğunu yerine getirmemesine ilişkin bir takım talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, bu kapsamda karşı davalının hak ediş tutarının -653.598,63-TL olduğunu, karşı tarafın alacaklarının mahsubu neticesinde ise müvekkili şirketin karşı taraftan 392.556,15-TL alacaklı olduğunu, tüm bu nedenlerle asıl davanın reddi ile davacı/karşı davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini; karşı davalarının kabulü ile sözleşmeden doğan 392.556,15-TL alacaklarının avans faiziyle birlikte karşı taraftan tahsili ile taraflarına ödenmesini talep etmiştir. Davacı/karşı davalı vekili, cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesi ile; davalı/karşı davacı tarafın müvekkili şirkete, ayıplı iş halinde bunların nelerden ibaret olduğunun ve açıkça ve giderilmesi için süre verilmesi ve buna rağmen giderilmez ise, işin üçüncü kişiye yaptırılıp bedelinin talep edileceğini ihtar etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, çekilen iki ihtarnamede ise, işin tesliminden ve ödemelerin istenmesinden sonra gönderilen somut bir ayıp açıklaması içermeyen, salt ödemeden kaçınmaya yönelik soyut iddialardan öteye gitmemekte olduğunu ve bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu, keza davalı/karşı davacı tarafın işi teslim almış olduğunu, müvekkilinin gizli ayıbından da söz etmediğine göre, artık bir sorumluluğunun kalmayacağının açık olduğunu, iş tesliminin eylül 2013'te olduğunu ve davalı/karşı davacı tarafın işi ihtirazi kayıtsız olarak teslim aldığını, hatta eksik ödediği önceki borçlarını ve imzalamadığı hak edişleri dahi, kendi kayıtlarına müvekkilinin alacağı olarak işlediğini, karşı tarafça yapılan hesaplamaların fiili durumu yansıtmadığını, davalı/karşı davacı tarafın verdiği cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkilinin kendisinden 653.598,63-TL alacaklı olduğunu ikrar ettiğini, ispata muhtaç karşı davasının şimdilik bir kenara bırakılması durumunda, davanın bu ikrar karşısında ihtilafsız hale geldiğini, yine karşı tarafın, müvekkiline ödenmiş tünel uzunluğunun 314,5 m olduğunu ikrar ettiğini, bu nedenle çözüme kavuşacak hususun müvekkilinin davasının değil, karşı alacak davası olduğunu, başka bir deyişle, müvekkilinin davalı/karşı davacıya kestiği ve icra takibine konu ettiği 7. hak edişe ait alacaktan başka, ayrıca önceki hak edişlerinden eksik ödemeler ile 8. hak ediş alacağının bulunmakta olduğunu, ayrıca karşı davacının, davasını 919.512,98-TL üzerinden açtığını ve dolayısıyla mahsup edilen miktardan değil, bu miktar üzerinden harç yatırması gerektiğini, tüm bu nedenlerle asıl davalarının kabulünü, karşı davanın ise reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, alt yüklenici davacı/karşı davalı ile asıl yüklenici davalı/karşı davacı arasında, ... Yapısı Ve İletim Hattı İnşaatı yapım işine ait iletim hattı tünelinde; her cins klasta ve zeminde tünel kazısı yapılması, tünelde püskürtme betonu yapılması işçiliği, hasır donatı çeliği yapılması işçiliği, tünellerde çelik iksa yapılması işçiliği, tünelde kaya bulonu yapılması işçiliği yapılmasına ilişkin olarak akdedilen alt yüklenici sözleşmesine dayalı olarak asıl davada, son hak ediş bedelinin tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali; karşı davada ise davacı/karşı davalı tarafın kusurlu eylemleri nedeniyle doğan cezai şart alacaklarından, karşı taraf alacaklarının mahsup edilmesi neticesi kalan alacak tutarının tahsili istemine ilişkin bulunmaktadır. Eldeki dava ilk olarak ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/140 esas sırasına tevzi edilmiş ve mahkeme tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış, ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin sonlanması neticesinde mahkememizin ... esas sırasına tevzi edilmiş ve 05/11/2014 tarihli ara karar ile, 6545 sayılı Yasanın 45. maddesi ile değişik 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kuruluş, görev ve yetkileri kanunun 5. maddesi gereğince dosyanın heyet halinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından dosyanın heyete tevdiine karar verilmesi üzerine yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunmuştur. Mahkememizce, taraflar arasında akdedilen 25/01/2013 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile ekleri, idari ve teknik şartnameler, iş teslim, kesinti ve diğer tutanaklar, muhtelif teknik tablo, kesit grafikleri ve raporlar, numune listeleri, faturalar, hak edişler, dekontlar, şantiye görselleri, projeler, e-posta yazışmaları, ticari defter ve kayıtlar, cari hesap kayıtları, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü yazıları ve numune değerleme raporları, ... 57. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 57. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, ... 57. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, gerek mahkememizce ve gerekse talimat mahkemesi aracılığıyla taraf tanıkları dinlenilmiş, davalı/karşı davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor, mali müşavir, mimar ve inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten rapor ve ek rapor, yine davalı/karşı davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle farklı bir mali müşavir bilirkişiden rapor, YMM, inşaat mühendisi, inşaat yüksek mühendisi ve özel hukuk öğretim üyesi bilirkişilerden oluşan heyetten rapor, mali müşavir, 2 adet inşaat mühendisliği öğretim üyesi ve borçlar hukuku öğretim üyesinden oluşan heyetten rapor ve ek rapor, mali müşavir, jeoloji mühendisliği öğretim üyesi, 2 adet inşaat mühendisliği öğretim üyesi ve borçlar hukuku öğretim üyesinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor, mali müşavir, geoteknik ve hak ediş alanında uzman inşaat mühendisi, hak ediş ve yapı maliyet analizleri uzmanı inşaat mühendisi, geotenik uzmanı inşaat mühendisliği öğretim üyesi ve özel hukuk uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor ve ek rapor temin edilmiştir. ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı... Şirketi tarafından, 29/11/2013 tarihinde borçlu ...Şirketi aleyhine ... tarihli, ... seri numarlaı ve 356.164,87-TL bedelli faturaya ilişkin olarak 356.164,87-TL asıl alacak ve 2.631,66-TL 01/11/2013-29/11/2013 tarihleri arasında işlemiş yıllık %9,5 faizi olmak üzere toplam 358.796,53-TL alacağın, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont iskonto faizi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile, kısmi ödemelerin 6098 sayılı TBK'nın 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tahsili talebiyle genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 05/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından 12/12/2013 tarihinde ödeme emrine, takip konusu alacak ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası arcılığıyla, davalı/karşı davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 04/09/2015 tarihli rapor ile; davalı/karşı davacı şirketin kayıtlarına gire hak ediş raporları ve faturalara göre 233.335,78-TL fazla ödemesinin bulunduğu, davacı/karşı davalı tarafından düzenlenen ve dava konusu 31/10/2013 tarih ve 07/2013 numaralı hak ediş ile bu hak edişe istinaden düzenlenen 01/11/2013 tarihli, 067414 sıra numaralı ve 356.164,87-TL bedelli faturanın borç olarak davalı/karşı davacı kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir. Mali müşavir ..., mimar ... ve inşaat mühendisi ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 18/01/2018 tarihli rapor ile; asıl davaya konu edilen ve davacı tarafından son hak ediş ile ile ilgili 01/11/2013 tarihli fatura ile KDV dahil 356.164,87-TL talebe konu edilen tutar için, davacının yapmış olduğu işlerin patlayıcı madde, yakıt, elektrik kesintilerinden sonra KDV hariç 265.914,35-TL tutarında olduğu, bununla birlikte karşı davaya konu edilen hususlarda ise karşı davada fazla dökülen beton sebebiyle, karşı davaya konu edilebilecek tutarın 268.053,80-TL olabileceği, dolayısıyla davacının hak ediş bedeli olan 265.914,35-TL tutardan, fazla dökülen beton bedeli olan 268.053,80-TL'nin de kesinti olarak ilave edilmesi neticesinde, asıl davada, davacı/karşı davalı şirket 2.139,45-TL borçlu çıktığından asıl davanın karşılıksız kaldığı ve davalı/karşı davacı tarafın icra takibine itirazının yerinde olduğu, karşı davada ise, davalı/karşı davacı tarafın 2.139,45-TL alacaklı olması nedeniyle karşı davanın yerinde olduğu tespit edilmiş, aynı heyet tarafından düzenlenen 29/05/2019 tarihli ek raporda görüş değişmemiştir. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...talimat sayılı dosyası arcılığıyla, davalı/karşı davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 17/06/2020 havale tarihli rapor ile; taraflar arasındaki akdi ilişkinin, davacı tarafından davalıya 2013 yılında 6 adet hak ediş karşılığı açık olarak keşide edilen 6 adet fatura toplamı olan 1.338.086,59-TL'den ibaret olduğu, takip konusu yapılan ve davacı tarafından davalıya keşide edilen ... tarihli ve ... numaralı faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, fatura bedeline istinaden 40.822,93-TL'lik tevkifatı, 34.019,14-TL'lik stopaj kesintisi ve 17.825,53-TL'lik SGK kesintisinin yapıldığı, bu şekilde yapılan kesintiler toplamının 92.667,60-TL olduğu, fatura bedellerine istinaden davacıdan arıca 984.376,46-TL'lik EFT ile tahsilat yapıldığı, bu şekilde toplam 1.077.044,06-TL'nin fatura bedellerinden mahsup edildiği, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 261.042,53-TL borç bakiyesinin bulunduğu tespit edilmiştir. YMM ..., inşaat mühendisi ..., inşaat yüksek mühendisi ... ve özel hukuk öğretim üyesi ...'ten oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 10/12/2020 havale tarihli rapor ile; davalının iddia ettiği kesintileri, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve YGİŞ hükümlerine uygun olarak yapmadığı, ticari defterlerin delil olması ile faturaya itiraz edilmesine ilişkin yasalar uyarınca yapılan kesintilerin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davalının 6. hak ediş dahil bütün hak edişlere herhangi bir itirazda bulunmaması, uzun süre sessiz kalması ve yine basiretli davranma yükümlülüğü hususları dikkate alındığında da, davalının iddia ettiği kesintilerin son hak ediş olan 7. hak edişte ileri süremeyeceği, yüklenici alacağının 442.583,36-TL-163.703,94-TL=278.879,42-TL olarak hesaplandığı, şantiye şefi, topograf ekibi cezalarında günler net olarak tespit edilebildiği ve fazla dökülen betonla ilgili olarak net bilgiler alınabildiği takdirde yeniden değerlendirme yapılabileceği tespit edilmiştir. Mali müşavir ..., inşaat mühendisliği öğretim üyeleri ... ile ... ve borçlar hukuku öğretim üyesi ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememize sunulan 08/06/2021 havale tarihli rapor ile; bir önceki hak edişlerde yapılmayan kesintilerin son hak edişte yapılmasının mümkün olduğu, asıl davaya konu edilen 7 numaralı hak edişten dolayı davacı tarafından hak ediş ile ilgili 01/11/2013 tarihli fatura ile KDV dahil 356.164,87-TL tutar için, davacının yapmuş olduğu işlerin fazla beton dökülmesi, patlayıcı madde, yakıt kesintisi ve elekrik kesintisinden sonra KDV hariç 278.879,42-TL olduğu, karşı davaya konu edilen hususlarda ise, fazla dökülen beton sebebiyle 232.561,14-TL karşı davaya konu edilebilecek tutarın hesaplandığını, bu durumda davacı/karşı davalının hak ediş bedeli olan 278.879,42-TL'den, fazla dökülen beton bedeli olan 232.561,14-TL'nin de kesinti olarak ilave edilmesi neticesinde, asıl davada davacı tarafın 46.318,28-TL alacaklı durumda olması nedeniyle, icra takibine itirazın yerinde olmadığı, karşı davacının ise 46.318,28-TL borçlu olması nedeniyle karşı davasının yerinde olmadığı tespit edilmiş, aynı heyet tarafından düzenlenen 19/01/2022 havale tarihli raporda ise görüş değişmemiştir. Mali müşavir..., jeoloji mühendisliği öğretim üyesi ... inşaat mühendisliği öğretim üyesi ..., inşaat mühendisliği öğretim üyesi ... ve borçlar hukuku öğretim üyesi ...'ten oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 29/12/2023 havale tarihli rapor ile; davalının ticari defterlerine göre davacıya 261.042,53-TL borçlu olduğu, davalının iddiasının, davacının sözleşmenin bir takım yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu nedenle 7. hak ediş düzenlenirken birtakım kesintiler yapıldığı, bu kesintilerin gecikme cezasına, personel bulundurulmamasına, fazla kazı ve fazla beton kullanılmasına olduğu, kesilen bu cezaların toplamının 919.512,98-TL olduğu, kesintilerin davacının oluşan 261.042.48-TL'lik alacağından mahsup edilmesi gerektiği, bu mahsuplaşma neticesinde 392.556.15-TL alacaklı hale geleceği şeklinde olduğu, bu durumda taraflar arasındaki ihtilafın, davalı tarafından yapılan kesintilerin usulüne uygun olup olmadığı noktasında toplandığı, davalının iddia ettiği kesintileri, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve YGİŞ hükümlerine uygun olarak yaptığı hususunun, ticari defterlerin delil olmasına ilişkin ve faturaya itiraz edilmesine ilişkin yasalara nazaran kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davalının 6. hak ediş dahil bütün hakedişlere herhangi bir itirazda bulunmaması, uzun süre sessiz kalması ve yine basiretli davranma yükümlülüğü hususları dikkate alındığında da, davalının iddia ettiği kesintilerin son hak ediş olan 7. Hak edişte ileri sürülemeyceği, yüklenici alacağının 442.583,36-TL-163.703,94-TL=278.879,42-TL olarak hesaplandığı, şantiye şefi, topograf ekibi cezalarında günler net olarak tespit edilebildiği ve fazla dökülen betonla ilgili olarak net bilgiler alınabildiği takdirde yeniden değerlendirme yapılabileceği tespit edilmiş, aynı heyet tarafından düzenlenen 21/04/2025 havale tarihli ek rapor ile ise görüş değişmemiştir. Mali müşavir ..., geoteknik ve hak ediş alanında uzman inşaat mühendisi..., hak ediş ve yapı maliyet analizleri uzmanı inşaat mühendisi ..., geotenik uzmanı inşaat mühendisliği öğretim üyesi ... ve özel hukuk uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 10/12/2025 havale tarihli rapor ile; huzurda görülen davada, davacı tarafın hak ediş raporunu BİGŞ 39-40 maddeleri hükümlerine uygun surette düzenlemediği, düzenlenen hak ediş raporunun işleme konulabilmesi için, müteahhit veya iş başında bulunan vekili tarafından imzalanmış olmasının gerekmekte olduğu, geçici hak ediş raporlarına girmeyen veya eksik giren imalatlara ilişkin olarak, bir hak ediş raporu düzenlenirken bu hak edişe o zamana kadar yapılan belli bir imalat hiç girmemiş veya eksik girmiş olsa bile, yüklenicinin ihtirazı kayıt koyması beklenilmeden devam eden geçici hak edişlerde veya kesin hak edişte dikkate alınacağı ve bedelinin yükleniciye ödeneceği, bunun yasal dayanağının YİGŞ 41. madde düzenlemesinin oluşturmakta olduğu, bu madde düzenlemesi gereğince, geçici hak ediş raporlarına girmeyen veya eksik giren imalat miktarlarının kesin metraj olarak kesin hak ediş raporlarında dikkate alınacağı, davalı/karşı davacının işin geç teslim edildiği ve davacı/karşı davalının gerekli ekipman ve ekibi sahada bulundurmaması nedeniyle talep etmiş olduğu ceza ile gecikme cezası konusunda yapılan incelemeler sonucunda, 9 numaralı ve 20.09.2013 tarihli idare hak edişine göre, tünel imalatının süresi içinde bitmiş olduğu anlaşıldığından, sözleşmede işin süresinin 7 ay olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen, işin başlangıç tarihinin açık ve net olarak belirtilmemiş olmasının, sözleşme 6. maddesinde belirtilmiş olduğu gibi işverenin bir iş programı hazırlamamış ve alt yükleniciye vermiş olmamasının, 8. maddede de belirtilmiş olduğu gibi iddia edilen gecikmelerin bu maddeye uygun şekilde alt yükleniciye yazılı olarak bildirilmediği ve uyarılmamış olmasının, 31.08.2013 ile ilgili olarak sahada bulunulmayan sürelerle ilgili zamanında ortaya konulamaması sebebiyle bu hususlarda gecikme cezası ve teknik personel bulundurmama cezalarının uygulanmaması gerektiği, davacı/karşı davalının tünel içi cep kazıları hesaba dahil edilmediğinde yapılan toplam imalat hak ediş tutarının 2.291.351,73-TL olarak, cep kazılarının hak edişe dahil edilmesi halinde toplam imalat hak ediş tutarının 2.350.001,73-TL olarak hesaplandığı, betonun nakli ve pompadan basımı firesi/kayıpları(%2) dikkate alındığında ve diğer kesintiler(Patlayıcı madde, Yakıt, Elektrik) toplamının 306.892,26-TL olarak hesaplandığı, alternatif olarak betonda fire hesaba katılmadığında kesintiler tutarının 343.105,14-TL olarak hesaplandığı, dosya üzerinden yapılan incelemeye göre, tünel içindeki cep kazılarının hesaba katılmadığı fireli beton hesabı dikkate alındığında 141.129,92-TL ve firesiz beton hesabı dikkate alındığında 98.398,73-TL, tünel içindeki cep kazılarının da hesaba katıldığı fireli beton hesabı dikkate alındığında 210.336,92-TL ve firesiz beton hesabı dikkate alındığında 167.605,73-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş, aynı heyet tarafından düzenlenen 12/05/2026 tarihli ek raporda ise; kök rapordaki görüş ve kanaatlerini değiştirecek dosyaya ilave bir belge sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin tetkikinden gecikme cezası koşullarının oluşmadığının kök raporda ayrıntılı olarak açıklandığı, 9 numaralı hak edişe göre tünel imalatları 31/08/2013 tarihi itibarıyla bitirildiğinin anlaşılmakta olduğu, dolayısıyla gecikmenin söz konusu olmadığı, aksi takdirde imalatı tamamlanmış işin idarece ödemesinin yapılması anlamına gelmekte olduğu, ki belgelendirilmesinin gerektiği, kök raporda fiili iş yeri teslim tarihinin patlatma tutanaklarından 01.02.2013 tarihi olduğu anlaşılsa da, 31/01/2013 olmasının 1 gün fark ettireceği, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin süresi 7 ay için işin bitiş tarihi 31/08/2013 yerine 30/08/2013 mesai olacağı, kazı hesabının taraflar arasındaki sözleşmeye göre çok ayrıntılı ve kalem kalem net anlatıldığı, 11,60 m2 alınması izahının, teknik olmayan alt yükleniciyi yanıltma izahından başka bir şey olmadığı, yaptırılan hesabın, invört betonu altı koruma tabakasının alınmaması nedeniyle yanlış olduğu, sözleşmeye ve proje kesitine göre kazı alanının 11,89m3/m olarak hesaplandığı, 11.60m3/m hesabının, invert betonu altında 10 cm kaplama betonunun hesaba katılmamasından kaynaklanmakta olduğu, idarenin bu zonun/tabakanın yaptırılmadığına dair bir yazısının da dosya kapsamında olmadığı, teknik olarak delme-patlatmalı tüne kazılarında bu tabakanın yalıtım tabakasının uygulanabilmesi için yapılmak zorunda olduğu, yapıların iç ve dış etkilerden korunması için yalıtım yapılmakta olduğu, tünellerdeki su yalıtımı, demirlerin korunması, korozyonun engellenmesi, yapıda su sızmasının önlenmesi için yapılmakta oldukları, bu nedenle kök raporda belirtildiği üzere, dosya üzerinden yapılan incelemeye göre, tünel içindeki cep kazılarının hesaba katılmadığı fireli beton hesabı dikkate alındığında 141.129,92-TL ve firesiz beton hesabı dikkate alındığında 98.398,73-TL, tünel içindeki cep kazılarının da hesaba katıldığı fireli beton hesabı dikkate alındığında 210.336,92-TL ve firesiz beton hesabı dikkate alındığında 167.605,73-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, Uyuşmazlık, alt yüklenici davacı/karşı davalı ile asıl yüklenici davalı/karşı davacı arasında, ... İnşaatı yapım işine ait iletim hattı tünelinde; her cins klasta ve zeminde tünel kazısı yapılması, tünelde püskürtme betonu yapılması işçiliği, hasır donatı çeliği yapılması işçiliği, tünellerde çelik iksa yapılması işçiliği, tünelde kaya bulonu yapılması işçiliği yapılmasına ilişkin olarak akdedilen alt yüklenici sözleşmesine dayalı olarak asıl davada, son hak ediş bedelinin tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali; karşı davada ise davacı/karşı davalı tarafın kusurlu eylemleri nedeniyle doğan cezai şart alacaklarından, karşı taraf alacaklarının mahsup edilmesi neticesi kalan alacak tutarının tahsili istemine ilişkin olup, alt yüklenicilik sözleşmesinin bir eser sözleşmesi olduğunu ve asıl yüklenicinin alt yüklenici ile kendi adı ve hesabına sözleşme gerçekleştirdiğini vurgulamak gerekir. Bu sözleşme asıl yüklenici ile iş sahibi arasında yapılan eser sözleşmesinden bağımsızdır. Asıl yüklenici ve alt yüklenici arasındaki eser sözleşmesi, yüklenici ve iş sahibi arasındaki asıl eser sözleşmesinden bağımsız olsa da, bu sözleşmenin konusu, kapsamı ve yükümleri asıl eser sözleşmesine göre belirlenir. Ayrıca asıl eser sözleşmesi ile alt yüklenicilik sözleşmesi arasında, taraflar birbirine bağlı kayıtlar kararlaştırabilirler. Asıl yüklenici borcun ifasını kısmen veya tamamen alt yükleniciye devrettiği hallerde alt yükleniciyi seçerken gerekli özeni göstermek zorundadır. Alt yüklenici ise eser sözleşmesinde kararlaştırılan eseri sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmekle ve asıl yükleniciye teslim etmekle yükümlüdür. Bu nedenle alt yüklenici üstlendiği edimi iş sahibine değil, asıl yükleniciye ifa eder ve alt yüklenici sözleşmeye aykırı davrandığında asıl yükleniciye karşı sorumlu olur. Bu halde alt yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranması sonucunda, asıl yüklenicinin iş sahibine borcunu ifa edemeyerek sorumluluğu oluşursa, asıl yüklenici zararının karşılanmasını alt yükleniciden talep edebilir. Ayrıca alt yüklenicinin, meydana getirdiği eserdeki ayıp sebebiyle de ayıptan doğan sorumluluk çerçevesinde asıl yükleniciye karşı sorumluğu bulunur. Eldeki dava konusunda asıl yüklenici ile alt yüklenici arasında da bir eser sözleşmesi mevcuttur. Alt yüklenicinin, asıl yüklenicinin bağımlı ifa yardımcısı; başka bir ifadeyle onun denetimi ve gözetimi altında çalışmakta olup, asıl yüklenici ile alt yüklenici olarak her iki tarafça sözleşmeye aykırı hareket edildiği ve edimlerin yerine getirilmediği ileri sürülmüş olduğundan, dosya kapsamında ileri sürülen sözleşmeye aykırılık iddialarına dayalı uyuşmazlığın teknik, mali ve nitelikli mevzuat aktüeri noktasında bilirkişi incelemesi sonucunda aydınlatılabileceği açık olduğundan, muhtelif uzmanlık alanlarında teknik bilirkişi heyetleri oluşturularak raporlar temin edilmiştir. Asıl davada, davacı tarafça, ödenmeyen 7. hak ediş bedelinin ödenmesi talep edilmektedir(bu amaçla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talep edilmektedir). Dosya kapsamında daha ince temin edilen raporlar arasındaki çelişkileri de giderici nitelikte bulunan ve bu nedenle hükme esas alınabilir nitelikte bulunan 10/12/2025 tarihli rapor ve 13/05/2026 tarihli ek rapor ve dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı/karşı davalı şirketin ilk 6 adet hak ediş bedelinin davalı/karşı davacı tarafça ödendiği sabittir. Dava konusu yapılan 7 nolu hak ediş bedeli ise ödenmemiştir. Davalı karşı davacı tarafça, davacı/karşı davalının işi süresinde bitirmediği, fazla kazı yaptığı ve bu nedenle beton maliyetinde artışa neden olduğu, gerekli nitelikte ve miktarda ekipman ve personel bulundurmadığı, bu nedenle kesilen cezalar dikkate alındığında, davacı/karşı davalının herhangi bir alacağı bulunmadığı gibi, davalı/karşı davacının alacaklı konumda olduğu belirtilmektedir. Dosya kapsamında toplanan delillerden ve temin edilen bilirkişi raporlarından, davacı/karşı davalı tarafından, sözleşme kapsamında tünel delme ve diğer işlerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Zira davalı/karşı davacı tarafından ilk 6 adet hak ediş bedeli herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin davacı/karşı davalı tarafa ödenmiş bulunmaktadır. Bu kapsamda davacı/karşı davalının bir hakediş bedeli alacağı bulunduğu açıktır. Bu hak ediş bedeli alacağının ne kadar olduğu, davalı/karşı davacının iddia ettiği hususular ile ilgili olarak davacı/karşı davalının alacağından mahsup edilmesi gereken kısımların bulunup bulunmadığı, davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti eldeki uyuşmazlıkta aydınlatılması gereken hususlardır. Taraflar arasında düzenlenen Alt Yüklenici Sözleşmesi'nde İşin süresi “Alt yüklenici işlere sözleşmenin imzalanmasından ve usulen yer tesliminden sonra 3 gün içinde başlayacak, yüklenicinin verdiği veya vereceği iş programına göre .../.../20.. tarihinde başlayıp, .../.../20.. tarihinde bitirecektir. İşin toplam süresi 7 ayı geçemez” denildiği görülmektedir. Mahkemeye delil olarak sunulan belgeler arasında yer teslimi tutanağı ve iş programı mevcut değildir. İş sahibi DSİ tarafından dosya kapsamına gönderilen yazılarda "tünel delme işlemine 31.01.2013 tarihinde başlanılmıştır” şeklinde beyanlarda bulunulduğu görülmektedir. DSİ kayıtlarında işin başlama tarihi olarak belirtilen 31/01/2013 tarihi ile, davalı/karşı davacı tarafça işin başladığı iddia edilen 01/02/2013 tarihi arasında 1 günlük fark bulunmakta olup, bu husus dikkate alındığında, işin teslim edilme süresi yönünden işin ne zaman bitirildiği, gecikme yaşanıp yaşanmadığı hususu önem arz etmektedir. Davalı/karşı davacı tarafça işin 107 gün gecikmeli olarak 16/12/2013 tarihinde işin bitirildiği, dolayısıyla bu süre için gecikme cezası uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir. 9 Nolu Yüklenici-DSİ hakedişi (UYAP evrak ...pdf) incelendiğinde 31/08/2013 tarihine kadar yapılan işleri içerdiği belirtilmektedir. Bu hakedişin çarşaf sayfaları incelendiğinde ...imalatlarından 2.1 Sıra Nolu Kazı İşlerinin İş Programı Grubu % (Pursantajının) 13,5305, Önceki (8) Hakediş Toplam İmalat Yüzdesi (D) %12,8935 ve Bu Hakediş (8) Toplam İmalat Yüzdesinin % 0,6370 tir. Bu durumda Toplam İmalat Yüzdesi 12,8935+0,6370 = 13,5305 olduğu tespit edilmiştir. Yani işin tamamının bu 9 nolu idari hakediş kapsamında tamamlanmış olduğu ve hakedişin onay tarihinin 20/09/2013 olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda idare(DSİ) hakedişlerine göre tünel kazısı iş bitim tarihinin 31/08/2013 olduğu görülmektedir. 9 nolu 20/09/2013 tarihli İdare Hakedişi incelendiğinde, tünel imalatının süresi içinde bitmiş olduğu anlaşıldığından ve süre bitim tarihinde (31/08/2013) Alt Yükleniciye işin zamanında bitirilmediğinin (geciktiğinin) tebliğ edilmemiş olduğu, tebliğlerin davalık olmaları sonrası husumete dayalı yazışmalara dayalı olduğu dikkate alındığında, davalı/karşı davacının, işin 107 gün gecikmeli olarak teslim edildiği iddiasının yerinde olmadığı, dolayısıyla işin geç teslim edilmesi nedeniyle herhangi bir ceza alacağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davalı/karşı davacı tarafça, davacı/karşı davalı tarafça gerekli personel ve ekipmanın sahada bulundurulmadığı, bu nedenle personel ve ekipman bulundurulmayan günler için ceza ödenmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Bilirkişi raporu dikkate alındığında, yukarda belirtilen hususun, personel ve ekipman bulundurulmayan günler için de söz konusu olduğu görülmektedir. Davalı/karşı davacı, işin geç teslim edildiği ve davacı/karşı davalının gerekli ekipman ve ekibi sahada bulundurmaması nedeniyle talep etmiş olduğu ceza ile gecikme cezası konusunda yapılan incelemeler sonucunda, sözleşmede işin süresinin 7 ay olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen, işin başlangıç tarihinin açık ve net olarak belirtilmemiş olması; sözleşme m. 6 'da belirtilmiş olduğu gibi işverenin bir iş programı hazırlamamış ve alt yükleniciye vermiş olmaması; m.8 de belirtilmiş olduğu gibi iddia edilen gecikmelerin bu maddeye uygun şekilde alt yükleniciye yazılı olarak bildirilmemiş ve uyarılmamış olması; 31/08/2013 ile ilgili olarak sahada bulunulmayan sürelerle ilgili zamanında ortaya konulamaması nedeniyle bu hususlarda gecikme cezası ve teknik personel bulundurmama cezalarının uygulanmaması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davalı/karşı davacı tarafça, davacı/karşı davalının, sözleşmeye aykırı olarak fazla kazı yaptığı, bu nedenle beton maliyetinin arttığı, bu bakımdan kendi lehlerine bir alacak kalemi oluştuğu belirtilmektedir. Taraflar arasındaki Alt Yüklenici İstisna Sözleşmesinin Birim Fiyatlar ve Ödeme başlıklı 9. maddesine göre; (Ölçü) Delme tünel kazısının m3 olarak hacmi, şartnamede gösterilen kazı ödeme çizgisi'” (yani Yarıçap 1,9 m, yani yarıçap 1,5 mt beton iç, 0,30 mt zarf betonu ve 0,10 m püskürtme beton kalınlığı) esas alınarak tespit edilecek kazı profili ile tünelin kazı uzunluğundan hesaplanacaktır. A-Hattı dışına taşan tünel kazılarına herhangi bir bedel ödenmeyecektir. Bu gabarinin dışında kalan ancak tünelle ilgili olan cep, niş vb gibi imalatların kazıları projelerinden hesaplanarak tünel kazı hacmine ilave edilecektir. Altyüklenicinin kendi inşaat kolaylığı açısından öngördüğü nişler ve genişletmeler için ise herhangi bir bedel ödenmeyecektir. (Kesinti), Membrana hazır hale getirilen (final püskürtme betonu tamamlanmış) tünelde gabari kontrolleri yapılacak, projesine göre dökülecek olan tünel kaplama betonunun hacmi minha edildikten sonra eğer proje harici fazladan hacim varsa bu hacim tünel taşeronundan, tünel kaplama betonu olarak kesilecektir. (Not 1), Ödeme çizgisi dışında altyüklenicinin kusurundan kaynaklanmadığı yapı denetim görevlisi tarafından kabul edilen ve tamamıyla jeolojik durumdan kaynaklanan çöküntü ve akıntılar için kazı bedeli ödenmeyecek, (Not 2) Not-1 de bahsedilen nedenlerle oluşan boşlukların püskürtme betonu, enjeksiyon veya taş dolgu ile doldurulması, idareden bir bedel alınması halinde bu bedelin % 75'i altyükleniciye ödenecek, (Not 3), Fiili 0-Hattı (Yani B-hatti) ile A-Hattı arasındaki hacim püskürtme betonu ile doldurulacak, bunun için ayrıca bir bedel ödenmeyecek, projesine göre atılacak püskürtme beton ve katkı haricinde, fazladan atılan püskürtme betonu ve katkının tamamının zati bedeli altyüklenici hakedişinden kesilecek, (Kesinti), Projesine göre atılacak püskürtme beton ve katkı haricinde, fazladan atılan püskürtme betonu ve katkının tamamının zati bedeli altyüklenici hakedişinden kesilecek, tünellerde fiili O Hattı (yani B-Hattı) ile A- Hattı arasındaki fazla kazı bölgesi için uygulanacak püskürtme betonunun işçilik bedeli bu fiyata dahil olacak, Projesinde belirtilen püskürme beton kalınlığına (5+5=10 cm) göre hesaplanacak hacim dışında herhangi bir işçilik bedeli ödenmeyecek, Projesinde belirtilen püskürtme betonunun kuru atılması halinde; % 35”i (fili O-hattı veya diğer tabirle B-battı ile projedeki A-hattı arası dolgusu ile +10 cm püskürtme betonu toplamının % 35 ini ifade eder) inden fazla zayiat gerçekleşirse, Projesinde belirtilen püskürtme betonunun ıslak atılması halinde; % 15'i (fili O-hattı veya diğer tabirle B-battı ile projedeki A-hatlı arası dolgusu ile +10 cm püskürtme betonu toplamının %15 ini ifade eder) inden fazla zayiat gerçekleşirse, bu fazla miktara ait malzemenin çimento ve katkı bedeli alt yüklenici hakedişinden kesilecektir. Dosya kapsamına... Müdürlüğü tarafından inşaat işine ilişkin bilgiler sunulmuştur. Bilirkişiler tarafından, dosya kapsamına Yüklenici tarafından sunulan CAD çizimlerine dayalı kesit hesapları hesabında invert altı koruma (kaplama) betonunun dikkate alınmadan hesap yapıldığı, bu durumun proje, sözleşme ve şartnamelere aykırı olduğu tespit edilmiş, A hattına göre kazı alanı 11,8916 m2 olarak ... atnalı kesit ölçülerinden hesaplanmış, (... hesabı 11,8915 m2, hakedişlerde alınan 11,60m2'dir.) hesaplarda ... verisi esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Yine yapılan beton dökümü sırasında işin gereği olarak % 2 oranında fire olabileceği yönündeki bilirkişi tespiti Mahkememizce de doğru bulunmuş, bu anlamda yapılan hesaplamalar sonucunda, davacı/karşı davalı hak edişinden patlayıcı madde kesintisi olarak 75.151,78-TL, yakıt kesintisi olarak 82.862,16-TL, elektrik kesintisi olarak 5.690,00-TL, fazladan dökülen beton kesintisi olarak(%2 fireli olarak) 143.188,32-TL kesinti yapılmasının yerinde olduğu, yapılan bu kesintiler sonucunda davacı/karşı davalının 7 nolu hak ediş bedeli alacağı olarak davalı/karşı davacıdan 210.336,92-TL alacağının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Bu anlamda, davacı/karşı davalı tarafından başlatılan icra takibine karşı davalı/karşı davacı tarafça yapılan itirazın kısmın iptaline karar verilmiş, takibin 210.336,92-TL üzerinden, takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmiştir. Alacak talebinin eser sözleşmesinden kaynaklanması, alacağın varlığı ve miktarının yapılan yargılama sonunda tespit edilmiş olması, bu anlamda likit bir alacağın söz konusu olmaması nedeniyle davacı/karşı davalı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmemiş, reddedilen kısım yönünden, yukarıda belirtilen sebepler ve davacı/karşı davalının icra takibini başlatmakta kötü niyetli olmaması dikkate alınarak, davalı/karşı davacı lehine de kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. Karşı dava bakımından yapılan değerlendirmede; davalı/karşı davacının, işin 107 gün gecikmeli olarak teslim edildiği iddiasının yerinde olmadığı, dolayısıyla işin geç teslim edilmesi nedeniyle herhangi bir ceza alacağının bulunmadığı, davacı/karşı davalının gerekli ekipman ve ekibi sahada bulundurmadığı hususunun ispat edilemediği, bu nedenle de bir ceza alacağının bulunmadığı anlaşılmış, fazla beton dökülmesi nedeniyle ceza alacağının, davacı/karşı davalının hak edişinden mahsubu sonrasında, başka bir alacağının kalmadığı anlaşılmış, bu nedenlerle davalı/karşı davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davada; davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı tarafın ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 210.336,92-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 210.336,92-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 1/1-Asıl davada; davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebi ile davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin ayrı ayrı REDDİNE, 1/2-Asıl davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 14.368,11-TL karar ve ilam harcından, asıl davada davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.301,63-TL'nin mahsubu ile bakiye 10.066,48-TL harcın asıl davada davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; asıl davada davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.301,63-TL harcın, asıl davada davalı taraftan alınarak asıl davada davacı tarafa verilmesine, 1/3-Asıl davada davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince asıl davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin, asıl davada davalı taraftan alınarak alınarak asıl davada davacı tarafa verilmesine, 1/4-Asıl davada davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince asıl davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin, asıl davada davacı taraftan alınarak alınarak asıl davada davalı tarafa verilmesine, 2-Karşı davada; davacı tarafça açılan davanın REDDİNE, 2/1-Karşı davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, karşı davada davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.704,00-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 5.972,00-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davada davacı tarafa iadesine, 2/2-Karşı davada davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince karşı dava değeri üzerinden belirlenen 62.808,98-TL vekâlet ücretinin, karşı davada davacı taraftan alınarak alınarak karşı davada davalı tarafa verilmesine, 3-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 7.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.008,70-TL posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.833,90-TL yargılama giderinden, asıl ve karşı davanın kabul-ret oranı üzerinden hesap edilen 7.088,41-TL'sinin davalı/karşı davacı taraftan alınarak davacı/karşı davalı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı/karşı davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 115.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 100,00-TL posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 115.425,20-TL yargılama giderinden, asıl ve karşı davanın kabul-ret oranı üzerinden hesap edilen 22.806,83-TL'sinin davacı/karşı davalı taraftan alınarak davalı/karşı davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davalı/karşı davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır