İlk Derece Mahkemesi 2025/122 E. 2026/100 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/122 Esas KARAR NO : 2026/100

.... DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... ile dava dışı ... Siteler Şubesi arasında 17.10.2008 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davacı ...'ın söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalının borcunun bir kısmım ödememesi üzerine dava dışı banka tarafından davalı ve davacıya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ...'ın icra takibine meydan vermemek için kefil sıfatıyla 07.09.2012 tarihinde 3.500,00 TL, 13.09.2012 tarihinde 17.150,00 TL ve 17.09.2017 tarihinde 19.440,00 TL olmak üzere Toplam 40.090,00 TL ödeme yaptığını, rücu hakkına istinaden davalı aleyhine .... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı- karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacının amca-yeğen olup 2012 yılında kadar 20 yılı aşkın süre .... bulunan Şubelerinde mobilya imalatı ve satış işi nedeniyle adi ortaklık yaptıkları, adi ortaklığın resmi kaydımn davalı ... adına olup, ortaklık adına müşterilerden yapılan tahsilatların ise davacı adına açılmış banka hesabı ve posta çeki hesabına yapıldığı, davalı ...'ın ortaklık adına kullanılan ticari kredinin asıl borçlusu ...'ın ise kefil olduğunu, ortaklığa ait para ile ortaklığın borcunun ödendiğini, davacının alacak talebinin haksız ve yersiz olduğunu, ... ile ...'ın aralarında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu, ortaklığın para gelirlerinin davacı tarafından saklandığını ve kaçırıldığını, davacıya gelen paraların vs.'nin aslında ...'ın hakkı olduğunu, ...'ın hesaplarına gelen paraların tespit edilerek müvekkilinin payının ödenmesi gerektiği iddiası ile karşı dava ikame ederek davacının davasının reddine ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, karşılık davanın kabulü, davalı karşı davacı adına açılmış posta çeki ve banka hesabma yatırılmış olan ortaklık paralarının tespiti ile fazlaya ilişkin haklan saklı tutularak 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı ... vekili, karşı davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalının 2012 yılına kadar 20 yılı aşkın süre boyunca müvekkili ile birlikte adi ortaklık ilişkisi içerisinde olduklarını, adi ortaklığın kağıt üzerinde davalı adına olduğunu, söz konusu kredinin ortaklık adına kullanıldığını, kredi ödemelerinin çoğunlukla müvekkili adına yapıldığını, bir kısım ödemelerin ise ortaklığın paraları kendisi adına havale edilen alacaklı tarafından yapılmış olabileceğini, ancak bu ödemelerin ortaklığın parası ile yapıldığını, bu sebeple davanın reddine ve müvekkil aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ettiğini, ancak davalının işbu iddialarının haksız ve mesnetsiz olup kesinlikle kabul etmediklerini, davalının öncelikle adi ortaklık ilişkisini daha sonra da ortaklık ilişkisini ispat edilebilir ise söz konusu kredi borcunun, müvekkili tarafından ortaklık parası ile ödendiğini yazılı olarak ispatının gerektiğini, davalının kredi kullandığını, müvekkilinin kefil olduğunu, söz konusu kredi borcu davalı tarafından ödenmeyince gerekli ödemeleri müvekkilinin kefaleten kendi parası ile yaptığını, davalının öncelikle ortaklığın varlığını, daha sonra da kefaleten yapılan ödemenin ortaklığın parası ile yapıldığı ve çekilen bu kredinin ortaklık adına çekilip, ortaklık adına harcandığını yönündeki iddiasını HMK’nın 200. Maddesi uyarınca yazılı olarak ispat etmesi gerektiğini, davalı/karşı davacının iddialarının bir an için doğruluğu kabul edilse dahi kanunen zamanaşımına uğramış olacağı için karşı davanın kabul edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı/karşı davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; genel kredi sözleşmesi kapsamında kefil sıfatıyla ödenen bedelin asıl borçludan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine, karşı dava ise; adi ortaklık sözleşmesi kapsamında ortaklık paralarının tespiti, adi ortağın payının tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davanın önce .... Mahkemesi'nde açıldığı ve anılan mahkemece 15.03.2022 tarihinde karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonucu .... gönderildiği, anılan mahkemece de 26.11.2024 tarihli karar ile gönderme kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği, yukarıdaki mahkememiz esasına kaydının yapılarak yargılamaya Mahkememizce devam olunduğu ve yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler .... tarafından düzenlenen 29.08.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince beyan ve itirazlarda bulunulduğu, itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 24.12.2025 tarihli bilirkişi ek raporunun dosyaya sunulduğu, rapora karşı taraf vekillerince beyan ve itirazlarda bulunulduğu, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın genel kredi sözleşmesi kapsamında kefil olan davacı tarafından bu sıfatla ödenen bedelin asıl borçludan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine, karşı davanın ise taraflar arasında bir adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu iddia olunarak, adi ortaklık sözleşmesi kapsamında ortaklık paralarının ve adi ortağın payının tespiti ile tahsili istemine ilişkin olduğu, asıl davaya konu .... Esas sayılı dosyasındaki 26.10.2018 tarihli takip talebinde özetle; 3.500,00 TL Asıl Alacak (Kefaleten Ödenen), 1.933,15 TL İşlemiş Faiz (Yasal Faiz), 17.150,00 TL Asıl Alacak (Kefaleten Ödenen), 9.447,07 TL İşlemiş Faiz (Yasal Faiz), 19.440,00 TL Asıl Alacak (Kefaleten Ödenen), 10.689,34 TL İşlemiş Faiz (Yasal Faiz) olmak üzere toplam; 62.159,56 TL alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ve değişen oranlardaki faizi ile tahsili, TBK’nın 100. maddesi uygulanarak talep edildiği, takip borçlusu ... vekili tarafından takibe karşı itirazda bulunulması üzerine takibin durdurulduğu, asıl borçlu ....-... ile dava dışı .... arasında Genel Ticari Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davacı kefilin davalının kredi borcuna istinaden toplam 40.090,00 TL ödemiş olduğu, davalı-karşı davacı ...'ın 2009, 2010 ve 2011 yıllarında işletme defteri tuttuğu, işletme defterlerinin açılış onaylarının yasal süresinde usulüne uygun olarak yaptırıldığı, işletme defterlerinin kapanış onaylarının yaptırılması yönünde yasal bir düzenlemenin bulunmadığı, işletme defterinin TTK’nın 64.3 maddesinde sayılan ticari defterlerden olmayıp, Vergi Usul Kanunu’na göre II. Sınıf tacirin vergisinin hesaplanması için tutulan bir defter olduğu, işletme defterinin hesap düzeni gereği ödemelerin, tahsilatların ve borç-alacak miktarlarının takip edilmediği, Gelirler (Satış Faturaları, Belgeleri) ile Giderler (Alış Faturaları, Belgeleri) takip edildiği, davalının 2009, 2010 ve 2011 yılları İşletme Defterlerinin HMK’nın 222. maddesi kapsamına giren ticari defterlerden olmadığı, davalının işletme defterinde davacının hesabına toplam 254.013,50 TL para yatıran kişilere davalının mobilya satışının kayıtlı olmadığının görüldüğü, ticaret ünvanının .... Mobilya, mükellefin adı ve soyadının ..., adresin ... olduğu, kişilerin adi ortaklığa düzenlendiği iddia edilen faturaların sunulan fatura ve tahsilat makbuzunun davalının 1999 ve 2000 yılı ticari defterleri sunulmadığından, sunulan faturaların iddia edilen adi ortaklık ile ilgili olduğunun anlaşılamadığı gibi faturaların müşterisinin ....ın vergi numaralarının faturaya yazılmamış ve ‘....’ şeklinde yazılmış olmasından, anılan faturaların bir ticari işletmeye düzenlenmemiş olduğunun anlaşıldığı, 03.04.1998 tarihli vekaletnamenin davacı ve davalının sahibi oldukları gayrimenkul üzerine inşa edilecek bina ile ilgili olarak İnşaat Mühendisi ....’nu vekil tayin ettiklerinin görüldüğü, davacıya ait posta çeki hesap bildirim cetvellerinde; 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarının görüldüğü ekstrelerde davacının adresinin .... olduğunun görüldüğü, davalı-karşı davada davacının icra ödeme emrine itiraz dilekçesinde özetle; "Alacaklı adına açılan posta çeki hesabına ortaklığın Uşak Şubesinden gönderilmiş paraların tamamı ve yurtdışından banka kanalıyla alacaklıya gönderilen tahminen 40.000,00 USD’nin halen alacaklının zimmetinde olduğunu" bildirmiş, karşı dava dilekçesinde ise, “Ortaklığın hesaplarına (davacı-k.davalı adına açılmış hesaplar) yapılan ödemelerin çoğu alacaklı tarafından müvekkilimden gizlenerek zimmete geçirilmiş, özellikle davalı-k.davacı adına olan ortaklığın Posta Çeki Hesabına gönderilmiş … ve müvekkiline ödenmemiş paralar ile yurt dışından .... kanalıyla gönderilen (ayrıntılarını ayrıca bildireceğiz) tahminen 50.000 USD müvekkilimden gizlenmiş para olup, ortaklık gereği 1/2'si müvekkilimin payıdır, karşılık davamızın kabulü ile, davalı-karşı davacı adına olan posta çeki ve banka hesabına yatırılmış olan ortaklık paralarının tespiti ile, müvekkilinin payının tespitine, fazlaya dair haklar saklı tutularak 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalı-k.davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine" karar verilmesinin istenildiği, dosya kapsamına sunulmuş olan karşı davalıya ait 01006094 nolu posta çeki hesabının 17.10.2008-17.06.2009 dönemi ekstresi ile dosya kapsamında davalı (karşı davacı ...) adına TEB nezdinde açılmış olan hesapların CD ortamında sunulmuş olan ekstrelerinin incelenmesi sonucu sadece ....iban nolu hesaba USD cinsinden para transferi yapılmış olduğu,söz konusu transferle ilgili bilgilere bakıldığında, asıl davada davacı (karşı davada davalı) ...’ın hesabına Swift kanalı ile 04.12.2018 tarihinde “Gönd:... 1/BAYRAMOV” açıklaması ile 30.185,00 USD havale gelmiş olduğunun görüldüğü, havalenin ne için gönderildiğine ve/veya mobilya satışı ile ilgili olduğuna ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, ayrıca 30.185,00 USD olan havale tutarının karşı dava davacısının takibe itiraz ve karşı dava dilekçelerinde “40.000,00 USD ve 50.000,00 USD” şeklinde dile getirdiği rakamlarla uyuşmadığı, asıl dava yönünden; Takip tarihi itibariyle borç tutarının 40.090,00 TL asıl alacak ve 22.069,55 TL faiz olmak üzere toplam 62.159,55 TL olarak hesaplanmış olduğu, taraflar arasında adi ortaklık olduğuna ve davacının kefil sıfatı ile ödediği takibe konu tutarların mevcut adi ortaklık adına kullanılan krediye ait olduğuna karar verilmesi durumunda, asıl davada davacının takip tarihi (26.10.2018) itibariyle alacağının 20.045,00 TL asıl alacak ve 11.034,78 TL faiz olmak üzere toplam 31.079,78 TL olacağı, karşı dava yönünden İşletme defterinin hesap düzeni gereği ödemeler, tahsilatlar ve borç-alacak miktarları takip edilmemekte olduğu, gelirlerin (Satış Faturaları, Belgeleri) ve giderlerin (Alış Faturaları, Belgeleri) takip edilmekte olduğu, bundan dolayı davacının posta çeki hesabına yatırılan paraların davalının işletme defterinde incelenememiş olduğu, davalının işletme defterinin ve vergi levhasının davalı ... adına düzenlenmiş olduğu, yapılan mali incelemeler sonucu tarafların adi ortaklık yapmış olduğuna ilişkin bir tespitin yapılamadığı, davalının işletme defterinde davacının hesabına toplam 254.013,50 TL para yatıran kişilere davalının mobilya satışının kayıtlı olmadığı, davacının adresinin davalının işyeri olarak gösterilmiş olduğu, kullanılan kredinin davalı (karşı davacının) banka hesabına yatırılmış olduğuna ve bu hesaptan iddia edilen adi ortaklığın işletme giderlerine kullanılmış olduğuna ilişkin banka hesap ekstresi ve davalı (karşı davacının) işletme defterinde kayıtlı gider belgeleri, faturaları, vs. dosya kapsamında görülemediğinden dava konusu kredinin iddia edilen adi ortaklığın işletme giderlerine kullanılmış olduğunun tespit edilemediği, davacı-karşı davalının posta çeki hesabına para ödeyen kişilerden ... isimli kişi (ödemelerin ağırlıklı kısmını bu kişi yapmıştır) Akiş Ortaklığının Uşak Şubesinin Müdürü olup, günlük hasılatı davacının posta çekinin hesabına yatırmış olduğu beyan edilmiş ise de dosya kapsamında ... isimli kişinin .... olduğu hususunda bir belge görülemediği, davacının posta çeki hesabına para gönderen kişilere düzenlenmiş faturalar sunulmuş ise de davalının (karşı davacının) 2008 yılı defterleri dosyada görülemediğinden, davalının (karşı davacının) defterlerinde kayıtlı olup olmadığının incelenemediği, Bayramov isimli kişi tarafından davacı (karşı davalı) ...'a 04.12.2008 tarihinde gönderilen 30.185 USD ile ilgili sunulan belgelerin incelenmesinde, .... adına düzenlenmiş 2004 tarihli 15-16 kaydın görüldüğü müşteri takip fişi görülmüş ise de .... ile ilgisi müşteri takip fişinden ve banka ekstre açıklamasının incelemesinden anlaşılamadığı hususlarının Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen kök ve ek raporlarda belirtilmiş olduğu, davalı-karşı davacı tarafça, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu ve alınan kredinin adi ortaklık için alındığı, ortaklığa ait borcun da ortaklığa ait para ile ödendiği iddia ve savunmalarında bulunarak, adi ortaklık ilişkisi nedeniyle payının tespit ve tahsilini talep ettiği, davacı-karşı davalı tarafından ise adi ortaklık ilişkisinin varlığı kabul edilmemiş, davalı-karşı davacının bu konudaki iddialarının kabulü anlamına gelmemek üzere adi ortaklıktan doğan alacak talebinin zamanaşımına uğradığı belirtilerek, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup, görevsiz mahkemede ve mahkememizce yürütülen yargılamada alınan raporlar ile görevsiz mahkemede dinlenilen tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; asıl davada davacı ...'ın davalı-karşı davacı ...'ın yeğeni olduğu, taraflar arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, tarafların ... bulunan mobilya mağazası ve işyerlerinin olduğu, tarafların bu işletmeleri ortak olarak çalıştırdıkları davalı-karşı davacı ve görevsiz mahkemede dinlenen tanıklar tarafından ifade edilmiş ise de aralarındaki ortaklığın ne tür bir ortaklık ilişkisi olduğu, ortaklığın derecesi ortaya konulamadığı gibi taraflar arasında bu konuda yapılmış yazılı bir sözleşmenin olmadığı, merkezi ... da şubesi olan mobilya mağazalarının resmiyette davalı-karşı davacı ... üzerine olduğu, davacı-karşı davalının davalı adına kayıtlı olan ticari faaliyetine ne şekilde ortak olduğunun yazılı bir sözleşme veya yazılı kayıtlara dayalı olarak ortaya konulamadığı, tanık beyanlarının ortaklık ilişkisini ve içeriğini tek başına kanıtlayıcı bir delil olarak kabulünün mümkün olmadığı, mobilya imalat-satış işinin davalı adına vergi kaydı ile yapıldığı, davalı ... ile dava dışı banka arasında 17.10.2008 tarihinde 100.000-TL'lik Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşmeyi davacı ...'ın müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacının dava dışı bankaya 07.09.2012, 13.09.2012 ve 17.09.2012 tarihlerinde toplam 40.090-TL ödemeyi 17.10.2008 tarihli ticari kredi sözleşmesinin kefili sıfatıyla yaptığı, davacı ...'ın .... numaralı posta çeki hesabına 17.10.2008 - 22.01.2019 tarihleri arası süreyi kapsayan posta çeki hesabına özellikle 2011 yılı sonuna kadar giren paraların mahiyetine ilişkin açıklamaların büyük oranda “mobilya taksiti” şeklinde ise de söz konusu paraların hangi ticari işletmeden kaynaklandığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacı hesabına gelen paralar ile davalıya ait ticari işletme arasında bir bağ kurulamadığı, taraflar arasında bir adi ortaklık ilişkisi bulunduğu ve asıl davaya konu itiraz üzerine duran takibe ilişkin ödemeye neden olan kredi borcunun bu adi ortaklık için alındığına, sadece işletmenin ortaklardan davalı adına olması nedeniyle kredinin asıl borçlusunun davalı, kefalefin ise diğer ortak olduğu iddia edilen davacı adına düzenlendiğine dair dosyaya somut maddi vaka ve vakıalar ile bunlara yönelik yazılı delillerin sunulmadığı, davalı-karşı davacının adi ortaklığın varlığına ve asıl davaya konu kredinin adi ortaklık için alınıp kredi borcunun da adi ortaklığa ait paralar ile ödendiğine ilişkin iddia ve savunmalarının kanıtlanamamış olması karşısında, asıl davada; davanın kabulü ile davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin toplam 62.159,56-TL alacak üzerinden iptali ile, takibin anılan miktar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına, takip konusu alacak isteminin likit nitelikte olması nedeniyle, hüküm altına alınan toplam alacak tutarı olan 62.159,56-TL'nin %20’si olan 12.431,91-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafça açılan karşı davanın ise adi ortaklık ilişkisinin kanıtlanamaması nedeniyle karşı davanın reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak asıl ve karşı davalara ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-ASIL DAVADA ; Davacının davasının KABULÜ ile; davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin Toplam; 62.159,56-TL Alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan miktar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, Takip konusu alacak isteminin likit nitelikte olması nedeniyle, hüküm altına alınan toplam alacak tutarı olan 62.159,56-TL'nin %20’si olan 12.431,91-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-KARŞI DAVADA; Kanıtlanamayan karşı davanın REDDİNE, ASIL DAVADA: 3-Harçlar Kanunu gereğince, hüküm altına alınan 62.159,56-TL üzerinden hesaplanan 4.246,11-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.061,53-TL harcın mahsubu sonucu kalan 3.184,58-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 1.061,53-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.102,63‬-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 464,35-TL posta ve tebligat gideri, 19.650,00-TL bilirkişi ücreti ve 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 20.335,05-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Davanın açılış tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklarda dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk yolunun henüz yürürlükte olmaması nedeniyle, bu konuda yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, KARŞI DAVADA: 9-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davalı-karşı davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 342,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan, 390,00-TL eksik harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 10-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Davacı-karşı davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine, 12-Davacı-karşı davalı tarafça yapılan toplam 5,20-TL vekalet harç giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine, 13-Davanın açılış tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklarda dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk yolunun henüz yürürlükte olmaması nedeniyle, bu konuda yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 14-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.