İlk Derece Mahkemesi 2024/649 E. 2025/498 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/649 Esas - 2025/498

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/649 KARAR NO : 2025/498

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/02/2014 KARAR TARİHİ : 07/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış bulunan aracın sürücüsü davalı ...'in kusuru ile 22.03.2011 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin cismani zarar görerek işgöremez hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sürücü, işleten ve sigortacıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca; 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı sigorta şirketi vekili; müvekkilinin sigortalının kusuru ve teminat limiti dahilinde sorumlu bulunduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, zamanaşımı bulunduğunu, davacının sürekli işgöremezlik durumuna girmediğini, bu hususta Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, davacının kazanç kaybı da bulunmadığını, SGK kayıtlarının celbi ile bu hususun araştırılması ve SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, manevi tazminat talebinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı işleten ... vekili; kazanın oluşumunda davacının tamamen kusurlu bulunduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, ceza mahkemesindeki kusur tesbitini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... tebligata karşın davaya cevap vermemiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı oldukları aracın karıştığı trafik kazasında yaya olarak cismani zarar gören davacının maddi ve manevi tazminat istekleri konusunda belirsiz alacak davasına ilişkindir. ... 3.ATM'nin 15/02/2016 gün ve 2014/1171 E, 2016/91 K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda mahkememizce "...Davanın maddi tazminat yönünden kabulüne; 27.046,53-TL'nın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 22.03.2011 olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine...", "...Davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne; 5.000,00-TL'nın davalılar ... ve ...'den 22.03.2011 olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." şeklinde karar verildiği, Davacı ve davalı sigorta şirketi vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/04/2019 gün ve 2016/10566 E, 2019/4631 K sayılı bozma ilamında belirtilen gerekçeler ile hükmün bozulmasına karar verildiği, Yargıtay bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş, dosya mahkememizin 2019/519 esasına kaydı yapılarak, yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilip yargılamaya devam olunmuştur. ... 3.ATM'nin 26/12/2022 gün ve 2019/519 E, 2022/1026 K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda mahkememizce "..Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13/12/2023 gün ve 2023/7383 E, 2023/13459 K sayılı bozma ilamında belirtilen " Yargıtay bozma ilamında “geçerli bir feragatten söz edilemeyeceğinden 04.11.2016 tarihli belge içeriğindeki ödeme ve kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." gerekçeler ile hükmün bozulmasına karar verildiği, Yargıtay bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş, dosya mahkememizin 2024/649 esasına kaydı yapılarak, yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilip yargılamaya devam olunmuştur. Bozma ilamından önce mahkememizce alınan 07/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinden davacı yaya Ömer Şahin'in %75 oranında kusurlu, davalı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bozma ilamından önce mahkememizce alınan İstanbul Adli Tıp kurumu başkanlığı 2.İhtisas kurumu tarafından düzenlenen 31/05/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının engel oranının çalışma gücü ve meslekten kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmelik hükümlerine göre; meslek ve kazanma gücü kaybının %50 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 (ay) olduğu, 6 (ay) süreyle başkasının yardımına ihtiyacı olabileceği, bildirilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13/12/2023 gün ve 2023/7383 E, 2023/13459 K sayılı bozma ilamında sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Taraflar arasında yargılama aşamasında yapılan 04.11.2016 tarihinde düzenlenen kesin mutabakatname, ibraname, feragatname, makbuz isimli belge kapsamında Yargıtay ilamında belirtildiği üzere ödeme ve kazanılmış hakların gözetilmesi gerektiğine vurgu yapıldığından, davadan feragat dışında ibranamenin davacı ve davalı sigorta şirketi arasında sonuç doğuracağı, ancak yargıtay uygulamasında sigorta şirketine verilen ibranamenin sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olarak sigortalı araç maliki ve sürücüsünü de borçtan kurtaracağı kabul edildiğinden bu durumda diğer davalıların police limitini aşan zarar yönünden sorumluluklarının devam edeceği hususunda nihai takdir mahkemenindir. Bu noktada kurulumuzca ; öncelikle mahkeme kararı davacı lehine bozulmuş olmakla, önceki raporda tespit edilen ve bozma dışında bırakılan tazminat hesaplama ilkeleri ile hükme en yakın tarihte tazminat hesabı yapılması gerektiği ilkesi gereği değişen asgari ücret de dikkate alınarak işbu rapor tanzim tarihi itibarıyla (tazminat hesabı bilinen dönem olarak 2025 yılı sonuna kadar geçerlidir) tazminat hesabı yapılarak sigorta şirketi dışında kalan davalıların sorumlu olacağı police teminat limitinin üstünde kalan zarar miktarı belirlenerek mahkemenin takdirine sunulmuştur. 22.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak %50 oranında malul kalan davacı yaya Ömer ŞAHİN’in, Olay tarihindeki yaşına nazaran geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağı, Davacının %50 maluliyet oranı ve olayda %75 kusur oranına nazaran sürekli iş göremezlik zararının BRÜT 1.500.024,22.TL. olduğu, Davalı sigorta şirketinin dava aşamasında yapılan ödeme nedeniyle ibra edilmesi nedeniyle sigorta şirketi yönünden davanın konusuz kalıp kalmadığı husununun Sayın mahkemenin takdirinde bulunduğu, Davalı sigorta şirketinin ibra edilmesi nedeniyle ZMMS (trafik) poliçesi limiti olan 200.000,00.TL. ile sınırlı olarak ibranamenin diğer davalılar araç maliki ve sürücüye de şamil olup olmayacağı, bir başka deyişle sigortacının ibrasının sigortalı araç maliki ve sürücüsünü police limiti 200.000,00.TL. ile sınırlı olarak borçtan kurtarıp kurtarmayacağının mahkemenin takdirinde bulunduğu, Davalılar araç maliki ve sürücüsünün police limiti miktarınca borçtan kurtulduğunun Kabul edilmesi halinde davacının police limiti üstünde kalan karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararının 1.300.024,22.TL.’dan ibaret olacağı,.." bildirilmiştir. Davacı vekili 26/05/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; tahsilde tekerrür olmamak üzere ıslah dilekçemizde 27.046,53 TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatını şimdilik 1.472.977,69 TL (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 200.000 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla) arttırarak toplamda 1.500.024,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatını olay tarihi olan 22.03.2011 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsillen tahsilini talep etmiştir. Toplanan delillere göre; Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda eksiklikler giderilmiş, davalının zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalamış olduğu aracın sigorta himaye süresi içinde kazaya karıştığı, kaza sonucu davacının vücut genel çalışma gücünden % 50 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 4 (dört) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyacak şekilde cismani zarar gördüğü, kazanın oluşumunda davacının % 75, sigortalı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu bulunduğu, davacının olay tarihinde 17 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığından henüz okul çağında bulunduğundan geçici işgöremezlik zararının bulunmadığı, bu kusur oranı dahilinde davacının talep edebileceği sürekli iş gücü kaybından doğan maddi zararının 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre 1.500.024,22.TL olduğu, davalı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde bakiyesinden ise diğer davalıların bu zarardan davacıya karşı sorumlu olduğu, anlaşılmakla sürekli iş gücü kaybından doğan Maddi tazminat davasının kabulüne, 1.500.024,22-TL'sı sürekli iş göremezlik tazminatının -davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hüküm altına alınan miktara davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 17/12/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden 22.03.2011 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalılar ... ve ... taraflarından (dava sırasında)12/04/2016 tarihinde yapılan 18.145,00-TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, Davalı sigorta şirketi taraflarından (dava sırasında ) 07/12/2016 tarihinde yapılan 37.080,00-TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Manevi tazminat isteği yönünden ise; BK'nun 56. maddesi uyarınca olayın özellikleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları itibariyle bedensel bütünlüğü bozulan davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden tahsiline karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM; 1.1-Maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile; 1.500.024,22-TL'sı sürekli iş göremezlik tazminatının -davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hüküm altına alınan miktara davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 17/12/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden 22.03.2011 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 1.2- Davalılar ... ve ... taraflarından (dava sırasında ) 12/04/2016 tarihinde yapılan 18.145,00-TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, 1.3- Davalı sigorta şirketi taraflarından (dava sırasında ) 07/12/2016 tarihinde yapılan 37.080,00-TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, 1.4-Harçlar Kanununa göre maddi tazminat yönünden alınması gereken 102.466,65 TL harçtan peşin alınan 68,35 TL ile tamamlanan 5.030,95 TL harçların mahsubu ile eksik 97.367,35 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 12.657,75 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) 1.5-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 13.386,40 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.740,23-TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) 1.6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 222.003,39 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 28.860,44 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) 2-1-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00-TL manevi tazminatın 22.03.2011 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, 2.2-Harçlar Kanununa göre manevi tazminat yönünden alınması gereken 341,55 TL harcın davalılar davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 2.3-Davacı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden ret edilen miktar yönünden hesap ve takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 2.5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; Davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a başvurmak suretiyle temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07.07.2025

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 3,75 TL Başvurma Harcı 24,30 TL Peşin Harç 68,35 TL Tamamlama Harcı 5.030,95 TL Tebligat ve müzekkere 2.409,05 TL Bilirkişi Ücreti 5.850,00 TL TOPLAM 13.386,40 TL