İlk Derece Mahkemesi 2023/613 E. 2026/96 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/613 Esas - 2026/96 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/613 Esas KARAR NO : 2026/96

... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 ....

.... DAVA :Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ : 10/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, 12/06/2023 tarihinde Anlaşamama Tutanağının taraflarca elektronik imza ile imza altına alındığını, müvekkili şirket ile .... Ait Sözleşme" gereğince müvekkilinin yüklenici, davalının ise alt yüklenici olduğunu, sözleşme gereğince alt yüklenici olan davalı tarafından yapılması gereken işin eksik ve kusurlu yapılmış olup, davalının işleri gereği gibi yapmadığını, bu sebeple de davalıya .... Yevmiye Numaralı ve 02.03.2023 Tarihli ihtarnamesi ve .... Yevmiye Numaralı ve 28.03.2023 Tarihli ihtarnamesi ile ihtarname ekinde sunmuş oldukları listedeki eksik ve kusurlu imalatların giderilmesi bakımından süre verildiğini, buna rağmen davalı tarafından eksik ve kusurlu işlerin düzeltilmediğini ve işe devam edilmediğini, bu sebeple de davalıya .... Yevmiye Numaralı ve 12.04.2023 Tarihli ihtarnamesi ile 656,425,06-TL'lik harcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, fakat davalınin ödeme de yapmadığını, davalı tarafından işlerin eksik ve kusurlu yapıldığına dair fotoğraflar ve video kayıtlarının işbu dilekçe ekinde CD ile sunduklarını, müvekkili tarafından işlerin yapılması amacıyla davalıya yatırılan ücretlerin geri verilmesi ve davalı tarafından eksik ve kusurlu imalatlar giderilmediğinden ötürü oluşan zarara ilişkin ödemek zorunda kaldıkları tazminatların taraflarına ödenmesi bakımından .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve takip ekine de davalının icra takibi tarihi itibariyle güncel borcunu gösterir muavin defterin fotokopisi ve rücuen alacak taleplerini gösterir evrakların eklendiğini, buna karşı davalı tarafından haksız yere icra takibine itiraz edilmesi sonucu takibin 12/05/2023 tarihinde durduğunu, icra takibine konu olan alacak miktarının muavin defterde kalem kalem yazmakta olup, müvekkili şirket tarafından işin yapılması amacıyla gönderilen tüm ücretler ve müvekkil şirketin davalı tarafından yerine getirilmeyen eksik ve kusurlu işler bakımından ödemek zorunda kaldığı tazminatların banka yolu ile gönderildiğini, ayrıca davalı tarafından yerine getirilmeyen iş bakımından müvekkilinin yüklenici olmasından kaynaklı ve işi yerine getirmesi zorunluluğunun bulunmasından kaynaklı büyük bir mağduriyet yaşamış olup, davalı tarafından iş yapılmadığından ötürü işin yapılabilmesi amacıyla ....İşi ile ilgili geçici kabul sonrası imalat hatalarını, iç ve dış kısmına ait tamirat, tadilat, boya, badana, izolasyon, fayans, seramik, exproff fan, kablolama, çatı onarımı, elektrik, tesisat, dekorasyon ve dış cephe olan eksik işlerinin yapılması hususunda sözleşme yapıldığını ve müvekkili tarafından .... yer alan 10.04.2023 tarihinde eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu gereği gibi yerine getirmiş olup, işlerin yapılması amacıyla ücretleri yatırdığını, davalının sigortasını da yapmış olmasına rağmen, davalı şirketçe sözleşmede belirtilen iş gereği gibi yerine getirilmediğinden müvekkilinin büyük bir mağduriyet yaşadığını, bu sebeple davalıya iş için yatırılan tüm ücretlerin geri iadesi ve davalı tarafından eksik ve kusurlu işler yapılmadığından kaynaklı müvekkilinin ödemiş olduğu tazminatların rücuen tahsili amacıyla başlatmış oldukları icra takibinin devam edebilmesi bakımından, davalı/borçlunun yasaya ve hukuka aykırılık arz eden itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi bakımından işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, 772.601,97-TL asıl alacağa, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faize ve borcun ferilerine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hangi alacağı, hangi maddi vakıaya dayandırarak talep ettiği açık olmadığından, usulünce cevap dilekçesi verilmesi mümkün bulunmadığını, bu nedenle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31/1 maddesinde yer verilen "Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." düzenlemesi gereğince davacı tarafa süre verilerek, talebinin dayanağının ne olduğunu, talep edilen miktarın ne olduğunu, açıklamasını talep ettiğini ifade ettiklerini, davacının talebi açık olmamakla birlikte, herhangi bir hak kaybı yaşanmaması amacıyla, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın itirazın iptali davası olması ve ödeme emrinin borcun dayanağına ilişkin kısmında "Antalya Çallı Hizmet ve Santral Binası Güçlendirme Yapım İşi Sözleşmesi ile ilgili olarak, eksik ve kusurlu imalatların tarafınızca giderilmemesi nedeni ile müvekkili şirketin ödemiş olduğu cezaların tarafınızca müvekkili şirkete ödenmesi talebinden ibaret olduğunu, (111.242,59 ₺) Müvekkili şirket ile aranızda yürütülen iş gereği tutulan defterin ilgili kısmı takip ekinde sunulmuş olup, 2022 ve 2023 yılına ait muavin defterde görüldüğü üzere toplamda 656.425,06 ₺'lik borcunuzun ödenmesi taleplidir. (656.425,06 ₺)" ibaresine yer verilmiş olması dikkate alınarak, görülmekte olan davada talep edilen alacak kalemlerinin sırasıyla eksik ve kusurlu imal edildiği ileri sürülen işler nedeniyle davacı şirketin ödediğini ileri sürdüğü cezalar ve söz konusu iş nedeniyle tutulan muavin defterinde yer aldığı ifade edilen borçtan ibaret olduğunun anlaşıldığını, davacı tarafın icra takibinde, müvekkili tarafından eksik ve kusurlu imal edildiği ileri sürülen işler nedeniyle davacı şirketin cezalar ödediğini ileri sürmüş olmakla birlikte, bu cezaları kime ödediğini, neden ödediğini ve bundan neden müvekkilinin haberi olmadığını izah etmediği gibi dava dilekçesi ekinde de bu cezalara ilişkin herhangi bir belgeye yer vermediğini, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamelerde de bu kalemden hiç bahsedilmediğini ve bu nedenle, taraflarınca keşide edilen ihtarnamelerde de bu husustan haberdar olunamadığını, davacının, bu talebine ilişkin kısmın bu yönüyle reddine karar verilmesi gerekeceğini, müvekkili tarafından gerçekleştirilen imalatlarda herhangi bir eksik ya da ayıplı imalat bulunmadığını, müvekkili, sözleşme gereğince üstlendiği tüm edimleri ve proje değişikliği nedeniyle oluşan ilave imalatları bütünüyle eksiksiz ve ayıpsız olarak yapıp teslim ettiğini,.... sayılı yazısının alt kısmında, yazının ekinde yer alan ve davacı tarafından keşide edilen ihtarname ekinde gönderilen belgelerin her bir sayfasının üzerine, geçici kabul tutanağının üzerinde ayrı ayrı davacı şirketin "Şantiye Şefi" .... eksiksiz olarak teslim aldım. 06.03.2023" şeklindeki beyanı imzaladığını, yine dilekçe ekinde sunulan 22.03.2023 tarihli tutanak içeriğinden kolaylıkla anlaşılabileceği üzere davacı yüklenici şirketin, dava dilekçesinde sözünü etmiş olduğu 13.03.2023 tarihli yazı ve 14.03.2023 tarihli e-mailde sözü edilen işlerin de 22.03.2023 tarihinde davacı şirketin "Şantiye Şefi"....'e eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim edilmiş olduğunun tutanak ve imza altına alındığının görüldüğünü, dolayısıyla, davacı yüklenici şirketin eksik ve ayıplı imalat yapıldığı, bu nedenle aleyhine ceza keşide edildiği yönündeki iddiasının da mesnetsiz olduğunu, taraflarınca keşide edilen ihtarnamelerde de davacının bu iddiaları tek tek cevaplandığını, davacı tarafın, icra takibinde, kendisine ait muavin defterinde yer aldığını ileri sürdüğü 656.425,06 ₺ tutarındaki borç kalemine gelince taraflarınca açılacak davalarda ileri sürülecek hakları kapsamamak ve bu yönüyle müvekkili bağlayıcı olmamak kaydıyla, tarafımıza ait muavin defteri kayıtlarında görüleceği üzere 2022 yılında 5.540.000,00 ₺ tutarındaki alacak kaydına karşılık aynı tutarda borç kaydının bulunduğu, 2023 yılında ise, davacı şirkete yansıtıldığını, 2.569.837,25 ₺ tutarındaki borç kaydına karşılık, davacı şirketçe yapılmış 1.585.603,41 ₺ tutarında ödeme kaydının bulunduğu, bu durumda, davacı şirketin, müvekkiline ait muavin defteri kayıtlarına göre müvekkiline 984.233,84 ₺ tutarında borçlu olduğunun anlaşıldığını savunarak, davanın reddine, davacının bizzat şantiye şefi tarafından imzalanan belgeleri saklayarak girişmiş olduğu icra takibinden haksız ve kötü niyetli olduğu görüldüğünden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı iş sahibi .... sözleşmesi kapsamında kalan tüm işlerin müvekkili tarafından yapımına ilişkin 02.06.2022 tarihli bir sözleşme imzalandığını, müvekkilinin 02.06.2022 tarihli sözleşme gereğince üstlendiği tüm edimleri ve proje değişikliği nedeniyle oluşan ilave imalatları bütünüyle eksiksiz ve ayıpsız olarak yapıp teslim ettiğini, iş sahibi ....olduğu 24.02.2023 tarih ve .... sayılı yazıyla geçici kabul eksiklikleri bulunduğu ve bu eksik ve ayıplı işlerin dokuz gün içerisinde tamamlanması gerektiği bildirilmiş ise de bu yazının alt kısmında, yazının ekinde yer alan geçici kabul eksikliklerinin gösterildiği belgenin her bir sayfasının ve geçici kabul tutanağının üzerine ayrı ayrı ".... eksiksiz olarak teslim aldım. 06.03.2023" şeklindeki ifadenin davalı yüklenici şirketin "Şantiye Şefi" ... tarafından imzalandığını, dolayısıyla iş sahibinin bildirmiş olduğu geçici kabul eksikliklerinin de 06.03.2023 tarihinde tamamlandığını, işin geçici kabul eksikliklerinin tamamlanmasından sonra iş sahibi yetkilileri tarafından 13.03.2023 tarihinde bir tutanak düzenlenmiş ve bu tutanakta sistem santraline su kaçağının bulunduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi ve yine iş sahibi şirket yetkililerinden bu tutanağın da eklenerek müvekkiline gönderilen 14.03.2023 tarihli e-mail ile bir takım problemlerin bildirilmesi üzerine söz konusu kaçak problemlerin derhal giderildiğini, ayrıca müvekkili tarafından sözleşme kapsamında bulunmayan işlerin de yapıldığını, davalı tarafla yapılan sözlü görüşmelerde müvekkiline ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca, davalı tarafa .... yevmiye sayılı ihtarname ile sözleşme hükümlerine uygun olarak hesaplanan ve fakat taraflarına ödenmemiş bulunan 2.266.218,82 ₺ + %20 KDV = 2.719.462,584 ₺ bakiye iş bedelinin geçici kabul itibar tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlarda avans faiziyle birlikte hesaplanarak ihtarnamenin tebliğinden itibaren (3) gün içerisinde müvekkile ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafça keşide edilen .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ödeme yapılması taleplerinin reddedilerek davalı şirketin temerrüde düştüğünü, yine bu süreçte davalı tarafla ticari davalarda dava şartı olarak arabuluculuk başvurusu da yapılmış olmakla, Ankara Arabuluculuk Bürosu'nun .......... sayılı dosyasında 11.10.2023 tarihinde yapılan son toplantı neticesinde, anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle işbu dava dilekçesinin sunulması zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, öncelikli olarak davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine açılan ve .... Esas sayılı sırasında kayıtlı bulunan davanın tarafları ile işbu davanın taraflarının aynı olması ve ihtilafın aynı hukuki ilişki kapsamında olması hususları birlikte değerlendirilerek işbu davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca aralarında irtibat bulunduğu açık bulunan .... Esas sayılı sırasında kayıtlı bulunan dava ile birleştirilmesine ve davanın kabulü ile taraflar arasında akdedilen 02.06.2022 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında müvekkilinin bakiye iş bedeli alacağına ilişkin olarak (fiyat farkı nedeniyle ödenmesi gereken kısım ile ilave işler bedeli) fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 ₺ alacağın geçici kabul itibar tarihi olan 10.02.2023 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 03.12.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile birleşen davaya ilişkin taleplerini artırarak, 11.194,43 TL ilave işler bedeli ile 906.219,00 TL fiyat farkı alacağı olmak üzere toplam 917.413,43 TL alacağın geçici kabul itibar tarihi olan 10.02.2023 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davacı-birleşen dosyada davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı/birleşen davada davalı olup, 11.09.2023 Tarihli dava dilekçelerinde de belirttiği üzere müvekkili şirket ile .... Binası Güçlendirme Yapım İşi'ne ait Sözleşme gereğince; müvekkilinin yüklenici, davalı/birleşen davada davacının ise alt yüklenici olduğunu, sözleşme gereğince alt yüklenici olan davalı/birleşen davada davacı tarafından yapılması gereken işin eksik ve kusurlu yapılmış olup, davalı/birleşen davada davacının işleri gereği gibi yapmadığını, bu sebeple de davalı/birleşen davada davacıya ....Yevmiye Numaralı ve 28.03.2023 Tarihli ihtarnamesi ile ihtarname ekinde sunmuş oldukları eksik ve kusurlu imalatların giderilmesi bakımından süre verildiğini ve bu süreler içerisinde eksikliklerin tamamlanmaması halinde .... sayılı yazıda yer alan tutarların ödenmesini, ödenmemesi halinde taraflarına rücu edileceğinin ihtar edildiğini, buna rağmen davalı/birleşen davada davacının eksik ve kusurlu işleri tamamlamadığından ötürü davalı/birleşen davada davacıya ayrıca ... Yapım İşleri Sözleşmesi ve Antalya Çallı Hizmet Ve Santral Binası Güçlendirme Yapım İşine ait Sözleşme, muavin defter ilgili kısım ve dekontlar, eksik ve kusurlu yapılan işleri gösteren fotoğraf ve videolar, eksik ve kusurlu yapılan işleri gösteren tutanaklar ve şirketlerin müvekkiline gönderdiği yazılar, ...tarafından işin tamamlandığına dair yapım işleri geçici kabul tutanağında yer alan 10.04.2023 tarihinde eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığını gösterir belge, .... ile yapılan sözleşme ve 539.596,00-TL'lik faturanın asıl dava dilekçe ekinde yer aldığını, her ne kadar asıl davada davalı/birleşen davada davacı ... tarafından 25.12.2023 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı/birleşen davada davacının aralarındaki sözleşme gereğince, eksik ve kusurlu işlerin davalı/birleşen davada davacı tarafından yapıldığı, geçici kabul tutanağında gösterilen eksikliklerin her bir sayfasında "...'den eksiksiz olarak teslim aldım.06.03.2023" yazılı ibaresinin müvekkili şirkette şantiye şefi olarak çalışan ...... tarafından imzalandığından bahisle eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığı beyan edilmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, .......... tarafından imzalanan bu belgelerin müvekkili şirket tarafından davalı/birleşen davada davacının taraflarınca açılan davada sunmuş oldukları cevap dilekçesi ekinde sonradan görülmüş olup, müvekkili şirketin Muhammed Süleyman Ülküseven tarafından "...'den eksiksiz olarak teslim aldım.06.03.2023" ibareli yazısından önceden haberinin olmadığını, bununla birlikte her ne kadar şantiye şefi .......... tarafından böyle bir yazı ile imza atılmışsa da, şantiye şefinin tutanaklara imza atma yetkisinin de bulunmadığını, şirket çalışanının yetkisi olmadığı halde müvekkili şirketin aleyhine imza atmasının kabul edilemeyeceğini, Geçici Kabul Tutanaklarını Kurum ......... kabul etmekte olup, şantiye şefi tarafından işin eksiksiz teslim alındığı yazısının davalı/birleşen davada davacının işi eksik ve kusurlu bıraktığı gerçeğini değiştirmediğini savunarak, ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... Esas sayılı dosyası ile taraflarınca açılan itirazın iptali davası yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden davanın reddine ve avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine, Birleşen Dava ise; taraflar arasında akdedilen 02/06/2023 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında birleşen dava davacısı ... tarafından talep edilen bakiye iş bedeli alacağı (fiyat farkı nedeniyle ödenmesi gereken) ile ilave işler bedeline ilişkin tutarların tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında asıl dava ve birleşen davaya ilişkin uyuşmazlıkların tespiti yapılarak, asıl ve birleşen davaya konu uyuşmazlıkların çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, 01.10.2024 tarihli celsede asıl ve birleşen davalara ilişkin olarak dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişiler ......... tevdi edildiği, anılan bilirkişiler tarafından düzenlenen 10.03.2025 tarihli kök raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmesi sonucu bu kez 31.07.2025 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; asıl ve birleşen davaya ilişkin olarak yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamına göre, asıl davaya konu ......... tarafından asıl davada davalı borçlu ... aleyhine başlatılan icra takibinde; 656.425,06 TL Alacak ile 111.242,59 TL Rücuen Alacak ve 922,39 TL ile 4.011,93 TL İhtarname Ücretleri olmak üzere Toplam: 772.601,97 TL alacağın tahsili tarihine kadar %17,15 değişen oranlarda TTK'nun 1530. Maddesi uyarınca ticari temerrüt faizi ile tahsilinin TBK’nın 100. maddesi uygulanarak talep edildiği, borcun sebebinin, "....... Güçlendirme Yapım İşi Sözleşmesi ile ilgili olarak eksik ve kusurlu imalatların giderilmemesi nedeni ile müvekkil şirketin ödemiş olduğu cezaların tarafınızca müvekkil şirkete ödenmesi talebinden ibarettir." şeklinde açıklandığı, takibe karşı borçlu ... tarafından vekili aracılığıyla itirazda bulunulduğu, sunulan itiraz dilekçesinde özetle;"Müvekkilimiz ...'e tebliğ edilen ödeme emrinde alacaklı olarak görünen ........ müvekkilimizin herhangi bir borcu bulunmamaktadır.Bu nedenle müvekkilimize gönderilen ödeme emrinde yazılı 772.601,97TL alacağın tamamına itiraz etmekle birlikte sözde borca işlemiş, işleyecek faize, faiz oranına ve icra takibi başlatılması sebebi ile doğmuş, doğacak tüm ferilerine itiraz eder, takibin durdurulması için gereğinin yapılmasını talep ederiz."şeklinde takibe itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği, duran icra takibinin devamı amacıyla davadan önce Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığı, buna ilişkin son tutanağın düzenlendiği, itirazın iptali istemli asıl dava ile asıl davada davalı tarafça aynı eser sözleşmesine dayalı olarak asıl dava davacısına karşı açılan birleşen davalara ilişkin olarak Mahkememizce yapılan yargılamada yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen kök ve ek raporlarda özetle; İşverenin ........, Alt Yüklenicinin davalı/davacı olduğu taraflar arasında düzenlenen 02.06.2022 tarihli Sözleşmede; işin adının ....Güçlendirme Yapım İşi olduğu, sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedelli sözleşme olup ihale dökümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak işin tamamı için Alt Yüklenici tarafından teklif edilen 5.000.000,00 TL, KDV hariç toplam bedel üzerinden akdedildiği, Madde 11'de Ana yüklenicinin Alt yükleniciye hak edişlerini, İdarenin yüklenici için yaptığı hak ediş ödeme tarihinden itibaren 5 iş günü içinde ödemeyi taahhüt ettiği, Madde 14.1' de Alt yüklenicinin gerek sözleşme süresi, gerekse uzatılan süre içinde sözleşmenin tamamen ifasına kadar vergi resim harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamayacağı, Madde 14.2'de İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacağı, İdarenin yüklenici firmaya fiyat farkı vermesi halinde alt yükleniciye fiyat farkı verileceği, ilgili mevzuat hükümlerine göre idarece hesaplanacak fiyat farkı hesaplamasına göre, alt yükleniciye %90 oranında ödeme yapılacağı, Madde 27'de, Sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işler iş eksilişi ve işin tasfiyesi başlığı altında sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesine ilişkin hususlarda Y.İ.G.Ş. hükümleri uygulanacağı, Madde 28'de, Sözleşmesinde bulunmayan işlere ait birim fiyat tespiti başlığı adı altında; sözleşme ve eklerinde birim fiyat bulunmayan yeni iş kalemlerinin bedelinin Alt Yükleniciye %90 oranında ödeneceği hükmünün bulunduğu, İşveren ..... arasında düzenlenen 05.04.2023 tarihli Sözleşme ile Güçlendirme Yapım İşi İle İlgili Geçici Kabul Sonrası İmalat Hatalarını, İç ve Dış Kısmına Ait Tamirat Tadilat Dekorasyon ve Dış Cephe Eksik İşleri Hususunda Sözleşme yapıldığı, KDV dahil 574.660,00 TL'lik ödeme yapıldığının anlaşıldığı, taşeron tarafından sözleşme kapsamındaki tüm işlerin eksiksiz ve kusursuz olarak yapılması halinde yüklenici tarafından taşerona yapılması gereken ödemenin KDV dahil (KDV tevkifatı düşüldükten sonra) 5.540.000,00 TL olduğu, yüklenicinin bu miktarın 656.425,06 TL fazlası ödemede bulunduğu, davacı yüklenici, taşeron tarafından sözleşme dışı iş yapıldığını kabul etmediği gibi, taşeronun fiyat farkı talebini de kabul etmediği, bu durumda davacı yüklenicinin ticari defterlerine kaydettiği 6 adet fatura bedelinden daha fazla ödeme yapmasının sebebinin anlaşılamadığı, davacı yüklenicinin faturalar toplamı kadar taşerona ödeme yapmış olsa idi, taşeronun eksik ve kusurlu iş yaptığını tespiti halinde, eksik ve kusurlu iş bedeli kadar miktarı fazla ödeme olarak talep edebileceği, bu durumda asıl davada 656.425,06 TL'nin eksik ve kusurlu iş bedeli olarak değil, sözleşme kapsamında düzenlenen faturalardan daha fazla yapılan ödemenin iadesi olarak talep ettiği sonucuna varıldığı, asıl davada davacı yüklenicinin defterlerine kaydettiği faturalar tutarından fazla olarak, davalı taşerona 656.425,06 TL ödeme yaptığı görülmekte olup, yapılan bu ödemenin karşılığının ise dosyadaki bilgi ve belgelerle tespit edilemediğinden, davacının talebinin yerinde olduğu sonucunun doğduğu, icra takibinde talep edilen 111.242,59 TL rücuen alacak talebine ilişkin olarak; Bu alacağın sözleşme ile ilgili olarak eksik ve kusurlu imalatların taşeron tarafından giderilmemesi nedeni ile davacının ödemiş olduğu cezaların davacıya ödenmesi talebinden ibaret olduğu ödeme emrinde belirtilmiş olup, belirtilen miktar ödeme emrinde “ceza” olarak, dava dilekçesinde “davalı tarafından eksik ve kusurlu imalatlar giderilmediğinden ötürü oluşan zarara ilişkin ödenmek zorunda kalınan tazminat” olarak belirtildiği, davalı taşeronun, gerçekleştirdiği imalatlarda eksik ve ayıp bulunmadığını, sözleşme gereğince üstlendiği tüm edimleri ve proje değişikliği nedeniyle oluşan ilave imalatları eksiksiz ve ayıpsız olarak yapıp teslim ettiğini ileri sürdüğü, cevap dilekçesi ekinde dava dışı .......’nin 24.02.2023 tarihinde davacıya yazdığı yazı ile bu yazının ekindeki “yapım işleri geçici kabul tutanağı, eksik ve kusurlu işler listesi, 22.03.2023 tarihli tutanak, ...... tarafından yükleniciye gönderilen eksik ve kusurlu işlerin gösterildiği e-mailler” sunulmuş olup, belirtilen belgelerin ayrı ayrı her bir sayfasında el yazısı ile .... eksiksiz teslim aldım. Şantiye .... yazıldığı ve imzalandığının görüldüğü, yine 22.03.2023 tarihli "Tutanaktır" başlıklı tutanağın da taşeron ve yüklenici şirket adına (şirket kaşesi de basılarak) şantiye şefi ... tarafından imzalandığı, tutanakta 13.03.2023 tarihli gelen tutanak ve 14.03.2023 tarihinde gelen e-maildeki eksik imalatların alt yüklenici tarafından eksiksiz tamamlandığının yazılı olduğunun görüldüğü, davalı cevap dilekçesinde bu belgelerin işin eksiksiz yapılarak teslim edildiğini gösterdiğini savunduğu, davacı yüklenicinin ise şantiye şefinin tutanaklara imza atma yetkisinin bulunmadığını ileri sürdüğü, tarafların sözleşme ilişkisi çerçevesinde işin geçici kabul aşamasına kadar yaptıkları iş ve işlemlerde, yazışmalarda yüklenici şirket şantiye şefi ...’in imzasının bulunup bulunmadığı ile ilgili dosyada bilgi ve belge olmadığı, 6 adet faturaya konu 5.540.000,00 TL'lik işin kabulü ve kontrolünde şantiye şefinin görev yaptığı kabul edilirse, geçici kabul eksikliklerinin tamamlanması ve teslim alınmasında şantiye şefinin yetkili olduğunun kabulü gerekeceğinin değerlendirildiği, bu kapsamda davacı yüklenici şirket tarafından davalı taşerona anılan işlemlerin yapılması için görevlendirilmiş şantiye şefi ...’in haricinde başka yetkili temsilcilerin olduğuna ilişkin dosyaya bir belge sunulmadığının görüldüğü, bu nedenle dosyanın mevcut haliyle davacının 111.242,59 TL’lik alacak talebi yönünden şartların oluşmadığının tespit edildiği, 539.596,00 TL’lik alacak talebine ilişkin olarak ise dava dilekçesinde davalı taşeronun yerine getirmediği, eksik ve kusurlu imalatların davacı tarafından dava dışı ... yaptırıldığı ve 539.596,00 TL’nin ödendiği belirtilmişse de, itirazın iptali davasında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılmasının mümkün olmadığı, icra takibinde fazla ödeme yönünden muavin defter kayıtlarına, idareye yapılan ve davalıdan istenilen “ceza” ödemeleri bakımından .... dekontlarına dayanılmış olup, 539.596,00 TL’lik ödeme ile ilgili icra takibinde bir talep bulunmadığının görüldüğü, birleşen davada ise; fiyat farkı ve ilave işler bedelinin talep edilmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de dikkate alınarak gerekli inceleme ve değerlendirmelerin yapıldığı, 5.000,00 TL ilave işler bedeli alacağı talebine ilişkin olarak, İdarenin yapmış olduğu kesin hesap çalışması sonucu artan değer olarak 12.313,88 TL’nin hesap edildiği, ancak (5.000.000/5.500.000)*12.313,88 = 11.194,43 TL’nin ilave işler bedeli olarak tespit edildiği, davada talep edilen miktarın 5.000,00 TL olduğu, davalı yükleniciye gönderilen Ankara Noterliği'nin .... Nolu ihtarnamede sadece fiyat farkından kaynaklanan alacağın talep edildiği, bakiye iş bedeli alacağından bahsedilmediği, bu durumda bakiye iş bedeli alacağına ilişkin dava tarihinden önce temerrüt ihtarının bulunmadığının tespit edildiği, 5.000,00 TL fiyat farkı alacağı talebine ilişkin olarak davalı yüklenici şirketin ticari defterlerinde, dava dışı ana işveren tarafından yükleniciye 1.006.910,00 TL fiyat farkı ödemesinin 31.05.2023 tarihinde yapıldığının kayıtlı olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükmü gereği davacı taşerona ödenmesi gereken fiyat farkı tutarının, İdare tarafından yükleniciye ödenmiş olan fiyat farkının %90’nına tekabül eden 1.006.910,00 x 0,90 = 906.219,00 TL olarak tespit edildiği, davada talep edilen miktarın 5.000,00 TL olduğu, davalı yükleniciye gönderilen ... Yevmiye Nolu ihtarnamede, her ne kadar geçici kabul itibar tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmişse de, eser sözleşmelerinde borçlu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceğinden, davalıya ihtarnamenin tebliğinden itibaren ödeme için 3 gün süre verilmiş olup, ihtarnamenin davalı yükleniciye tebliğ edildiği tarih olan 20 Ekim 2023 tarihine 3 gün eklendiğinde temerrüt tarihinin yani faiz başlangıç tarihinin 24 Ekim 2023 olduğu hususlarının sunulan kök bilirkişi raporunda belirtildiği, itirazlar üzerine aynı bilirkişi heyetinden alınan ek raporda ise özetle; 656.425,06 TL asıl alacak talebine ilişkin olarak; tarafların ticari defterlerine göre asıl davada davacının davalıdan, fazla ödemeden dolayı takip, asıl dosya ve birleşen dosya dava tarihleri itibari ile 610.763,72 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, KDV dahil toplam tutarı 45.661,30 TL olan faturanın içeriği ve içeriğine ilişkin dayanak belgeler ile sözleşmenin hangi maddesine dayalı olarak davacı.... tarafından davalı taşerondan kesilmek istendiğinin taraflarınca anlaşılamadığından değerlendirme yapılamadığı, 111.242,59 TL rücuen alacak talebine ilişkin olarak; Davacı yüklenici şirket tarafından davalı taşerona anılan işlemlerin yapılması için görevlendirilmiş şantiye şefi .... haricinde başka yetkili temsilcilerin olduğuna ilişkin dosyaya bir belge sunulmadığı, bu nedenle dosyanın mevcut haliyle davacının 111.242,59 TL’lik alacağa ilişkin şartların oluşmadığının tespit edildiği, tespitlerinde bir değişiklik bulunmadığı, 539.596,00 TL’lik alacak talebine ilişkin olarak; Asıl raporda “Dava dilekçesinde davalı taşeronun yerine getirmediği, eksik ve kusurlu imalatların davacı tarafından dava dışı ... yaptırıldığı ve 539.596,00 TL’nin ödendiği belirtilmişse de, itirazın iptali davasında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılamayacağı, icra takibinde 539.596,00 TL’lik ödeme ile ilgili bir talebin ise bulunmadığının tespit edildiği, görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığı, Asıl raporda “Dava dilekçesinde 772.601,97 TL asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz talep edilmişse de, takip talebinde işlemiş faiz talep edilmediğinin görüldüğü, buna ilişkin görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığı, Birleşen davada; 5.000,00 TL İlave işler bedeli alacağı talebine ilişkin olarak İdarenin yapmış olduğu kesin hesap çalışması sonucu artan değer olarak 12.313,88 TL’nin hesap edildiği, ancak (5.000.000/5.500.000)*12.313,88 = 11.194,43 TL’nin ilave işler bedeli olarak tespit edildiği, davada talep edilen miktarın 5.000,00 TL olduğu, davalı yükleniciye gönderilen... Nolu ihtarnamede sadece fiyat farkından kaynaklanan alacağın talep edildiği, bakiye iş bedeli alacağından bahsedilmediği, bu durumda bakiye iş bedeli alacağına ilişkin dava tarihinden önce temerrüt ihtarının bulunmadığının tespit edildiği, 5.000,00 TL fiyat farkı alacağı talebine ilişkin olarak davalı yüklenici şirketin ticari defterlerinde, dava dışı ana işveren tarafından yükleniciye 1.006.910,00 TL fiyat farkı ödemesinin 31.05.2023 tarihinde yapıldığının kayıtlı olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükmü gereği davacı taşerona ödenmesi gereken fiyat farkı tutarının, idare tarafından yükleniciye ödenmiş olan fiyat farkının %90’nına tekabül eden 1.006.910,00 x 0,90 = 906.219,00 TL olarak tespit edildiği, ancak Heyetimizce yapılan hesaplamada tarafımıza sunulan hak edişler incelendiğinde, sözleşme kapsamında talep edilebilecek fiyat farkı tutarının 8.455,78 TL olarak hesaplandığı, İdare tarafından ödendiği anlaşılan fiyat farkı hesabının detayı taraflarına sunulmadığından ayrıca bir değerlendirme yapılamadığı hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin asıl davada, yüklenici olan davacının alt yüklenici olan davalıya fazladan yaptığı ödeme nedeniyle alacaklı olduğu tespit edilen 610.763,72 TL Alacak ile ihtarname ücretleri olarak talep edilen 4.011,93 TL ve 922,39 TL olmak üzere toplam 615.698,04-TL tutara yönelik olarak üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin anılan tutarlar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına, davacının aynı alacak kalemine ilişkin olarak yerinde görülmeyen fazlaya ilişkin alacak istemi ile 111.242,59 TL’lik rücuen alacağa ilişkin şartların oluşmaması nedeniyle bu alacak kalemine ilişkin isteminin tamamen reddine, takip talebinde işlemiş faiz talep edilmediğinden takibe sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davasında talep edilen işlemiş faiz isteminin de yerinde görülmediğinden reddi ile takip konusu alacak isteminin eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle likit bir alacak olmadığından, davacının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yönelik fer'i nitelikteki istemi ile davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatına yönelik isteminin reddine, alt yüklenici tarafından yükleniciye karşı açılan birleşen davanın ise dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında kısmen kabulü ile; davacının ilave işler bedeli alacağı karşılığı talep ettiği 11.194,43 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, söz konusu alacağın 5.000,00 TL'sinin birleşen dava tarihi olan 25.12.2023 tarihinden, kalan 6.194,43 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 03.12.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davacının fiyat farkı alacağı talebine ilişkin isteminin ise ek raporda yapılan hesaplama doğrultusunda kısmen kabulü ile; 8.455,78 TL fiyat farkı alacağının davalının temerrüde düştüğü tarih olan 24 Ekim 2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fiyat farkı alacağına yönelik fazlaya ilişkin alacak istemi ile faiz başlangıcına yönelik fazlaya ilişkin fer'i nitelikteki isteminin reddine karar vermek gerekmekle, asıl ve birleşen davalara ilişkin olarak açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

ASIL DAVADA; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... Esas sayılı ) takip dosyasına yaptığı itirazın 610.763,72-TL Alacak ile ihtarname ücretleri olarak talep edilen 4.011,93-TL ve 922,39-TL olmak üzere Toplam; 615.698,04-TL tutar üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan tutarlar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,

2-Davacının yerinde görülmeyen takibe konu fazlaya ilişkin istemleri ile takip konusu alacak isteminin eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle likit bir alacak olmadığından, icra inkâr tazminatına yönelik fer'i nitelikteki isteminin REDDİNE, 3-Davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatına yönelik isteminin REDDİNE, BİRLEŞEN ANKARA ....SAYILI DAVASINDA; 4-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında KISMEN KABULÜ İLE; davacının ilave işler bedeli alacağı karşılığı talep ettiği 11.194,43-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, söz konusu alacağın 5.000,00-TL'sinin birleşen dava tarihi olan 25.12.2023 tarihinden, kalan 6.194,43-TL'sinin ise ıslah tarihi olan 03.12.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacının fiyat farkı alacağı talebine ilişkin isteminin kısmen kabulü ile; 8.455,78-TL fiyat farkı alacağının davalının temerrüde düştüğü tarih olan 24 Ekim 2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davacının fiyat farkı alacağına yönelik fazlaya ilişkin alacak istemi ile faiz başlangıcına yönelik fazlaya ilişkin fer'i nitelikteki isteminin REDDİNE, ASIL DAVADA;

7-Hüküm altına alınan 615.698,04-TL üzerinden hesaplanan 42.058,33-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 12.268,26-TL harcın mahsubu ile kalan 29.790,07‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

8-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 12.268,26-TL peşin harç ve 186,70-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 12.724,81‬-TL‬ harç giderinin, davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 9-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 439,00‬‬-TL posta ve tebligat gideri ile bilirkişi ücreti olarak ödenen toplam 20.000,00-TL olmak üzere toplam 20.439,00-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre 13.322,42-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan alacak miktarı göz önüne alınarak hesaplanan 98.354,71-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 11-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, davanın reddedilen kısmına göre davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 52.623,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine, 12-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davadaki haklılık oranına göre 860,39-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 459,61-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 13-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

BİRLEŞEN DAVADA; 14-Hüküm altına alınan 19.650,21-TL üzerinden hesaplanan 1.342,30-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 269,85-TL harç ile yargılama sırasında yapılan 15.497,00-TL harcın mahsubu ile artan 14.424,55‬‬-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen davada davacıya iadesine, 15-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç ve 38,40-TL vekalet harcı ve 802,60-TL yukarıdaki bent uyarınca gerekli mahsuplar yapıldıktan sora kalan ıslah harcı olmak üzere toplam 1.380,70-TL‬ harç giderinin, birleşen davada davalıdan tahsili ile birleşen davada davacı tarafa ödenmesine, 16-Birleşen davada davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 15,00-TL posta ve tebligat giderinin giderinin davadaki haklılık oranına göre 0,32-TL'sinin birleşen davada davalıdan tahsili ile birleşen davada davacıya ödenmesine, kalan miktarın birleşen davada davacı üzerinde bırakılmasına, 17-Birleşen davada davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan alacak miktarı göz önüne alınarak hesaplanan 19.650,21-TL vekalet ücretinin birleşen davada davalıdan tahsili ile birleşen davada davacı tarafa ödenmesine, 18-Birleşen davada davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, davanın reddedilen kısmına göre davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 140.664,48-TL vekalet ücretinin birleşen davada davacı taraftan tahsili ile birleşen davada davalıya ödenmesine, 19-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davadaki haklılık oranına göre 66,82-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 3.053,18-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 20-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2026

....