İlk Derece Mahkemesi 2024/378 E. 2026/179 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/378 Esas - 2026/179 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/378 Esas KARAR NO : 2026/179 Karar

....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2026 YAZIM TARİHİ : 27/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/11/2020 tarihinde sürücü ... sevk idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... caddesi üzerinden .... kavşağına girdiği esnada .... gelen ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı minibüsün ... plaka sayılı araca çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ....'un ağır şekilde yaralandığını, ...plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların meydana gelen zarar nedeniyle müşterek ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle meydana gelen zararı tazmin etmesi gerektiğini, müvekkili ....'un vücudunda kırıklar meydana geldiğini, tedavisinin halen devam ettiğini, teminat limitleri dahilinde sorumluluğu bulunan davalının bu çerçevede meydana gelen maddi zararları ve tedavi giderlerini karşılaması gerektiğini, sigorta şirketince müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, arabuluculuğa gidilerek anlaşma sağlanamadığını, şimdilik müvekkili ...un sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici bakıcı gideri dolayısıyla 100,00-TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve diğer tedavi giderleri belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, davacı taraf ... gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddi gerekeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; şirketleri tarafından tanzim edilen medikal eksper raporunda başvuranda sürekli sakatlığın oluşmadığı tespit edildiğinin, yönetmelikte belirtilen iyileşme süresi nedeniyle işbu eksik başvuruya dayalı davanın reddini, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri göre maluliyetin tespiti için yeni bir maluliyet raporu alınmasını, kabul manasında olmamak üzere dosyamızda kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının tedavi süresince ortaya çıkan tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında ....tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; 12/11/2022 tarihinde ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ...plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı yolcunun yaralandığı iddiası ile kalıcı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin olduğu anlaşıldı. ...'nın müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ....'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Pursaklar Devlet Hastanesinin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı ... sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı peugeot marka kamyonetin dava dışı sürücüsü ...; dava konusu davacı yolcunun yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %25(YÜZDE-YİRMİ-BEŞ) Oranında Kusurlu Olduğu, davalı ... sigorta aş ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigprtalı bulunan .... plakalı otokar marka minibüsün dava dışı sürücüsü ...; dava konusu davacı yolcunun yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 75 (YÜZDE-YETMİŞ-BEŞ) Oranında Kusurlu Olduğuna ilişkin yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . ... anabilim dalı başkanlığından alınan maluliyet raporunda özetle; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının engel oranının bulunmadığı, bir gün süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu, geçici ve devamlı suretle başka birinin bakımına muhtaç olmadığına yönelik rapor tanzim edilmiştir. Somut olayda, 12/11/2022 tarihinde ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ...plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalı ... sigorta aş ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigprtalı bulunan 06 J 1034 plakalı otokar marka minibüsün dava dışı sürücüsü ...; dava konusu davacı yolcunun yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücüsü ...; dava konusu davacı yolcunun yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davacının engel oranının bulunmadığı, bir gün süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu, geçici ve devamlı suretle başka birinin bakımına muhtaç olmadığında kalıcı ve bakıcı gideri tazminat talebinin reddine, mahkememizce hesap edilen (2.324,74-TL *30%3/4) bir günlük geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1) Davanın kısmen KABULÜ ile; 58,11-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00- TL harçın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 2.515,66 TL'sinin davacıdan; 604,34 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4) Davacının yapmış olduğu 4.000-TL bilirkişi ücreti giderinin 3.226,67-TL'sinin üzerinde bırakılmasına, 773,33-TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Yargılama sırasında adli yardım kararı kapsamında suçüstü ödeneğinden yapılan, 340,00-TL tebligat ücreti, 243,00 TL diğer giderler toplamı 583,00 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak 420,29-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 112,71-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 58,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 58,11- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2026

....