İlk Derece Mahkemesi 2026/734 E. 2026/124 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/734 Esas KARAR NO : 2026/124

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2025 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkile ait altyapı sistemi kullanılarak internet üzerinden erişim sağlanabilecek bir e-ticaret sitesinin oluşturulması amacıyla ... hizmeti konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkil tarafından davalı şirkete 19.03.2025 tarihli 240.000 TL bedelli fatura kesildiğini, talep edilen işlemlerin ... üzerinden görüşülerek yerine getirildiğini, borçlu tarafından 24.03.2025 tarihinde fatura bedelinin yarısı olan 120.000 TL tutarının ödendiğini, sistemin talep edildiği şekilde kullanıma sokulmasına rağmen davalı tarafın bakiye ödemeyi yapmayı reddettiğini, müvekkil tarafından hazırlanan... sisteminin halen kullanımda olduğunu, sözleşme kapsamında iletilen ürünlerin siteye yüklendiğini, talep edilen düzenlemelerin yapıldığını, taraflar arasında 17.06.2025 tarihine kadar ... üzerinden gelen talepler doğrultusunda sistemin tamamlandığını, 18.06.2025 tarihinde projenin teslimi için davalı borçluya fiilen ziyarete gidildiğini, proje teslimi sırasında davalı borçlunun projeden vazgeçtiğini ve kalan ödemenin yapılmayacağını belirttiğini, müvekkilin tüm edimlerini yerine getirdiğini, 18.06.2025 tarihli... adresine gönderilen e-posta ile durumun sabit olduğunu, müvekkil alacağının ... 11. İcra Müdürlüğü’nün...Esas numaralı icra takibine konu edildiğini, davalı borçlu şirket tarafından borca kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, taraflar arasında ... Arabuluculuk Bürosu ... dosya numarası ve ...başvuru numarası ile yürütülen ticari dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile neticelendiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının icra takibine kötüniyetle itiraz etmesi nedeniyle İİK madde 67/2 gereğince %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yazılım desteği sunan bir firma görüntüsü vererek müvekkilini yanıltıp ... üzerinden görüştüğünü, müvekkilinin ısrarlarına rağmen sözleşme yapmaktan kaçındığını ve proje taslağı dahi hazırlamadığını, yazılım teslim edilmeden 19.03.2025 tarihinde 240.000 TL bedelli faturanın mevzuata aykırı olarak düzenlendiğini, davacı tarafın ön ödeme talebi üzerine müvekkilinin banka hesabına 120.000 TL gönderdiğini ancak hiçbir hizmetin yerine getirilmediğini, şikayetlere rağmen çözüm sunulmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiğini, ayrıca ... 17. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davacının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin ...tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, ... 13. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarına rağmen ön ödemenin iade edilmediğini belirterek karşı davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı icra takip dosyası, cari hesap ekstre örneği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi, faturalar, taraflar arasında yapılan tüm whatsapp ve mail yazışmaları, davalı için yapılan https://firatmak.soluto.com.tr sistemi, ... 17. İcra Müdürlüğünün ...esas numaralı icra dosyası ve tüm dosya kapsamı. 28.07.2026 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişi ve Bir bilişim uzmanına tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 01.09.2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı/Karşı davalı şirket tarafından ibraz edilen 2025 yılına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, Davalı/Karşı davacı şirket tarafından ibraz edilen 2025 yılına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, Davacı/ karşı davalı tarafından davalı/karşı davacı şirkete 19.03.2025 tarihli ... seri nolu KDV dahil 240.000,00 TL bedelli ... Premium Modülü açıklamalı fatura düzenlediği, söz konusu fatura bedeline 24.03.2025 tarihinde fatura düzenlenme tarihinden sonra 120.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu işlemlerin tarafların ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, defterlerin birbirini doğruladığı, Takdiri mahkemenize ait olmak üzere 19.03.2025 tarihinde düzenlenmiş olan faturanın proje başlangıç tarihi kabul edilse dahi; davacının 17/06/2025 tarihinde ...adresine gönderdiği e-postada “Bugün gerçekleştirdiğimiz proje teslim ziyareti ….” hazır bir yazılımın 3 ay sonra teslimi yapılması yazılım sektörünün işleyiş şekline aykırıdır. Yazılım projeleri, bilinen bir paket yazılım ... gibi tek sefer satın alınarak sürdürülebilir değildir. Her geçen gün ihtiyaçlara göre eklemelerinin olduğu, verilerin yedeklenmesi, güvenlik açıklıklarının kapatıldığı, yeni özelliklerin eklendiği yaşayan bir süreçtir. İş bu nedenle dahi bir sözleşmenin varlığı olması gerekmektedir. Tarafların tüzel kişilikleri olması sebebiyle sözleşme bulunmamasına ilişkin takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere Hizmet alan tarafın temel beklentilerini karşılamayan bir yazılım teslim edildiği sonuç ve görüşüne varılmıştır. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, ... 11. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, asıl dava yönünden; davacı tarafça yapılan iş sebebiyle bakiye fatura alacağının tahsili talebine ilişkin taleplerinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarının tespiti ile davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında olup karşı dava yönünden; dava konusu işin davacı-karşı davalı tarafından usulüne uygun yerine getirilip getirilmediği, faturaya konu bedele hak kazanıp kazanmadığı, işin yapılmadığının tespiti halinde ödenen bedelin iadesine ilişkin davalı-karşı davacı tarafın taleplerinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarının tespiti ile davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının toplanmaktadır. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... 11. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile mahkememiz asıl dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Asıl davada davacının kendi alt yapısını kullanarak internet üzerinden erişim sağlanabilecek bir e-ticaret sitesinin oluşturulması hizmeti verdiğini, buna karşılık 19.03.2025 tarihli 240.000,00 TL bedelli fatura kestiğini, davalı tarafça 24.03.2025 tarihinde fatura bedelinin yarısı olan 120.000,00 TL nin ödendiğini, davalının kalan 120.000,00 TL lik kısmı ödemeyi reddettiğini beyan ederek itirazın iptali davası açtığı, davalının ise dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafça herhangi bir mal ve hizmet teslimi yapılmadığı, hiç bir işlem yapılmadan ön ödeme talep edildiği, bunun üzerine 120.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bunun karşılığında herhangi bir hizmet teslimi yapmadığını beyan ederek davanın reddini talep ettiği ve davacıya ödenen 120.000,00 TL nin iadesi istemli karşı dava açtığı görülmüştür. Dava dosyasına tüm delillerin celbinden sonra dosyanın mali müşavir ve yazılım mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; " Davacı/ karşı davalı tarafından davalı/karşı davacı şirkete 19.03.2025 tarihli .... seri nolu KDV dahil 240.000,00 TL bedelli ... Modülü açıklamalı fatura düzenlediği, söz konusu fatura bedeline 24.03.2025 tarihinde fatura düzenlenme tarihinden sonra 120.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu işlemlerin tarafların ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, defterlerin birbirini doğruladığı" görüş ve kanaati bildirilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde; asıl dava davacısının, davalıya otomotiv sektörüne ilişkin firatmak.soluto.com.tr adresli bir internet satış sitesine ait yazılım hizmeti verdiği, asıl davalı taraf davacının herhangi bir mal ve hizmet teslimi yapmadığını iddia etmiş ise de; yapılan bilirkişi incelemesi ile internet sitesinin aktif olarak kullanıldığının görüldüğü, ayrıca dosyaya sunulan mail ve whatsapp yazışmalarından hizmetin teslim edildiğinin anlaşıldığı, ayrıca yapılan bilirkişi incelemesi ile tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun görüldüğü, ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil ettiği ve internet sitesinin asıl davalı tarafından hala kullanıldığı nazara alındığında mal ve hizmet tesliminin yapılmadığının asıl davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, somut olayda asıl davalının bu yönde bir delil ortaya koyamadığı anlaşılmakla asıl davanın kabulüne, karşı davada davacının ödemiş olduğu 120.000,00 TL nin iadesi talebinin ise tarafların tacir olması, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü, karşı davacı mal teslimi almadığını iddia ediyor ise bu yönde ödeme yapmaması gerekirken ödeme yaptığı, hizmetin verilmediğinin de ispat edilemediği nazara alındığında karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl davada davalı vekili kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; davacının takip talebinde açıkça kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-1-) Asıl davanın KABULÜNE, davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden İTİRAZININ İPTALİ ile takibin AYNEN DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, 2-) Davalı vekilinin kötü niyeti tazminatı talebinin REDDİNE, 3-) Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 8.197,20 TL harçtan, peşin yatırılan 2.049,30 TL harcın düşümü ile geri kalan 6.147,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 4-)Davacı tarafından yapılan 8.197,20 TL peşin harç, 615,40, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 376,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.622,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 7-) 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, B-1-) Karşı davanın REDDİNE, 2-) Peşin alınan 2.049,30 TL harçtan alınması gerekli 732,00 TL peşin harcın düşümü ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 1.317,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA , 4-)Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 5-) Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair DAVACI VE DAVALI VEKİLİNİN yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı28/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır