İlk Derece Mahkemesi 2026/336 E. 2026/126 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/336 Esas KARAR NO : 2026/126

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2024 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14.07.2024 tarihli ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkil şirket tarafından düzenlenen 29.07.2024 tarihli ve ... fatura nolu 897.000,00-TL bedelli faturaya istinaden davalı şirket tarafından 17.07.2024 tarihinde 300.000,00-TL kısmi ödeme gerçekleştirildiğini, kalan 597.000,00-TL bakiye ödenmediğinden ... 11. İcra Dairesi ... E. numarası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı yanca takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek ... 11. İcra Dairesi ... E. numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazdan ötürü yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, sözleşmenin 3. maddesi b bendi gereği kalan tutarın ödenmediği her ay için yüzde 10 gecikme faizine, borçlunun yetki itirazının reddine, türk borçlar kanunu madde 76 uyarınca geçici ödemenin tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, İtirazın İptaline Konu ... 11. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyada yetki itirazında bulunulduğunu, bu konuda işlem yapılmadan dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin merkezinin ... adresinde bulunduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacıya muaccel olmuş likit bir borcun bulunmadığını, davacının düzenlediği faturaya itiraz edildiğini ve müvekkil ticari defterlerine kaydedilmediğini, sözleşmenin 3. maddesi gereği taraflar arasında mutabakat yapılmadığını, davacının gerekli bildirimlerde bulunmadığını ve belgeleri teslim etmediğini, bu nedenle icra ve dava tarihi itibarıyla muaccel bir borç olmadığını, müvekkil tarafından davacıya 17.07.2024 tarihinde gönderilen 300.000 TL tutarındaki ödemenin sözleşme kapsamında bir avans ödemesi olduğunu, hesaplaşma sonunda bulunacak rakama göre iade veya ödeme yapılacağını, taraflar arasında iş ilişkisi olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığını, ihtilafın iş ilişkisinin kapsamı ve borç doğup doğmadığına ilişkin olduğunu, müvekkilin spor kulüpleri ile kamp programları organize eden bir firma olduğunu, ...için ...konusunda davacı ile anlaşıldığını, kişi sayısı ve isteklerin değişmesi nedeniyle çerçeve anlaşma imzalandığını, müvekkil tarafından garanti edilmiş kişi ve oda sayısı olmadığını, sözleşmenin 2. maddesinde tahmini bir rakam üzerinde anlaşıldığını, kesinleşen bir borç rakamı bulunmadığını, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca günlük mutabakat sonrasında ödeme rakamının belirleneceğinin ifade edildiğini, dosyaya müvekkil tarafından imzalanmış bir mutabakat belgesi sunulmadığını, hangi odaların kullanıldığı ve kimin kaldığına dair mutabakat belgesi olmadan müvekkilin borçlandırılmasına itiraz ettiklerini, davacının konaklayan kişileri ve günleri gösterir listeyi paylaşmadığını, kabul edilen bir mutabakata bağlı fatura olmaması nedeniyle borcun muaccel olduğuna ve fatura bedeli üzerinden aylık yüzde 10 gecikme faizi işletilmesine itiraz ettiklerini, Sakaryaspor oyuncularına ilişkin 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu çerçevesinde yapılan bildirim listesinin sunulması ile hesap mutabakatının yapılabileceğini, ... işletmecisi ...A.Ş. ... Mahallesi ... adresinden kayıtların celbinin talep edildiğini, kayıtlar geldiğinde sözleşme kapsamında konaklama yapan kişi sayısının belirleneceğini, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmeden yaptığı icra takibi ve itiraz üzerine açılan eldeki itirazın iptali davasının reddedilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: 14.07.2024 tarihi taraflar arasında akdedilen sözleşme29.07.2024 tarihli, ... fatura nolu 897.000,00-TL bedelli fatura17.07.2024 tarihinde 300.000,00-TL'lik banka dekontu ve cari hesap dökümü ... 11. İcra Dairesi ... E. Numaralı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 07.03.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisi ile bir Nitelikli Hesaplama Uzmanına tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 17.06.2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; ...rtepe Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı ... Jandarma Karakol Komutanlığının 20.5.2026 tarihli yazısından söz konusu otelin...tarihleri arasında mühürlü olduğu, bu durumun somut olayda TBK m. 27 anlamında kesin hükümsüzlük yaratmadığı, ... Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığının 14.1.2026 tarihli yazısının ekinde konaklayan kişilere ilişkin listenin yer aldığı, bu belgeden anlaşıldığı üzere 13.7.24-20.7.2024 tarihleri arasında toplam 54 kişinin otelde konakladığı, buradaki rakamlara göre konaklama ücretinin 917.000 TL (KDV Dahil) olarak hesaplandığı, davalı tarafın davacıya 300.000 TL ödeme yapmış olduğu nazara alındığında davacı alacağının 617.000 TL olarak hesaplandığı, Davacının düzenlediği faturada 727.272,72 TL konaklama ücreti talep ettiği, davalı ödemesi düşüldüğünden davacı alacağının 427.272,72 TL olarak hesaplandığı, Taraflar arasındaki sözleşmede sözleşme bedelinin 19.7.2024 tarihinde günlük mutabakat sonrası kalan bakiye ödemesinin yapılacağı, belirtilen tarihte ödeme yapılmayacak olursa aylık %10 faiz talep edilmesinin mümkün olduğu düzenlenmiş olsa da bu mutabakatın yapılmadığının ispata muhtaç olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturanın 29.7.2024 tarihli olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olmadığı, Sayın Mahkemece aksi kanaate varılacak olurda, temerrüt faizi oranın geçerli olup olmadığının takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere fatura tarihi olan 29.07.2024 tarihinden takip tarihi 12.8.2024 tarihine kadar 14 gün için ayık %10 işlemiş faizin 427.272,72 TL için 19.939,39 olarak hesaplandığı, Sonuç ve görüşüne varılmıştır. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, ... 11. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının dosyaya konu faturalar sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... 11. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Davacı vekili, taraflar arasında 14.07.2024 tarihli ticari nitelikteki 897.000,00 TL bedelli hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalının 300.000,00 Tl ödediğini, ödenmeyen 597.000,00 TL lik kısım için fatura düzenlendiğini, davalının fatura borcunu ödemediğini iddia etmekte olup, davalı vekili ise dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, 300.000,00 Tl nin avans olarak ödendiğini, sözleşme kapsamında otelde konaklayan kişi sayısı belli olmadığından ve buna ilişkin mutabakat olmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava dosyasında; delillerin toplanmasından sonra dosyanın alanında uzman bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; " Kartepe Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı Derbent Jandarma Karakol Komutanlığının 20.5.2026 tarihli yazısından söz konusu otelin 13.7.2024-20.7.2024 tarihleri arasında mühürlü olduğu, bu durumun somut olayda TBK m. 27 anlamında kesin hükümsüzlük yaratmadığı, Kartepe Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığının 14.1.2026 tarihli yazısının ekinde konaklayan kişilere ilişkin listenin yer aldığı, bu belgeden anlaşıldığı üzere 13.7.24-20.7.2024 tarihleri arasında toplam 54 kişinin otelde konakladığı, buradaki rakamlara göre konaklama ücretinin 917.000 TL (KDV Dahil) olarak hesaplandığı, davalı tarafın davacıya 300.000 TL ödeme yapmış olduğu nazara alındığında davacı alacağının 617.000 TL olarak hesaplandığı, Davacının düzenlediği faturada 727.272,72 TL konaklama ücreti talep ettiği, davalı ödemesi düşüldüğünden davacı alacağının 427.272,72 TL olarak hesaplandığı, Taraflar arasındaki sözleşmede sözleşme bedelinin 19.7.2024 tarihinde günlük mutabakat sonrası kalan bakiye ödemesinin yapılacağı, belirtilen tarihte ödeme yapılmayacak olursa aylık %10 faiz talep edilmesinin mümkün olduğu düzenlenmiş olsa da bu mutabakatın yapılmadığının ispata muhtaç olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturanın 29.7.2024 tarihli olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olmadığı," görüş ve kanaati bildirilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde; taraflar arasında kombine karma nitelikte 14.07.2024 tarihli otelcilik sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede tahmini 52 kişinin otelde konaklamasının ön görüldüğü, otele giriş tarihinin 13.07.2024, çıkış tarihinin ise 20.07.2024 olarak belirlendiği, 16.07.2024 tarihinde ön ödemenin %50 sinin yapılacağının, 19.07.2024 tarihinde de otelde konaklayanlara ilişkin günlük mutabakat sonrası kalan bedelin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı vekili mutabakat metninin imzalanmadığını, bu sebeple otelde konaklayan kişi sayısı tespit edilemediğinden ödeme yapılmasına yer olmadığını ifade etmiş ise de; bu konuda mahkememizce yapılan araştırma sonucunda ... Kaymakamlığının gönderdiği yazı cevabında 13.07.2024 ile 20.07.2024 tarihleri arasında otelde 54 kişinin konakladığının tespit edildiği, yine ... İlçe Jandarma Komutanlığının yazı cevabına göre otelin 13.07.2024 ile 20.07.2024 tarihleri arasında mühürlü olduğunun tespit edildiği, bu sebeple otelde davalı taraf dışında başka konaklayanlar olmadığı, davalının konaklama ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; konaklama ücretinin toplam 927.000,00 TL olduğu, davalının yaptığı ödemeler düşüldükten sonra davacının davalıdan 427.272,22 TL alacaklı olduğu, davalının takip öncesi temerrüde düştüğüne dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, tarafların tacir olduğu ve sözleşme serbestsi kapsamında %10 oranında faiz kararlaştırdıkları anlaşılmakla asıl alacağa %10 oranında gecikme faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Davacı İİK 67/2.maddesi gereğince icra inkar tazminat talebinde bulunmuştur. İcra inkar tazminatına hükmolunabilmesi için alacağın belirlenebilir nitelikte olması ve borçlunun itirazında haksız olması gereklidir. Davalı itirazında haksız olup alacak likit nitelikte olduğundan davacının icra inkar tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası yönünden İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE, takibin 427.272,72 TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden aylık %10 oranında gecikme faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 427.272,72 TL lik kısım yönünden alınması gereken 29.186,99 TL harçtan peşin alınan 7.779,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.407,80 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 7.779,19 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 68.363,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 25.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 265,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 25.265,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 18.082,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA, 8- Kabul red oranına göre belirlenen 2.576,51 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.023,48 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair DAVACI VE DAVALI VEKİLİNİN yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır