Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/3631 E. 2026/2795 K.

MAHKEMESİ :İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11 Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1590 Esas, 2026/439Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca ödenmeyen borcun tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davalı tarafından süresi içinde cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından, Marmaris 2. İcra Müdürlüğünün 2019/2594 E. sayılı dosyasına vâki itirazın iptali istemiyle dava açılmış ise de davaya konu takibin iptaline ilişkin olarak taraflar arasında görülen şikâyet davası sonucunda Marmaris İcra Hukuk Mahkemesince verilen 27.09.2022 tarihli ve 2022/137 E., 2022/421 K. sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 05.12.2022 tarihli ve 2022/3084 E., 2022/2886 K. sayılı kararı ile ... yönünden takibin iptaline dair yeniden esas hakkında karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 20.11.2023 tarihli ve 2023/932 E., 2023/7506 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, bu hâliyle itirazın iptali davasının koşulu olan geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın itirazın iptali davası olduğu, bu davanın icra takibine sıkı sıkıya bağlı bulunduğu dikkate alındığında usulüne uygun olarak yapılmış geçerli bir icra takibinin varlığının bu dava yönünden dava şartı niteliği taşıdığı, Mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirdiği, hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına ... olmadığına, 11.05.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.