İlk Derece Mahkemesi 2025/672 E. 2026/717 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/672 Esas KARAR NO : 2026/717

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/09/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle davalı ... Şirketi aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takibinde ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı 23/06/2025 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek haksız, hukuki mesnetten yoksun olarak ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalının itirazının iptaline ve alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın konusu: davacı ile davalı ... Şirketi arasında 13/04/2023 tarihli Genel Finansman Sözleşmesi imzalanmış olup davalı şirket tarafından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... telefon cihazları alımına istinaden davacı şirketten taksitli ticari finansman kredileri imzaladığı, Sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin gereklerinin vadesinde yerine getirilmemesi üzerine Kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete 25/12/2024 tarihli ihtarname gönderilmiş ise de davalı tarafından söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için ... 23. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusu itirazın haksız olup olmadığı bu kapsamda davalının borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarı noktasında toplandığı görülmüştür. ... 23. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, Takip alacaklısı ...A.Ş. tarafından, davalı ... Şirketi aleyhine, 2.707.207,70 TL tutar üzerinden 13.06.2025 tarihinde, İlamsız Takipte Ödeme Emri ile icra takibi başlatıldığı, Davalı vekili tarafından icra müdürlüğüne sunulan 23.06.2025 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, asıl alacağa ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça bu defa İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/06/2026 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/06/2026 tarihli raporda; "Davacı Finansman şirketi ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... LTD.ŞTİ. arasında 13.04.2023 tarihli Genel Finansman Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeye istinaden davacı Finansman şirketi tarafından davalı şirkete cep telefonu finansmanı kredisi kullandırıldığı, işbu kredi borçunun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı şirketin davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 923,38 TL’lık (2.707.207,70 – 2.706.284,32=) talebin reddi durumunda, takip tarihi itibariyle asıl alacak kalemleri üzerinden temerrüt faiz oranları ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği" yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında 13/04/2023 tarihli Genel Finansman Sözleşmesi imzalanmış olup davalı şirket tarafından .... telefon cihazları alımına istinaden davacı şirketten taksitli ticari finansman kredileri imzaladığı, Sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin gereklerinin vadesinde yerine getirilmemesi üzerine Kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete 25/12/2024 tarihli ihtarname gönderilmiş ise de davalı tarafından söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için ... 23. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibinde vekili aracılığı ile icra müdürlüğüne sunulan 23.06.2025 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, asıl alacağa ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça bu defa İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacının sözleşmenin 8. ve 10. maddelerine göre; ... 18. Noterliği aracılığı ile ... tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiği, hesap kesim tarihi 25.12.2024 itibariyle aşağıda belirtilen 2.019.390,24TL nakdi borçun (10) gün içinde faiz ve fer’ileri ile birlikte ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağıının ihtar edildiği, davalıya ihtarnamenin 25.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, elektronik tebligat yönetmeliğinin 9/6 m. uyarınca tebliğ tarihini takip eden 5.gün sonu itibari ile 30.12.2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalının ödeme için verilen (10) günlük mehil/önel müddeti bitimine müteakip 10.01.2025 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayıldığı, davalının aşamalarda kendisine gönderilen davetiyelere rağmen ödeme savunmasında bulunmadığı gibi ödeme belgesi de sunamadığı, davacı kayıtlarına göre ise ödenmemiş kredi borcunun mevcut olduğunun anlaşıldığı, Davacı finansman şirketinin ödeme planında ve kredi kullandırım talimatında gösterdiği temerrüt faizinin %91,26 (akdi faizin ise aylık 5,85; yıllık %70,20) oranında olduğu, davacı şirketin takip talebinde yıllık %91,26 oranında temerrüt faizi talep etmiş olduğu, o halde kredi kullandırım talimatında açıkça gösterilen (altında davalının kaşe ve imzasını taşıyan) %91,26 (70,20 x1,30=) oranındaki temerrüt faizine itibar edilebileceği, davalının icra takibine itirazında haksız olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının ... 23. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.860.212,39 TL asıl alacak, 806.662,18 TL işlemiş akdi faiz, 39.409,75 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 2.706.284,32 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.860.212,39 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %91,26 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla %20 oranı olan 541.256,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 23. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.860.212,39 TL asıl alacak, 806.662,18 TL işlemiş akdi faiz, 39.409,75 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 2.706.284,32 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.860.212,39 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %91,26 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalının likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla %20 oranı olan 541.256,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 184.866,28-TL nispi karar ve ilam harcından alınan 32.696,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 152.169,98-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ve 32.696,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 33.311,70-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 20.000,00-TL bilirkişi gideri ile 187,50-TL posta/tebligat gideri olmak üzere toplam 20.187,50-TL yargılama giderinin den tarafların haklılık oranına göre (%99) 19.985,62-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 393.816,96-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinden 4.554,00-TL'sinin davalıdan, 46,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/09/2026

Başkan ¸e-imzalıdır

Üye ¸e-imzalıdır

Üye ¸e-imzalıdır

Katip ¸e-imzalıdır