İlk Derece Mahkemesi 2025/636 E. 2026/442 K.

T.C. ...... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ...... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/636 Esas KARAR NO : 2026/442 .......... ................ .................. ..................... ........................

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ... kaçak su görevlileri tarafından 07.11.2019 tarihinde davalıların, davalı olan ...'ne ait, Ege........../...... adresinde bulunan inşaatta, müvekkili kuruma abone olmaksızın şebeke hattına direkt hortum takarak kaçak su kullandıklarının tespit edildiğini, davalı borçluların, borcunu süresinde ödememesi nedeniyle, hakkında ...... 6.icra Müdürlüğünün 2020/4221 E. numaralı dosyasıyla ilamsız icra takibirli başlatıldığını ve davalıların bedelsiz kaçak su kullanmasına rağmen, haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itiraz ettiklerini, borçluların bedelsiz olarak kaçak su kullandıklarını bilmelerine ve taraflarına bildirilmesine, rağmen alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine itiraz ettiklerini, İİK m. 67 hükmü ve yasa gereği itirazın iptaline karar verilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarız saklı kalmak kaydıyla, davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, 16.140,92 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalılardan alınarak müvekkili kuruma ödenmesine, davalı borçluların takibe itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla, müvekkili kurum lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Davacı Vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma her ne kadar su abonesi olamamışsa da, abonelik işlemlerinin gerçekleşmemesinin müvekkillerinden değil, davacı .........'den kaynaklandığını. Müvekkilinin Mamak Belediyesi'nden inşaat Yapı Ruhsatını alır almaz hemen su aboneliğini almak için davacı kuruma başvurduğunu, davacının üzerine düşen görevi yerine getirmediğini ve aradan uzun bir zaman geçtikten sonra inşaatın yapıldığı alana gittiğini ve aboneliği gerçekleştireceğine, kaçak su kullanım tutanağı tuttuğunu, müvekkili Şirket elemanlarının defalarca ......... yetkililerini uyarmalarına rağmen, ......... elemanlarının belirtilen inşaata suyu bağlamaya gitmediklerini, Şantiyede çalışan insanların en temel ihtiyacı ve yaşamsal hakkı olan temiz suya erişim hakkının ......... tarafından engellendiğini ve ortadan kaldırıldığını, bunun üzerine müvekkilinin temel ve zorunlu ihtiyaçları için bu suyu kullanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin milyonlarca liraya mal olacak bir yatırımı üstlendiğini ve üstlendiği bu yatırımı daire karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca belli bir süre içinde yerine getirmek zorunda olduğunu, müvekkilinin inşaatın tamamında hazır beton kullandığını, yeni dökülen betonun belli aralıklarla sulanması gerekli ve zorunlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen su bedelinin hakkaniyete uygun olmadığını, talep edilen su bedeli ve miktarı fahiş olup müvekkilinin mahvına neden olacak miktar ve nitelikte olduğunu, zira davacının bu dava dışında benzer onlarca dava açmış bulunduğunu, bütün bunlara rağmen müvekkili firmanın .......... Ada, 3 parsel sayılı arsa üzerine yapılan ve .........30 nolu adreste bulunan binanın su borcunu ödemek için ......... ile anlaşmaya vardığını ve yapılan ölçümleme sonucu tespit edilen 3.992,00 m3 suyun bedeli olan 36.517,22 TL davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmektedir.

Mahkememizin 12/10/2021 tarih ve 2020/550 Esas 2021/600 sayılı kararının ...... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin 26/06/2025 tarih ve 2023/2101 Esas 2025/1264 Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı anlaşıldı. 16/01/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı tarafından Ege Mahallesi,...........Mamak/...... adresinde inşaat yapımı sırasında kaçak su kullanldığı tespit edildiği, takdiri Mahkemede olmak üzere, İnşaatın yapımında kullanılan suyun kaçak su olduğu, kaçak su tarifesinin yukarıda açıklandığı üzere normal su ve ceza miktarının belirtildiği, ......... ekiplerince kaçak olarak kullanılan su için 6 kez hesaplama yapıldığı, toplam İnşaat alanının İnşaat Ruhsatında ki tutar: 7.984,00 m2 olduğu ve kullanılan su miktarının 3.992 m3 olduğu, taraflarınca yapılan hesaplamaya göre cezalı ve KDV li tutarın 171.630,93 TL olduğu, ......... ekiplerince yapılan hesaplama da KDV dahil toplam tutarın 161.711,95 TL olduğu, cezasız normal su tutarının 36.517,22 TL olduğu ve bu tutarı davalının 04/11/2020 tarihinde ödendiği ceza tutarının ödenmediği, ......... tarafından hesaplanan toplam tutarın 161.711,95 TL olduğu, heyetimizce yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, davalının 36.517,22 TL dan başka ödemesi varsa Sayın Mahkemenize sunması gerekeceği, dosya kapsamında toplam yapılan ödeme tutarının belli olmadığı, dava itirazın iptali davası olup, kullanılan toplam su tutarının ana parasının ödendiği, ceza tutarlarının ödenmediği, ......... nin kısım kısım icra işlemi başlattığı için bu icra işleminin de toplam tutara göre hesaplanması gerekeceği, sonuçta toplam ......... nin alacak tutarının KDV dahil 161.711,95 TL alacağı, davalının yaptığı ödeme tutarının 36.517,22 TL olduğu, varsa başka ödeme tutarının Sayın Mahkemeye sunulması gerekeceği, mevcut durumda 161.711,95-36.517,22-125.194,73 TL ......... nin alacaklı olduğu, davalının varsa 36.517,22 TL dışında yaptığı ödemenin bu tutardan düşülmesi gerekeceği bildirilmiştir. 10/03/2026 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davalı tarafından Ege Mahallesi, 7.......o:30 Mamak/...... adresinde inşaat yapımı sırasında kaçak su kullanldığı tespit edildiği, davaya konu icra takibi altı adet kesilen cezadan bir tanesi olduğu ve yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere kaçak kullanılan su için kesilen cezanın ana parasının ödendiği, ceza tutarının ödenmediği ve bu tutarın, 07/11/2019 tarihli tutanakta 6.552 m2 inşaat için tespit edilen su miktarı: 3.276 m3, -2.912=364 m3, Kaçak Su Ceza Tutarının, KDV dahil 15.662,05 TL olduğu, asıl alacağa tutanağın tanzim edildiği tarihinden icra takip tarihine kadar 478,87 TL faiz işlediği ve tutarın 16.140,92 TL olduğu, ......... Genel Müdürlüğünün hesaplamasının doğru olduğu görülmekte olup, icra takibinin devamına karar verilmesi gerekeceği bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalılara ait inşaatta kaçak su kullanımından kaynaklanan kaçak su bedeline ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalıların kaçak su tüketiminden kaynaklanan borcunun olup olmadığı noktasında temerküz etmektedir. Mahkememizce evvelce verilen ret şeklindeki hüküm istinaf merciince kaldırılmıştır. Kaldırma kararında özetle üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğine işaret edilmiştir. Mahkememizce yargılamaya devamla anılan eksiklik doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Olaya ve denetime uygun olduğu cihetiyle itibar ettiğimiz işbu rapora göre icra takibindeki talebin yerinde olduğu görülmekte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Bunun yanında alacağın likit olması sebebiyle asıl alacağın yüzde yirmisine tekabül eden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ İLE, davalıların ...... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4221 esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Alacağın likit olması sebebi ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 3.132,41 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 1.102,59 TL harçtan peşin alınan 194,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 907,64 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 194,95 TL peşin harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 16.140,92 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 20.750,20 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸