İlk Derece Mahkemesi 2025/857 E. 2026/521 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/857 Esas KARAR NO : 2026/521

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01.10.2018 tarihinde istifa ederek ayrıldığı 03.11.2021 tarihine kadar müvekkili şirkette ihracat satış sorumlusu olarak çalıştığını, davalının son brüt maaşının 16.520,00-TL olduğunu, davalının müvekkili şirkette çalıştığı pozisyonu gereğince gerek işveren tarafından kendisine verilen gerekse görevi sırasında öğrendiği birçok ticari sır ve gizli bilgelere vakıf çalıştığını, bu kapsamda da davalının müvekkili şirket ile Rekabet Yasağı Taahhütnamesi imzaladığını, bu sözleşme ile hem çalıştığı süre hem de iş sözleşmesi sona erdikten sonra gizliliği ihlal etmemeyi ve de işvereni ile rekabet etmemeyi, iş sözleşmesi sona erdikten sonra rekabet yasağı taahhütnamesinin 1.2.maddesi gereğince hangi şirketlerde hangi sürelerde hangi bölgelerde çalışmayacağını taahhüt ettiğini, davalının iş sözleşmesi sona erdikten sonra müvekkili şirketin güvenini sarsmış, sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ederek müvekkili şirketten ayrıldıktan hemen sonra ... Tic. A.Ş firmasında çalışmaya başladığı duyumunun alındığını, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra çalışmaya başladığı ... A.Ş ile müvekkili şirketin iştigal alanlarınının, hedef üretim çevrelerinin ve üretim hammaddelerinin aynı olduğunu, davalının müvekkilden ayrıldıktan hemen sonra müvekkili ile rekabet içinde olan başka bir şirkette çalışmaya başlamasının tamamen kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkili şirkete ait müşteri bilgileri, satış stratijeleri dahil bir çok gizli bilginin söz konusu şirkette kullandığının açık olduğunu, davalının iş bu eylemleri ile imzalamış olduğu Rekabet Etmeme Taahhütnamesine aykırı davrandığını, davalının müvekkili şirketin gizli bilgi-ticari sır niteliğindeki bilgi ve evrakları, formül bilgileri müvekkili şirket açısından oldukça önem taşıdığını, işbu bilgi ve belgelerin kullanılmaya devam edilmesi ve de 3. kişilerle paylaşılması müvekkilin telafisi imkansız zararına sebebiyet vereceğini beyanla maddi-manevi tazminat talebi dahil fazlaya ilişkin talep ve dava hakları da saklı tutulmak kaydı ile Rekabet Yasağı Taahhütnamesi uyarınca 198.240,00-TL cezai şart bedelinin işleyecek aylık %1 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının ihlal niteliğindeki davranışlarının sona erdirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; düzenlenen sözleşmenin, Borçlar Kanununun 445.maddesine, T.C. Anayasasına ve Yargıtay Kararlarına aykırı olduğunu, sözleşmenin 1.1 ve 1.2 maddelerinin geçersiz olduğunu, TBK'nın 444.maddesinde yer alan şartların işbu davada gerçekleşmediğini beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 14/07/2026 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinden aldıkları talimat doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, davadan feragatlerinin davalı tarafça kabul edildiğini, tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, ekte gönderdikleri sulh protokolü doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılmasını ve tanıklara çıkartılan ihzar müzekkeresinin işlemsiz olarak iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle Mahkememizce davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin 14/07/2026 tarihli dilekçesinin ekinde gönderilen sulh protokolünde davalı vekilinin de imzasının bulunduğu ve bu protokolde tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıkları tespit edilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 3.385,45-TL'den mahsubu ile kalan 2.653,45‬-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 14/07/2026

Katip ¸

Hakim ¸