İlk Derece Mahkemesi 2025/854 E. 2026/532 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/854 Esas KARAR NO : 2026/532

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından tanzim edilen...lu 34.102,12 TL tutarlı fatura alacağı için davalı şirket hakkında ... 24. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın hasar onarım işlemleri için davalı şirketten onay alınarak onarım işlemlerinin yapıldığını, faturanın davalı şirkete iletildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Hasar onarım bedeline iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV den sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, Ticari defterler, ... plakalı araca dair tüm bilgi ve belgeler, hasar dosyası, İcra Dosyası, Bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. 05/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda “İncelemeye sunulan davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğunun tespit edildiği, Dava konusu icra takibine dayanak olan e-Faturanın davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, borçlusunun davalı şirket olduğu, faturanın davalıya elektronik ortamda iletilmiş olduğu, Söz konusu faturaya karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza ve davalı tarafından düzenlenen herhangi bir iade faturasına dosya kapsamında rastlanılmadığı,... tarihli ... no.lu 34.102,12 TL tutarlı e-Fatura Davalı... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen 18.01.2024-18.01.2025 dönemini kapsayan... plakalı araca ait Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi bulunduğu, ... dosya no.lu Hasar Raporu’ nda, 26.06.2024 tarihinde oluşan hasara ilişkin; KDV dahil iskontolu yedek parça tutarının 22.752,69 TL ve KDV dahil iskontolu işçilik tutarının 15.853,49 TL olmak üzere Toplam 38.606,17 TL olarak tespit edilmiş olduğu, Davacı şirket tarafından tanzim edilen 25.09.2024 tarihli İş Emri Kapanış formunda; ... plakalı araca ait yapılan yedek parça ve işçilik bedelinin iskontolu KDV dahil 39.059,17 TL olarak belirlenmiş olduğu, 25.09.2024 tarihli İş Emri Kapanış formunda belirlenen iskontolu bedellerin; kaporta işçilik 5.128,41 TL, boya işçilik 6.967,95 TL, elektrik 1.114,87 TL, arka lamba kombinasyon 13.565,05 TL, tip işareti 2.843,30 TL, tip işareti 2.552,23 TL tutarlarının, takip dayanağı 27.09.2024 tarihli KDV dahil 34.102,12 TL tutarlı faturaya birebir yansıtılmış olduğu, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; Davalı şirket adına tanzim edilen 27.09.2024 tarihli 34.102,12 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, bu faturaya karşı davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı, Dava konusu icra takip tarihi olan 04.02.2025 tarihi itibarıyla; davalı şirketin davacıya 34.102,12 TL borcu bulunduğu, Dava konusu ... 24. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında 34.102,12 TL fatura alacağının talep edilebileceği” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, faturadan kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 24. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...Şirketi, borçlusunun dosyamız davalısı ... Şirketi, alacak tutarının toplam 34.102,12 TL olduğu, 04.02.2025 tarihli takibin ... Numaralı ve 27.09.2024 Tarihli fatura alacağı 34.102,12 dayandığı, ödeme emrinin 10.02.2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 17.02.2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 18.02.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... plakalı aracın onarım işlemlerini yerine getirip getirmediği, davalının davaya konu 27.09.2024 Tarihli ve ... Numaralı fatura onarım bedelinden iskonto yapılması gerektiği, davalının KDV den sorumlu tutulamayacağı ve miktarın likid olmadığı yönündeki itirazlarının yerinde olup olmadığı, davacının söz konusu fatura sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacaklı olduğu miktarın tespitinden ibaret anlaşıldı. Davalının genişletilmiş kasko poliçesi uyarınca sigora ettiği ... plakalı aracın tamirinin davacı tarafça gerçekleştirildiği, davacının tamir işlemine ilişkin olarak davalıya 27.09.2024 tarihli ... nolu, 34.102,12 TL bedelli faturayı düzenlediği uyuşmazlık konusu değildir. Davacının 2024 yılı ticari defterlerinin incelendiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil kabul edildiği, ticari defterlerde taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun tespit edildiği, davaya konu 27.09.2024 tarihli ... nolu, 34.102,12 TL bedelli faturanın 2024 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, 18.02.2026 tarihli duruşmada davalı vekiline 20.03.2026 tarihli ticari defter inceleme gününde ticari defter kayıt ve belgelerini hazır etmesi, inceleme günü defter ve belgelerini mazeretsiz olarak ibraz etmediği taktirde HMK'nın 140/5. ve 222. maddeleri ile TTK'nın 83. maddesi gereği ticari defter, kayıt ve belgelerin ibrazından kaçınmış sayılacağı ve dosya kapsamı itibariyle değerlendirme yapılacağının ihtarına şeklinde ara karar kurulduğu, davalıya duruşma zaptının tebliği ile ihtar yapılmıştır. HMK'nın 190.maddesinde ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK'nın 6. maddesinde ise taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesinde ticari ilişki reddedilmemiş, fatura- onarım bedelinden iskonto yapılması gerektiği, davalının KDV den sorumlu tutulamayacağı savunulmuştur. Her ne kadar fatura tek başına akdî ilişkiyi ve alacağı tek başına ispata yeterli olmaz ise de somut olayda, davalı şirketin davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi reddetmediği ticari defterlerini ihtara rağmen sunmadığı, davacının ticari defterlerinde takip miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın fatura alacağı olması sebebiyle alacak likid ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kabulü ile davalının ... 24. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine , 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.329,52- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.714,12- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,8- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.280,40-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 7.280,40- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 34.102,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda/, HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*