İlk Derece Mahkemesi 2025/975 E. 2026/519 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/975 Esas KARAR NO : 2026/519

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket toptan ve perakende şekilde meyve-sebze satışı, davalı ise kafe-restoran işletmeciliği yapmaktığını, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket, davalı şirketin siparişleri doğrultusunda sipariş edilen malları davalı şirkete fatura karşılığında teslim etmişse de; davalı şirket fatura tutarlarını ödemekten imtina etmiş ,Bu nedenle, müvekkili şirketin takip talebinde yazılı muhtelif faturalardan kaynaklı fatura alacağı ve tüm fer'ilerinin tahsili için davalı/borçlu aleyhinde 06.0.2025 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Ne var ki, icra dosyasından davalıya / borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine davalı / borçlu şirket tarafından borca, takibin tüm ferilerine itiraz edilmiş ve takip durduğunu, Müvekkili şirket, davalı/ borçlu şirket ile uzlaşma ihtimaline binaen ... Arabuluculuk Bürosu ... Arb. sayılı dosyasından arabuluculuk başvurusunda bulunmuş olup davalı taraf ile yürütülen süreç anlaşmazlık ile tamamlandığını, Tüm bu süreç akabinde huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edilmesi zarureti doğmuş olup; davalının/ borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali gerektiğini, Davalı şirketin ... 5. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına ilişkin borcunun tamamına, faize ve takibin tüm ferilerine ilişkin haksız itirazının iptali ile takibin ve işlemiş faiz ve diğer fer'ileri ile birlikte devamına, Davalı şirketin takipte talep edilen asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLER / Davacı vekilinin belirttiği, ... 5. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası, ... Arabuluculuk Bürosu ... Arb. sayılı dosyası, Ticari defter ve kayıtlar, Banka kayıtları, Bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. 19/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşmeye rastlanılamamış olup, taraflar arasında AÇIK hesap ilişkisi üzerinden yazılı olmasa da sözlü olarak bir anlaşmanın bulunduğu, Davacı ...Ltd. Şti. Nin Davalı ... Şti.’nden 120.01.390 Kodlu Alıcılar Açık Cari Hesap Ekstre içeriğinde takip etmekte olduğu ödenmemiş faturalar nedeniyle takip 06.08.2025 tarihi itibariyle yukarıda tespit edilmiş olduğu üzere; Takip 06.08.2025 tarihinden itibren her bir fatura anapara/asıl alacak tutarı (daha doğrusu toplam 21.853,90 TL. asıl alacak) üzerinden 3095 s. Kanun 2/2. Maddesi doğrultusunda T.C. Merkez Bankası A.Ş. tarafından belirlenmekte olan yıllık %44,25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği, Tarafların, %20 İcra inkar tazminatı, masraf, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti taleplerinin sayın mahkemenizin taktirleri içinde kaldığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, fatura alacağından kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 5. İcra Dairesi’nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...Şirketi, borçlusunun dosyamız davalısı ... Şirketi, alacak tutarının toplam 24.682,39 TL olduğu, 06.08.2025 tarihli takibin birden fazlaya faturaya dayandığı, ödeme emrinin 15.08.2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 21.08.2023 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 01.09.2023 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında ticari alım satım sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarından ibaret olduğu anlaşıldı. Davacının dava dilekçesiyle ,davalı ile aralarında ticari alım satım bulunduğunu ,davalının cari hesap ekstresi ve dosyaya sunulu faturalar uyarınca davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, davacının 2025 yılı ticari defterlerinin incelendiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil kabul edildiği, ticari defterlerde taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun tespit edildiği, davacının 2025 yılı ticari defterler uyarınca 21.853,90 TL davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, 16.04.2026 tarihli duruşmada davalıya 15.05.2025 tarihli ticari defter inceleme gününde ticari defter kayıt ve belgelerini hazır etmesi, inceleme günü defter ve belgelerini mazeretsiz olarak ibraz etmediği taktirde HMK'nın 140/5. ve 222. maddeleri ile TTK'nın 83. maddesi gereği ticari defter, kayıt ve belgelerin ibrazından kaçınmış sayılacağı ve dosya kapsamı itibariyle değerlendirme yapılacağının ihtarına şeklinde ara karar kurulduğu, davalıya duruşma zaptının tebliği ile ihtar yapılmıştır. HMK'nın 190.maddesinde ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK'nın 6. maddesinde ise taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafça borca itiraz dilekçesinde ticari ilişki reddedilmemiş, borcu bulunmadığı savunulmuştur. Her ne kadar fatura tek başına akdî ilişkiyi ve alacağı tek başına ispata yeterli olmaz ise de somut olayda, davalı şirket ticari ilişkiyi reddetmediği gibi davacının düzenlediği takip konusu faturaları BA formlarına göre kayıt altına alıp vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Bu durumda davalının, BA formu uyarınca davacının dava konusu faturasını vergi dairesine bildirmiş olduğu nazara alındığında davalının artık fatura konusu malları teslim almış olduğu kabul edilmiştir. Bir diğer deyişle, davacının takibe konu alacağının dayanağı faturalarını BS formları ile bildirdiği, davalının da bu faturaları BA formuyla vergi dairesine bildirdiği ihtilafsız olup davalının alacağa dayanak faturaları mal alış bildirimi olarak vergi dairesine bildirdiği gözetildiğinde, fatura konusu malların davalıya tesliminin kanıtlandığı kabul edilmiş ,ticari defterlerde davacının davalıdan takip miktarındaki asıl alacak kadar alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın asıl alacak miktarı üzerinden kabulüne karar verilmiş, davacının ödemenin belirli bir tarihte yapılacağına dair sözleşme vs sunmadığı, taraflar arasındaki alışverişin belirli bir tarihte ödeneceğine dair belirli bir vadenin bulunduğunun mahkememizce tespit edilemediği, davacının davalıyı icra takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin delil sunmaması sebebiyle davacının faiz talebinin reddine karar verilmiş, alacağın fatura alacağı olması sebebiyle alacak likid ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... 5. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazının Kısmen İptali ile takibin 21.853,90 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 44,25 temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine , 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 1.492,84- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 877,44- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan, 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,8- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) ; 4.072,84- TL nin davalıdan, bakiye 527,16- TLnin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.040,00-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 11.040,00 TL yargılama giderinden, 9.774,82- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 21.853,90- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*