İlk Derece Mahkemesi 2022/768 E. 2026/626 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/768 Esas - 2026/626 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/768 KARAR NO : 2026/626

.... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 19/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili .... gözetimi ve denetimi altında, 6493 Sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun çerçevesinde faaliyet gösteren bir elektronik para kuruluşu olduğu; elektronik para ihraç etmek üzere .... tarafından müvekkili şirkete verilmiş bulunan 6428 sayı ve 27/08/2015 tarihli faaliyet izninin 04/09/2015 tarih ve 29465 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı; anılan elektronik para ihracı faaliyetleri kapsamında davalı ile müvekkili kuruluş arasında "....adı altında ... tarihinde akdedildiği ve müvekkili şirket nezdindeki kayıtlarda sabit olduğu üzere sözleşmenin onay tarihi ile hesap açılış tarihinin 28/10/2021 olduğu; anılan sanal pos hizmetinde, müvekkili şirket tarafından bankalardan tahsis edilen sanal posların tek bir elde birleştirilerek birden çok bankaya ait pos hizmetinin davalı firma gibi anlaşmalı üye işyerlerine sağlandığı; üye işyerleri tarafından banka poslarından yapılan tahsilatların üye işyeri adına müvekkili şirket nezdinde açılmış bulunan bir pos hesabında (elektronik para hesabında) tutulduğu ve üye işyeri ile anlaşılan valör süresinin sonunda üye işyerinin bildirdiği banka hesabına transfer edildiği; bu hizmet kapsamında davalı tarafa müvekkili şirket nezdinde .... numaralı sanal pos hesabının tahsis edildiği; davalıya ait anılan sanal pos hesabı ile yapılan tahsilatlar sebebiyle müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu sanal pos bankalarına kredi kartı sahipleri tarafından harcama itirazlarında bulunulduğu; söz konusu harcama itirazları ile ilgili olarak davalı tarafından faaliyet konusu hizmetlerin bedelleri alınmış olmasına karşılık hizmetler sunulmadığından, tahsilat bedellerinin pos bankaları tarafından müvekkili şirket hesaplarından tahsil edildiği ve sanal pos hesap sahibi davalının müvekkili şirket nezdinde eksi bakiyeye düştüğü; taraflar arasında imzalanan .... bankanın kendi hesabından mahsup ettiği tutarı .... mahsup etme hakkına sahiptir." düzenlemesinin bulunduğu; bu kapsamda davalı tarafın sanal pos sistemi aracılığıyla gerçekleştirdiği tahsilatlar ile ilgili harcama itirazlarının artış göstermesi nedeniyle davalı tarafın sanal pos hesabının blokeye alındığı; kaybedilen harcama itirazı tutarının bir kısmı firmanın bakiyesinden karşılansa da 31.128,61.-TL'lik kısmının, firmanın bakiyesi yeterli olmadığından bankalar tarafından müvekkili şirket hesaplarından tahsil edildiği; davalı firmanın müvekkili şirket pos sistemini kullanarak aldığı tahsilatlar karşılığında müşterilerine ürün veya hizmet sağlamaması nedeniyle müvekkili şirketin, .... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle 31.128,61.-TL zarara uğradığı; anılan icra takibine davalı tarafından 12/06/2022 tarihinde itiraz edilerek icra takibinin durduğu; davalı tarafından yetki itirazında da bulunulmuş olmakla birlikte, tacir olan taraflar arasında imzalanan .... Sözleşmesinin 18.1. maddesi uyarınca .... yetkili kılındığı; davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı sonrasında müvekkili şirket tarafından ticari davalarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve ..... arabuluculuk dosya numaralı dosyası kapsamında yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığı; müvekkili şirketin sunmuş olduğu sanal pos hizmetine istinaden huzurdaki davaya emsal nitelikte bulunan.... Esas sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline; faizi ile birlikte icra takibinin devamına; davalı aleyhine takibe esas tutarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. CEVAP Tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı ...'ye 08/05/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca sözlü/yazılı herhangi bir beyan sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. DELİLLER .... ....Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. .... Sayılı Faaliyet İzni Kararı. .....'ye Ait Vergi Levhası. Taraflar Arasında Akdedilen 27/10/2021 Tarihli Parampos Sanal Pos Üyelik Sözleşmesi ve Eki Niteliğindeki İşlem Başına Komisyon Oranları Tablosu. Davalı Şirket Tarafından Düzenlenen Harcama İtirazı Yetkilisi Bilgi Formu. ....'a Ait ....Yerleşim Yeri ve Diğer Adres Belgesi ile Kimlik Fotokopisi. Türkiye .... Sayılı Nüshasında Yayımlanan, Davalı Şirkete İlişkin Pay Devri İlanı. İstanbul Ticaret Odası Tarafından Düzenlenen 04/06/2018 Tarihli Faaliyet Belgesi. Davalı Şirkete Ait 27/08/2020 Tarihli İmza Sirküleri. Davalı Şirkete Ait Vergi Bildirimi, 18/10/2021 Tarihli Tahakkuk Fişi ve Vergi Levhası. Davalı Şirkete Tahsis Edilen .... Numaralı Hesaba İlişkin Mart Ayı Hesap Ekstresi. Davalı Şirkete Ait Hesaptan Yapılan İadelere İlişkin 24/03/2022 Tarihli E-Dekontlar. .... Esas Sayılı Dosya Sureti. Banka Bilirkişisi ve Banka Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesap Bilirkişisi Eda ÖZDEMİR Tarafından Düzenlenen 13/01/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... yönelik açılan, Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 Sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; .... Esas numarasına devredilmiştir) başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasında akdedildiği belirtilen sanal pos üyelik sözleşmesi uyarınca davacı şirketin (icra takip tarihi itibariyle) toplam 31.128,61.-TL alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı" hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı ....i. tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlığın İrdelenmesi : Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı vekili tarafından, taraflar arasında akdedildiği belirtilen sanal pos üyelik sözleşmesi uyarınca davalıya tahsis edilen .... numaralı sanal pos hesabı üzerinden gerçekleştirilen tahsilatlara ilişkin olarak kart hamilleri tarafından harcama itirazında bulunulduğu; davalı tarafından mal teslimine veya hizmet ifasına dayanak belge sunulmaması nedeniyle itiraza konu tutarların ters ibraz yoluyla kart hamillerine iade edilerek davacı şirket hesaplarından tahsil edildiği; bu suretle davalının davacı nezdindeki hesabının eksi bakiyeye düştüğü; anılan alacağın tahsili amacıyla başlatılan .... Esas sayılı icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği beyan edilmek suretiyle, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin faizi ile birlikte devamına ve davalı aleyhine takibe esas tutarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ..... tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca sözlü/yazılı herhangi bir beyan sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. c.1) Bilirkişi İncelemesi : Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. i. Banka Bilirkişisi ve Banka Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesap Bilirkişisi .... Tarafından Düzenlenen 13/01/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu: Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı .....'nin, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 27/08/2015 tarih ve 6428 sayılı Kararı ile 6493 Sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1 numaralı fıkrası, 18. maddesinin 2 numaralı fıkrası ve 19. maddesi çerçevesinde elektronik para ihraç etmek üzere elektronik para kuruluşu olarak faaliyette bulunma izni aldığı ve bu iznin 04/09/2015 tarih ve 29465 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı; davacı ile davalı arasında 27/10/2021 tarihli "Parampos Sanal Pos Üyelik Sözleşmesi" imzalandığı ve bu kapsamda hizmet alan sıfatını haiz davalı şirkete, belirlenen tutarlarda ödeyeceği komisyon karşılığında kullanıcılardan yapılan tahsilatların Param Pos Ödeme Sistemi kullanılarak tahsil edilmesini sağlayan .... numaralı sanal pos hesabının tahsis edildiği; davalı şirketin davacı nezdindeki Mart ayı hesap ekstresinde, ay boyunca farklı kredi kartı kullanıcılarından "işlemler bana ait değil" gerekçesiyle harcama itirazı geldiği ve hesap bakiyesinden itiraz edilen harcama tutarlarının ters ibraz yolu ile kart kullanıcılarına iade edildiği; ancak 24/03/2022 son işlem tarihi itibariyle davalı şirketin hesap bakiyesinin yetersiz kalması nedeniyle 30.406,97.-TL eksi bakiyede kaldığı; bu hususun .... sayılı cevabi yazısı ile eki niteliğindeki itiraz dilekçeleri ve dekontlardan da doğrulandığı; uluslararası harcama itiraz kuralları dahilinde kart hamillerinin işlem itirazlarını kart çıkaran finansal kuruluşlara iletme hakkına sahip oldukları, bu itirazın işyeri bankasına iletilerek ilgili işyerinden belge talep edildiği ve talep edilen belgelerin yetersiz olması durumunda işlem tutarının işyerinden tahsil edilerek kart hamiline aktarıldığı, bu işleme "chargeback" veya "ters ibraz" adı verildiği; Bankalararası Kart Merkezi tarafından üye işyerleri için yayımlanmış bulunan ve üye işyerlerinin uymakla yükümlü olduğu "Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları Üye İşyeri Kılavuzu" uyarınca, işlemin gerçekleştirildiği pos hangi üye işyerine kayıtlı ise ilgili chargeback riskinden o işyerinin sorumlu olduğu ve harcama itirazlarının sonuçlarına gerek davacı finansal kuruluşun gerekse davalı üye işyerinin uymak ve uygulamakla yükümlü bulunduğu; taraflar arasında imzalanan Param Pos Sözleşmesinin 4.3. ve 4.4. maddelerindeki düzenlemeler ile de davalı hizmet alan şirketin, davacı şirketin hesabından harcama itirazları nedeniyle ödediği tutarları ödemekle sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı; davacı tarafından davalı aleyhine ....Esas sayılı dosyası üzerinden 26/05/2022 tarihinde başlatılan icra takibi ile 30.406,97.-TL eksi bakiye alacağı ve 721,64.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.128,61.-TL alacağın, tahsiline kadar yıllık %15,75 oranında reeskont avans faizi, masraf ve vekâlet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği; davalının vekili aracılığıyla sunduğu 02/06/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine konu tüm borca, faize ve yetkiye itiraz ettiği; 3095 Sayılı Kanun'un 2. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılan hesaplamada, 24/03/2022 son işlem tarihi ile 26/05/2022 icra takip tarihi arasındaki 63 günlük süre için 30.406,97.-TL asıl alacağa %15,75 oranı üzerinden 838,09.-TL faiz işlediği ve toplamın 31.245,06.-TL olarak hesaplandığı, ancak taleple bağlı kalınarak 30.406,97.-TL eksi bakiye alacağı ile 721,64.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.128,61.-TL'nin talep edilebileceği; davacının icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince Mahkememiz takdirinde olduğu hususları rapor edilmiştir. 13/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 30/01/2024 tarihli dilekçe kapsamında, "anılan raporun hukuka uygun olarak hazırlandığı; raporun 'Sonuç ve Kanaat' bölümünde hesap bakiyesinin 24/03/2022 tarihi itibariyle 30.406,97.-TL eksi bakiyede kalması nedeniyle, kart hamillerinin itirazı ile iptal edilen harcama tutarlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi ile ödenmesi gereken tutarın 30.406,97.-TL eksi bakiye alacağı ile 721,64.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.128,61.-TL olarak hesaplandığının tespit edildiği; davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğu ve başlatılan icra takibinin mevzuata ve usule uygun bulunduğu hususlarının anılan bilirkişi raporu ile ortaya konulduğu; bu nedenle raporun hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçeleriyle rapora katılındığı ve raporun hükme esas alınmasının talep edildiği; davalı tarafından bilirkişi raporuna yönelik itiraz sunulmadığı anlaşılmıştır. ii. Bilirkişi Raporu İle İlgili Nihai Değerlendirme: Mahkememizce alınan bilirkişi raporu üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; rapor kapsamında belirtilen bilgi ve verilerin dosya içeriği ile tam olarak örtüştüğü, zira raporda esas alınan davacının elektronik para kuruluşu olarak faaliyet iznine ilişkin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 27/08/2015 tarih ve 6428 sayılı Kararının, taraflar arasındaki .... Üyelik Sözleşmesinin, davalıya tahsis edilen.... Esas sayılı dosyasında düzenlenen 26/05/2022 tarihli ödeme emrinin dosya kapsamında bizzat mevcut bulunduğu ve raporda aktarılan tutar, tarih ve hesap numaralarının bu belgelerle bire bir uyumlu olduğu; yalnızca sözleşme tarihi bakımından dava dilekçesinde 28/10/2021 tarihinin, raporda ve davacının 26/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde ise 27/10/2021 tarihinin belirtilmiş olduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığı ve içeriği yönünden bu farklılığın sonuca etkili olmadığı; rapor kapsamında, uyuşmazlığın çözümünde etkili olan tüm delillerin, yani sözleşme hükümlerinin (özellikle 4.3. ve 4.4. maddelerin), hesap ekstresi ve dekontların, banka cevabi yazısı ve ekindeki uluslararası kart kuruluşlarına ait harcama itiraz formlarının, icra dosyası içeriğinin ve Bankalararası Kart Merkezi tarafından yayımlanan "Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları Üye İşyeri Kılavuzu" düzenlemelerinin birlikte değerlendirildiği ve değerlendirilmemiş bulunan etkili bir delilin bulunmadığı; anılan raporun kendi içinde herhangi bir çelişki barındırmadığı, zira raporun hesaplama bölümünde 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 24/03/2022 - 26/05/2022 dönemi için hesaplanan 838,09.-TL faiz tutarının, icra takibinde talep edilen 721,64.-TL işlemiş faizden fazla olduğunun açıkça ortaya konulduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen tutarla sınırlı kalınarak sonuca varıldığı, bu suretle hesaplama ile sonuç bölümü arasında tam bir uyum bulunduğu; tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu rapor kapsamında dava konusu uyuşmazlık ve Mahkememizin 07/11/2023 tarihli celse ara kararı ile verilen talimatlar bakımından yeterli inceleme bulunduğu, ara kararda yer alan kefalet, muacceliyet ihtarı ve akdi faiz oranına ilişkin hususların ise dava konusu uyuşmazlığın niteliği gereği (kefil bulunmaması ve alacağın kredi ilişkisinden değil ters ibraz işlemlerinden kaynaklanması nedeniyle) somutlaşmamış olduğundan bu yönde bir eksiklikten söz edilemeyeceği anlaşılmakla; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun yeterli inceleme içeren, ayrıntılı ve denetime elverişli nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır. c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme : Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede davanın; davacı elektronik para kuruluşu ile davalı üye işyeri arasında akdedilen sanal pos üyelik sözleşmesinden kaynaklanan eksi bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı gibi, yargılamanın hiçbir aşamasında sözlü ya da yazılı beyanda da bulunulmamıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 128. maddesi uyarınca "Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır." Bu düzenleme, davalıyı vakıaları inkâr etmiş konuma getirmekte olup; bu durumda davacının, iddiasını ispat külfeti devam etmektedir. Nitekim 6100 Sayılı HMK.'nın 190. maddesinin birinci fıkrası uyarınca "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." Bu itibarla davacının, hem taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiyi hem de alacağının varlığını ve miktarını ispat etmesi gerekmiştir. Yargılama kapsamında toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacının, 6493 Sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde "Bu Kanun kapsamında elektronik para ihraç etme yetkisi verilen tüzel kişiyi" şeklinde tanımlanan elektronik para kuruluşu sıfatını haiz olduğu; anılan Kanun'un 18. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca elektronik para ihraç etmek isteyen elektronik para kuruluşunun izin almak kaydıyla faaliyette bulunabileceği, 19. maddesi uyarınca Kanun'un 15. maddesinde yer alan faaliyet izni hükümlerinin elektronik para kuruluşları hakkında da uygulanacağı ve 13. maddesi uyarınca elektronik para kuruluşlarının ödeme hizmeti sağlayıcısı olduğu; davacıya, .... sayılı Kararı ile elektronik para kuruluşu olarak faaliyette bulunma izni verildiği ve bu iznin 04/09/2015 tarih ve 29465 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın esası yönünden; taraflar arasında akdedilen .... Sözleşmesi ile davalıya .... numaralı sanal pos hesabının tahsis edildiği; davalı üye işyerinin bu hesap üzerinden gerçekleştirdiği tahsilatlara yönelik olarak, kart hamilleri tarafından ilgili kart çıkaran kuruluşlar nezdinde "işlem bana ait değil" gerekçesiyle harcama itirazında bulunulduğu; harcama itirazlarına konu işlemler bakımından mal teslimine veya hizmet ifasına dayanak teşkil eden hiçbir belgenin davalı tarafından ne itiraz sürecinde ne de yargılama aşamasında ibraz edilmediği; bu nedenle uluslararası kartlı ödeme sistemi kuralları ve Bankalararası Kart Merkezi tarafından yayımlanan ".... itiraza konu tutarların ters ibraz (chargeback) yoluyla kart hamillerine iade edildiği; bu iadelerin davalı şirketin davacı nezdindeki hesap bakiyesinden mahsup edildiği; ancak bakiyenin yetersiz kalması nedeniyle 24/03/2022 tarihi itibariyle hesabın 30.406,97.-TL eksi bakiyeye düştüğü ve bu tutarın davacı şirket tarafından karşılandığı; bu hususun yalnızca davacının kendi kayıtlarıyla değil, dava dışı.... sayılı cevabi yazısı ile eki niteliğindeki uluslararası kart kuruluşlarına ait harcama itiraz formları, itiraz dilekçeleri ve dekontlar ile de bağımsız biçimde doğrulandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği bakımından; .... Sanal Pos Üyelik Sözleşmesinin 4.3. maddesi ile hizmet alanın, harcama itirazı gelen işleme ilişkin her türlü bilgi ve belgeyi kendisine verilen süre içerisinde davacıya temin etmekle yükümlü kılındığı; 4.4. maddesi ile de "KULLANICI'nın HARCAMA İTİRAZI nedeniyle ...., bankanın kendi hesabından mahsup ettiği tutarı HİZMET ALAN HESABI'ndan mahsup etme hakkına sahiptir." düzenlemesinin getirildiği görülmektedir. Anılan hükümler dikkate alındığında; harcama itirazlarının sonuçlarına katlanma yükümlülüğünün sözleşmesel olarak davalı üye işyerine ait olduğu tartışmasızdır. Kaldı ki 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 112. maddesi uyarınca "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." Davalı; itiraza konu işlemler bakımından edimini ifa ettiğini ispatlayamadığı gibi, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini de ortaya koyamamıştır. Bu itibarla davacı şirketin, kart hamillerine iade edilerek kendi hesaplarından tahsil edilen tutarları, üye işyeri sıfatını haiz davalıdan talep etme hakkının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Alacağın miktarı ve fer'ileri yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafından icra takibi ile 30.406,97.-TL asıl alacak (eksi bakiye alacağı) ve 721,64.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.128,61.-TL'nin, tahsiline kadar yıllık %15,75 oranında reeskont avans faizi ile birlikte talep edildiği; taraflar arasındaki ilişkinin her iki tarafın da tacir olması nedeniyle ticari iş niteliğinde bulunduğu; 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca .... Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir." hükmü dikkate alındığında, ticari işlerde reeskont avans faizinin talep edilebileceği; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 24/03/2022 son işlem tarihi ile 26/05/2022 icra takip tarihi arasındaki 63 günlük dönem için 30.406,97.-TL asıl alacağa %15,75 oranı üzerinden işleyen faizin 838,09.-TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla icra takibinde talep edilen 721,64.-TL işlemiş faizin hesaplanan tutarın altında kaldığı ve talep edilebilir nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'nın 26. maddesinin birinci fıkrası uyarınca "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Bu hüküm gereğince hesaplanan tutardan fazlasına hükmedilmesi mümkün bulunmadığından; icra takip talebinde gösterilen 30.406,97.-TL asıl alacak ve 721,64.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.128,61.-TL üzerinden, asıl alacağa icra takip tarihi olan 26/05/2022 tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında reeskont avans faizi işletilmek suretiyle icra takibinin devamına karar verilmesi gerekmiştir. İcra inkâr tazminatı talebi yönünden; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir." Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise "Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." Anılan hükmün uygulanabilmesi için alacağın likit, yani borçlu tarafından belirlenebilir ve hesaplanabilir nitelikte olması aranmaktadır. Dava konusu uyuşmazlıkta; alacağın kaynağını teşkil eden harcama itirazlarının ve bunların sonucunda gerçekleşen ters ibraz işlemlerinin, davalıya tahsis edilen sanal pos hesabına ilişkin hesap ekstresi ve e-dekontlar ile davalıya bildirildiği; harcama itirazı sürecinde davalının, sözleşmenin 4.3. maddesi uyarınca belge sunmaya davet edildiği ve sözleşmede harcama itirazı yetkilisi olarak ....'ın bildirildiği; dolayısıyla borcun miktarının ve dayanağının davalı tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu; nitekim bilirkişi incelemesinde de alacağın basit bir hesap işlemi ile tespit edildiği anlaşılmakla, alacağın likit nitelikte bulunduğu ve davalının icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, hükmolunan 31.128,61.-TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 6.225,72.-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir. Yargılama sırasında davalı şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin 24/05/2023 tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiğinin.... sayılı yazısı ile bildirilmesi üzerine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." hükmü uyarınca davacı tarafından ihya davası ikame edildiği; .... Karar sayılı ilamı ile aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince davalı şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline ve son tasfiye memuru ....'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği; bu suretle taraf teşkiline ilişkin eksikliğin giderildiği anlaşılmıştır. Keza 6100 Sayılı HMK.'nın 281. maddesinin birinci fıkrası uyarınca "Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler." hükmü gereğince, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tasfiye memuruna tebliğ edilerek itiraz hakkı tanınmış, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Tüm bu nedenlerle; taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünün ve davacının icra takip tarihi itibariyle 31.128,61.-TL alacaklı bulunduğunun sabit olduğu; davalının icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu ve alacağın likit niteliği itibariyle icra inkâr tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve davalının icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiş ve takdiren aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

HÜKÜM 1) Davanın KABULÜNE, Bu doğrultuda; .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, 30.406,97.-TL asıl alacak (eksi bakiye alacağı) ve 721,64.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.128,61.-TL üzerinden (asıl alacağa, icra takip tarihi olan 26/05/2022 tarihinden itibaren) işletilecek yıllık %15,75 oranındaki reeskont avans faizi ile icra takibinin devamına, 2) Hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 6.225,72.-TL icra inkar tazminatının, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3) Karar ve İlâm Harcı : a) 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.126,40.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 375,96.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.750,44.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 80,70.-TL başvuru harcı, 375,96.-TL peşin harç, 11,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 468,16.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.700,00.-TL bilirkişi ücreti ile 786,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.486,00.-TL yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 5) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 31.128,61.-TL üzerinden) takdir edilen 31.128,61.-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) 6100 Sayılı HMK.'nın 345. maddesi uyarınca .... Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi.17/07/2026

.... ¸ ¸ Gerekçeli Karar