İlk Derece Mahkemesi 2026/51 E. 2026/559 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/51 Esas KARAR NO : 2026/559

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/01/2026 KARAR TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... A.Ş. ile davalı/ borçlu ... Ltd. Şti. arasında 06.05.2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş borçluya ticari kredi kullandırıldığını, Davalı/ borçlunun ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu edilen borca istinaden, öncelikle ... 1. Noterliği ... Yevmiye Numaralı ... tarihli ihtarname ile borçlunun nakdi kredilerden doğan 1.119.431,72-TL tutarında borcunun bulunduğu, nakdi kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi durumunda ödeme tarihine kadar her bir kredi için yanlarında yazılı oranda işleyecek gecikme faizi ve gider vergisi ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı borçlulara ihtar edildiğini, Borçlu tarafından işbu ihtara rağmen ödeme yapılmayınca tarafımızca borçlular aleyhine yukarıda sayılan dosyadan takibe geçildiğini, Borçlu tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına borca itiraz dilekçesi sunmuş olup borca ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini,, iş bu haksız itirazları neticesinde söz konusu takipler durduğunu, davalı/borçlunun faize ilişkin itirazı da haksız ve kötü niyetli olduğunu, bankacılık kanunu ve merkez bankasının 2020/3 sayılı tebliği uyarınca talep edilen faiz oranları davalı ile müvekkil banka arasında imzalanan sözleşmelerdeki hükümlere göre belirlenebildiğinden davalının faize ve faiz oranına itirazları mesnetsiz olup işbu itirazların reddi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davamızın kabulü ile; Davalı /borçluların alacağımızı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazların iptali ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, takiplerin devamına, Asıl alacaklara, davalı borçlunun temerrüte düştüğü tarihten ödeme tarihine kadar sözleşmelerde yazılı faiz oranlarının işletilmesine, Alacağımız likit olup, itirazda haksız olduğundan davalı/ borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Dosyaya sunmuş olduğumuz delillerden davalı borçlunun müvekkiline borçlu olduğu ortada olup müvekkilinin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de dikkate alınarak davalı borçlular ile ilgili olarak öncelikle teminatsız olarak, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından infaz edilmek üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, Taraflar arasında akdedilen 06.05.2024 tarihli genel kredi sözleşmesi, ... 1. Noterliği ... Yevmiye Numaralı ... tarihli İhtarname, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... E.Sayılı dosyası, Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı, Ticari defter ve kayıtlar, Hesap hareketleri ve hesap ekstresi, Ödeme Planları, Bilirkişi İncelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. 08/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı bankanın 21.11.2025 Takip tarihi itibariyle, Kredi borçlusu ....şti. Ve Müteselsil Kefil ...’dan, .. nolu kredi hesabından, 119.454,17,-TL Asıl Alacak, 12.433,55,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 621,68,-TL Bsmv olmak üzere toplam 132.509,40,-TL alacaklı bulunduğu, Davacı Bankanın hesaplama üzerinde kalan 136.419,23,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı, Kredi borçlusu ...Tic.ltd.şti. Ve Müteselsil Kefil ...’dan, ... nolu kredi hesabından, 467.620,00,-TL Asıl Alacak, 41.853,42,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 2.092,67,-TL Bsmv ve 2.656,45,-TL Masraf olmak üzere toplam 514.222,54,-TL alacaklı bulunduğu, Davacı Bankanın hesaplama üzerinde kalan 527.970,57,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı, Kredi borçlusu ...Tic.ltd.şti. Ve Müteselsil Kefil ...’dan, ... nolu kredi hesabından, 376.077,11,-TL Asıl Alacak, 83.781,24,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 4.189.06,-TL Bsmv olmak üzere toplam 464.047,41,-TL alacaklı bulunduğu, Davacı Bankanın hesaplama üzerinde kalan 471.709,65,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı, Kredi borçlusu ... Tic.ltd.şti. Ve Müteselsil Kefil ...’dan, ... nolu kredi hesabından, 25.927,32,-TL Asıl Alacak, 7.003,82,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 350,19,-TL Bsmv olmak üzere toplam 33.281,33,-TL alacaklı bulunduğu, Davacı Bankanın hesaplama altında kalan 33.111,54,-TL’lik talebi ile bağlı olduğu, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar aşağıda tabloda dökümü sunulan Asıl Alacak tutarlarına, yanlarında belirtilen Temerrüt faizi ve faizin %5’i Bsmv istenebileceği, Tarafların masraf, tazminat ve ücreti vekalet gibi diğer taleplerinin ise Yüksek Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...A.Ş. borçlularının dosyamız davalıları ...Şti. ve ..., alacak tutarının toplam 1.169.210,99 TL olduğu, 20.11.2025 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin asıl borçlulara 26.11.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 26.11.2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, aynı tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklı vekiline 02.12.2025 tarihinde tebliğ edildiği, 11.12.2025 tarihinde arabuluculuk sürecinin başladığı, 19.01.2026 tarihinde da davanın açıldığı görülmekle, iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının Genel Kredi sözleşmesi sebebiyle davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti, davalı ...'nın müteselsil kefil olup olmadığı, davacının davalıların temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, davacının ... Banka Alacaklıları İcra Dairesinin ...E sayılı icra dosyası kapsamında alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. Davacı ... AŞ ile davalı ....Şti. arasında 06.05.2024 Tarihli 1.000.000,00 limitli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı ...'nın da aynı tarihte bu sözleşmeye 1.000.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...'nın kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ....Şti. ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete kredililer verilmiş, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 1.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı davalıların bildirilen adrelerine gönderildiği, asıl borçlu şirkete ve müteselsil kefile çıkartılan tebligatın 12.11.2025 tarihinde imzadan kaçınmaları sebebiyle iade edildiği, sözleşmenin 62.maddesi gereğince bu adreslere çıkartılan tebliğin geçerli sayıldığı, ihtarname de verilen 7 günlük mehil süresinin verildiği görülmekle asıl borçlu şirketin 20.11.2025 tarihinde temerrüde düştüğü görülmüştür. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.3. Bendi; Banka bu sözleşme gereğince müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüde düşülen borç için, temerüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletilir.” hükmü ve ödeme planı gereğince bankanın davalı şirkete kullandırdığı ... nolu kredi için yıllık % 75,20 akdi faiz, % 145 temerrüt faizi, 24940 nolu kredi için yıllık % 63,00 akdi faiz, % 126 temerrüt faizi, 16856 nolu kredi için yıllık % 58,60 akdi faiz, % 117,20 temerrüt faizi, 532 nolu kredi için yıllık % 54,00 akdi faiz, % 57,60 temerrüt faizi oranı kanaatine varılarak bu yönde tespit eden 08.05.2026 tarihli bilirkişi raporundaki oranlara ve miktarlara itibar edilmiştir. 08.05.2026 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş,davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasına vaki itirazlarının Kısmen İptali ile Takibin, ... nolu kredi yönünden 119.454,17 TL asıl alacak, 12.433,55 TL işlemiş faiz, 621,68 TL BSMV, ... nolu ticari kredi yönünden, 467.620,00 TL asıl alacak, 41.853,42 TL işlemiş faiz, 2.092,67 TL BSMV, ..16856 nolu kredi yönünden, 376.077,11 TL asıl alacak, 83.781,24 TL işlemiş faiz, 2.011,03 TL BSMV, ..532 nolu kredi yönünden 25.927,32 TL asıl alacak, 7.003,82 TL işlemiş faiz, 102,62 TL BSMV olmak üzere toplam 1.138.978,63- TL üzerinden Devamına, Davacının Fazlaya İlişkin İsteminin Reddine karar verilmiştir. Kabul edilen ... nolu kredi yönünden kabul edilen 119.454,17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 145,00 temerrüt faizi, ... nolu ticari kredi yönünden kabul edilen 467.620,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %126,00 temerrüt faizi, 16856 nolu kredi yönünden kabul edilen 376.077,11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %117,00 temerrüt faizi, 532 nolu kredi yönünden kabul edilen 25.927,32 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 57,60 temerrüt faizi ve tüm alacaklara % 5 BSMV yürütülmesine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 1.138.978,63 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasına vaki itirazlarının Kısmen İptali ile Takibin, ... nolu kredi yönünden 119.454,17 TL asıl alacak, 12.433,55 TL işlemiş faiz, 621,68 TL BSMV, .... nolu ticari kredi yönünden, 467.620,00 TL asıl alacak, 41.853,42 TL işlemiş faiz, 2.092,67 TL BSMV, ... nolu kredi yönünden, 376.077,11 TL asıl alacak, 83.781,24 TL işlemiş faiz, 2.011,03 TL BSMV, ... nolu kredi yönünden 25.927,32 TL asıl alacak, 7.003,82 TL işlemiş faiz, 102,62 TL BSMV olmak üzere toplam 1.138.978,63- TL üzerinden Devamına, Davacının Fazlaya İlişkin İsteminin Reddine, - Kabul edilen ... nolu kredi yönünden kabul edilen 119.454,17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 145,00 temerrüt faizi, ... nolu ticari kredi yönünden kabul edilen 467.620,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %126,00 temerrüt faizi, 16856 nolu kredi yönünden kabul edilen 376.077,11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %117,00 temerrüt faizi, 532 nolu kredi yönünden kabul edilen 25.927,32 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 57,60 temerrüt faizi ve tüm alacaklara % 5 BSMV yürütülmesine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen 1.138.978,63- TL alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 77.803,64- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 14.121,16 TL nin mahsubu ile 63.682,48- TL'nin davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin yatırılan 14.121,16- TL ve 732,00 TL başvuru harcı olmak üzere 14.853,16-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, , 4-Davacı tarafından yapılan; 10.000,00 TL bilirkişi raporu ücreti ve 167,90 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 10.167,90 TL yargılama giderinden, 9.904,98-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin; 6.234,49 TL nin davalılardan, 165,51-TLnin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 176.846,79-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 30.232,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*