İlk Derece Mahkemesi 2026/56 E. 2026/553 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/56 Esas KARAR NO : 2026/553

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/01/2026 KARAR TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ile ...Tic. Ltd. Şti. arasında ve ... arasında Kredi Kartı Sözleşmesi imzalanmış olup davalı borçlunun, müvekkil banka tarafından tahsis edilen kredilerin kullanımlarından kaynaklanan borcu olduğunu, Davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle müvekkili banka tarafından 30.04.2025, tarihli ihtarname keşide edildiğini, İhtarnamede açıkça asıl borç ile ferileri belirtilmesine ve bunlara bağlı masraflar ile birlikte ödeme yapılması belirtilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, Keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı/borçlu hakkında, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılarıyla kayıtlı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun kendisine tebliğ edilen ... ödeme emrine itiraz etmesi neticesinde davaya konu icra takibi durdurulduğunu, Sunulan delillerinden Kredi Kartı Sözleşmesi ile ihtarname kesin delil hükmünde olduğunu, bu belgeler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde alacağa yapılan itirazın haksız olduğu ortaya çıkacağını, 01.01.2019 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere, Ticari uyuşmazlıklar için de “dava şartı arabuluculuk” getirildiğinden ... Arabuluculuk Bürosu ... Dosya Numarası, ... Arabuluculuk Numarası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 12/09/2025 tarihli toplantı ile taraflar görüşme sonucunda anlaşmaya varılamadığını, Fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla; ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla alacağın tamamı üzerinden devamına, Dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı/borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. DELİLLER / Davacı vekillinin belirttiği, ... Banka Alacakları İcra Dairesi... E. Kredi Kartı Sözleşmesi, Ödeme Planı, Hesap Hareketleri ve Ekstreler İhtarnameler Ticari Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, Bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının Genel Kredi sözleşmesi sebebiyle davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti, davalı ... müteselsil kefil olup olmadığı ,davacının davalıları temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 11/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda “ Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında 09/11/2018 tarihinde toplam 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, Bahse konu sözleşmenin sureti dava dosyasına sunulduğu, Söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini davalı kefil ... toplam 200.000,00 TL kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı borçlardan kefaleten sorumlu olduğu, Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında 09/11/2018 tarihinde düzenlenen toplam 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi doğrultusunda ... Tic. Ltd. Şti.’ne ... nolu Ticari kredi kartının tahsis edildiği, Davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti.’ne tahsis edilen kredi kartı ile harcamalar yaptığı çekilen ihtarnameye rağmen ödemediği, Davacı ... T.A.Ş. tarafından davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. ve davalı kefil ...’a kredi kartı borcundan kaynaklı, alacaklarına istinaden 23/07/2025 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile davalıların borcu toplam borç 10.304,65 TL hesaplanmış davacı bankanın 10.397,31 TL talepte bulunduğu aradaki farkın yukarıda ayrıntılı belirtildiği gibi akdi ve temerrüt faiz ve vergi hesaplamasından kaynaklandığı Davacı bankanın davalıdan 23/07/2025 icra tarihi itibariyle 5.286,08 TL asıl alacak 1.424,19 TL işlemiş faiz 71,21 TL vergi 3.523,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere 10.304,65 TL nakdi alacak talep edebileceği tespit edilmiş olduğu, TCMB tarafından yayımlanan ve kredi kartı hesaplarına uygulanabilecek azami faiz oranlarının;, hususu da dikkate alınmak suretiyle uygulanması gereken faiz oranlarının; Kredi Kartları için temerrüt faizi % 60,60 olması gerektiği kanaatine varıldığı davacı bankanın icra tarihi sonrası % 60,60 faiz oranı talebinin yerinde olduğu,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... T.A.Ş. borçlularının dosyamız davalıları ... Ltd. Şti ve..., alacak tutarının toplam 10.397,31 TL olduğu, 23.07.2025 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin asıl borçlu .... Şti 28.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... a çıkartılan ödeme emrinin 30.07.2025 tarihinde iade döndüğü, borçlular vekilinin 28.07.2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, aynı tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklı vekiline 02.08.2025 tarihinde tebliğ edildiği, 07.08.2025 tarihinde arabuluculuk sürecinin başladığı, 20.01.2026 tarihinde da davanın açıldığı görülmekle, iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalılardan ... Tic. Ltd. Şti imzalanan genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalıların itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı ... T.A.Ş ile davalı... Şti arasında 09.11.2018 Tarihli 200.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı ...'ın da aynı tarihte bu sözleşmeye 200.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...'ın kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ...Ltd. Şti ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete ticari kredi kartının verildiği, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 3.Noterliğinin ... tarihli hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı davalıların bildirilen adrelerine gönderildiği, ihtarnamenin tebliğlerine ilişkin belgenin sunulmadığından her iki davalının da icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü görülmüştür. 5464 sayılı yasanın 26.maddesi ve T.C.Merkez Bankası temerrüdün oluştuğu tarihteki tebliğleri uyarınca ,kredi kartında yıllık akdi faiz oranı % 57,00 temerrüt faiz oranının ise yıllık % 60,60 olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden 11.05.2026 tarihli bilirkişi raporundaki oranlara ve miktarlara itibar edilmiştir. 11.05.2026 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, Davanın Kısmen Kabulü ,Kısmen Reddi ile, davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesinin...E sayılı dosyasına vaki itirazlarının Kısmen İptali ile takibin ,5.286,08 TL asıl alacak, 1.424,19 TL işlemiş faiz, 71.21 TL vergi olmak üzere 6.781,48 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 6.781,48- TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasına vaki itirazlarının Kısmen İptali ile takibin ,5.286,08 TL asıl alacak, 1.424,19 TL işlemiş faiz, 71.21 TL vergi olmak üzere 6.781,48 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine , 3-Harç peşin alındığından Yeniden Harç Alınmasına Yer Olmadığına, 4-Davacı tarafça yatırılan 732,00 TL başvuru harcı ve 732,00 peşin harç olmak üzere 1.464,00- TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, , 5-Davacı tarafından yapılan, 6.000,00 TL bilirkişi raporu ücreti ve 120,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 6.120,00- TL yargılama giderinin; 3.991,46- TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin; 3.065,34 TL sinin davalılardan, bakiye 1.634,66-TL sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 6.781,48- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

.Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*