İlk Derece Mahkemesi 2026/136 E. 2026/560 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/136 Esas KARAR NO : 2026/560

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/02/2026 KARAR TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ...Ltd. Şti. (vd...)(müşteri) İle Davalı ... (kefil) arasında 05.05.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ... 32.Noterliğinin ... tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile banka söz konusu hakkını kullanarak hesabı kat edildiğini, Davalı/borçlu ihtarnamede belirtilen süre içerisinde kat borç bakiyesini ödememeleri sonucunda kredi kat ihtarından kaynaklanan alacak için davalı/borçlular aleyhine ... Banka Alacakları Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, Müvekkilinin, davalı/borçludan takip açılış tarihinde 681.112,81 -TL toplam alacağı bulunmakta olup, alacaklı olduğumuz hususu bilirkişi vasıtasıyla banka kayıtlarının incelenmesi sonucunda açığa çıkacağını, Davalı/borçlu tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası esas sayılı icra takibi için 25.03.2025 tarihinde, haksız olarak borca ve ferilerine ilişkin itirazda bulunulduğunu, karşı tarafça yapılan itirazlar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına hükmedilmesine, Tarafımız lehine %20’ tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLER / Davacı vekilinin belirttiği, Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası, 05.05.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, ... 32.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, Banka kayıtları ve ticari defterleri, bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının dava dışı...Ltd. Şti. İle aralarında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti, davalının dava dışı şirkete müteselsil kefil olup olmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, davacının ... Banka Alacaklıları İcra Dairesinin ... E sayılı icra dosyası kapsamında alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 18/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı bankanın, Takip Tarihi 24.09.2024 itibariyle, davalı Müteselsil kefil ...’dan (bch/spot) kredisinden 306.232,81,-TL Asıl alacak, 388.427,46,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 19.421,37.-TL Gider Vergisi olmak üzere toplam 714.081,65 .-TL alacaklı bulunduğu, Sayın Mahkemenizce, 3.B) maddesinin benimsenmesi durumunda; 313.838,61,-TL Anapara, 200.804,40,-TL İşlemiş Akdi faiz, 10.040,22,-TL Bsmv olmak üzere toplam 524.683,23,-TL Alacağı hesaplandığı, Borç tamamen ödeninceye 306.232,81,-TL matrah üzerinden hesaplanacak % 65 temerrüt faizi ve bunun % 5’i tutarında gider vergisinin istenebileceği, Tarafların masraf, tazminat ve ücreti vekalet gibi diğer taleplerinin ise Yüksek Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin...Esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Anonim Şirketi borçlusunun dosyamız davalısı ... ve dava dışı ..., alacak tutarının toplam 681.112,81TL olduğu, 24.09.2024 tarihli takibin ... 32. Noterliğinin... Tarihli ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi Ve Tebliğ Şerhi, Genel Kredi Sözleşmesine dayandığı, ödeme emrinin 18.03.2025 tarihinde borçlu ...'ya tebliğ edildiği, borçlu ...ise 24.10.2024 tarihinde tebliğin yapıldığı, borçlu ... vekilinin 25.03.2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, aynı tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dava dışı ....Ltd.Şti arasında genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının müteselsil kefil olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı .... AŞ ile dava dışı ... Tic.Ltd.Şti arasında 05.05.2021 tarihinde 15.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı borçlu ... aynı tarihte bu sözleşmeye 15.000.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ... 'nın kefalet sözleşmesi tarihinde evli olduğu, eşi ...' nın 05.05.2021 tarihinde 15.000.000,00 TL tutarında eşinin dava dışı ...Tic.Ltd.Ştiye müteselsil kefil olmasına muvafakatinin bulunduğu görülmekle bu davalı yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı banka ile dava dışı ....Ltd.Şti arasında 05.05.2021 tarihinde 15.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesine istinaden davalı bankaya BCH (spot) kredisi kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek Bakırköy 32.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalının ve dava dışı asıl borçlunun bildirilen adresine gönderildiği, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 27.10.2022 tebliğ, davalı ...'ya gönderilen ihtarnamenin 01.11.2022 tarihinde iade edildiğinden davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7.8.3. Maddesinin "" Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka'ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere ilişkin olarak TCMB'ye bildirilen en yüksek cari faiz oranının % 50 fazlası oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." hükmünü içerdiği, ödeme planında davacının dava dışı şirkete uygulanan akdi faiz oranın % 33 olduğu görülmekle, mahkememizce bilirkişi raporu ile takip tarihine kadar akdi faiz yürütülerek tespit edilen asıl alacak miktarına itibar edilmiş, taleple bağlı kalınmış, BCH kredilerinde merkez bankasına bildirilen yıllık faiz oranın yıllık % 54,60 olduğu görülmekle sözleşmenin 7.8.3 maddesi gereğince bankanın talebi ile bağlı kalınarak davaya konu krediye uygulanması gereken yıllık temerrüt faiz oranının % 65 olduğu kabul edilmiş ve bu yönde tespit eden 18.05.2026 tarihindeki bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. 18.05.2026 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, Asıl alacak miktarı itibariyle davacının talebi ile bağlı kalınmış, ... 36. İcra Müdürlüğü...E. sayılı dosyası ile takipte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazlarının Kısmen İptali ile Takibin, 306.232,81 TL asıl alacak, 200.804,40 TL işlemiş faiz olmak üzere 507.037,21 TL üzerinden Devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 65,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 507.037,21 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, ... 36. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takipte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasına vaki itirazlarının Kısmen İptali ile Takibin, 306.232,81 TL asıl alacak, 200.804,40 TL işlemiş faiz olmak üzere 507.037,21 TL üzerinden Devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 65,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,. 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 34.635,72- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 11.631,71- TL'nin mahsubu ile bakiye 23.004,01- TL nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 11.631,71-TL ile 732,00- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 12.363,71- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre; 3.424,35-TL'sinin davalıdan, 1.175,65-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan; 10.000,00- TL bilirkişi ücreti, 870,00- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 10.870,00-TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre; 8.091,62- TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 81.125,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

.Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*