İlk Derece Mahkemesi 2026/127 E. 2026/468 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/127 Esas KARAR NO : 2026/468

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) DAVA TARİHİ : 12/02/ 2026 KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... A.Ş. ile 1999 yılında “Elektrik Dağıtım Şebekeleri Tesis Sözleşmesi” imzalamış ve sözleşmenin 3. maddesi uyarınca verilmesi gereken 74.488.563.500,00.-TL (eski TL) teminat mektubu ...’e ait ... numaralı 07.12.1999 tarihli 74.500,00.-TL tutarlı olarak davalı şirkete teslim edildiğini, Teminat Mektubunu düzenleyen ... önce ...’ye ve daha sonra da ... Bankası’na devredildiğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirket, sözleşme konusu iş ifa edildiği halde, davacı şirketin ödemelerini gerçekleştirmemiş ve bu nedenle ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ...e. sayılı dosyası ve ardından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... e. sayılı dosyaları ile alacak davası açıldığını, ... 50 Asliye Ticaret Mahkemesi çok uzun süren yargılama sonucunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığı kesin hesabını çıkartarak çözmüş ve kesinleştiğini, Davacı müvekkili şirket, çeşitli tarihli yazı ve ihtarnameler ile iade edilmesi gereken teminat mektubunun iadesini talep etmiş olmasına rağmen, bu güne kadar teminat mektubu iade edilmemiş olması nedeniyle huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, ...’e ait (... Bank) (eski seri no ...)...numaralı 07.12.1999 tarihli 74.500,00.-TL tutarlı teminat mektubunun iadesine ve hükümsüzlüğünün tespitine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına Karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan işbu dava incelenmiş olup, dava konusu talep yönünden herhangi bir uyuşmazlık sürdürülmeksizin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308 ve devamı maddeleri uyarınca davayı cevap süresinde ön inceleme duruşması yapılmadan önce kayıtsız ve şartsız olarak kabul ettiklerini, Bu itibarla, davanın kabulüne karar verilmesi hususunda herhangi bir itirazları bulunmadığını, Davanın ön inceleme aşamasından önce kabul edilmiş olması nedeniyle, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca karar ve ilam harcının kanuni indirimli şekilde hesaplanmasına, ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden de davanın kabulüne ilişkin usul hükümlerinin gözetilerek lehe değerlendirme yapılmasına ve indirim uygulanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Davanın, davalı tarafından cevap süresinde ön inceleme duruşmasından önce kayıtsız ve şartsız olarak kabul edildiğinin tespitine, Davanın kabulüne karar verilmesine, Davanın ön inceleme aşamasından önce kabul edilmiş olması nedeniyle karar ve ilam harcının indirimli olarak hesaplanmasına, Yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden HMK'nın davanın kabulüne ilişkin lehe hükümleri dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Davalının cevap dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep ettiği ; " taraflar arasında imzalanmış sözleşme nedeniyle verilmiş bulunan ...’e ait (... Bank) (eski seri no SK ...) ... numaralı 07.12.1999 tarihli 74.500,00.-TL tutarlı teminat mektubunun iadesine ve hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi" talebini kabul ettiğini, ön inceleme duruşmasından önce kabul edilmesi nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca karar ve ilam harcının kanuni indirimli şekilde hesaplanmasına, ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden de davanın kabulüne ilişkin usul hükümlerinin gözetilerek lehe değerlendirme yapılmasına ve indirim uygulanmasına karar verilmesini talep ettiği ettiği görülmüştür. Kabul beyanının davayı tek taraflı olarak sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu, karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı, tek taraflı irade açıklaması ile sonuç doğurduğu, eldeki davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir hakka dayandığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiş, ön inceleme duruşmasından önce davalının davayı kabul ettiği, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı aleyhine yüklenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davalının davayı kabulü nedeni ile davanın KABULÜNE, ...’e ait (... Bank) (eski seri no SK ...) ... numaralı 07.12.1999 tarihli 74.500,00.-TL tutarlı teminat mektubunun iadesine ve hükümsüzlüğünün tespitine, 2-Harçlar Kanununun 22. maddesine göre ilk celseden önce davanın kabul edilmesi nedeniyle alınması gereken harcın (5.089,10 TL) 1/3'ü alınacağından peşin olarak alınan 1.272,28- TL'nin mahsubu ile bakiye 424,09 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Davalı tarafından yatırılan 1.272,28 TL peşin harç ve 732,00 başvuru harcı olmak üzere 2.004,28- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 60 TL tebligat ve posta masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.6.maddesi gereğince belirlenen 22.500- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*