İlk Derece Mahkemesi 2025/31 E. 2026/441 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/31 Esas - 2026/441 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/31 Esas KARAR NO : 2026/441

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2026 YAZIM TARİH : 29/06/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2023 tarihinde davalı ... A.Ş. şirketine ... Poliçe Nolu Trafik Sigorta Poliçesi (KZMM Sigorta Poliçesi) ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken davacı müvekkilinin sevk ve idaresinde ki motosiklete çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle yaralanan davacı müvekkilinin sakat kaldığını, Söz konusu kazada davacının atfedilecek bir kusur durumu mevzubahis olmadığını, bu nedenle davacı müvekkilinin malulivet oranının tespiti için eksik hastane evrakları celp edildikten sonra dosyanın ... sevkini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından kabul edilmemiş ve davacı müvekkilinin zaranın karşılanmadığını, bu cihetle davalı sigorta şirketi dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğu devam etmekte olduğunu, bu nedenle faiz başlangıç tarihi olarak kaza tarihi temel alınması gerektiğini ve bu tarihten itibaren tazminata faiz işletilesini, aksi düşünce oluşması halinde ise davalı sigorta şirketine müracaat edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından faizin başlatılmasını, 2918 Sayılı KTK ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uygun müracaata rağmen ödeme yapmayan davalı sigorta şirketi müracaatla birlikte temerrüde düştüğünü, davalı Sigorta Şirketinden ... Nolu Trafik Sigorta Poliçesi (KZMM Sigorta Poliçesi) ile ... nolu hasar dosyasının ve olması halinde başkaca evrakların (kazaya ilişkin evraklar da dâhil olmak üzere) celbini talep ettiklerini, Haklı davamızın taleplerimiz gibi kabulünü, eksik evrakların ilgili yerlerden celbini, işbu sebeple maluliyet oranının tespiti için davacı müvekkilin ...'na (.... 'na) sevkini, müvekkilinin de Oluşan Cismani Zarara İlişkin Fazlaya ilişkin hakalrımız saklı kalmak kaydı ile Belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 tl sürekli iş göremezlik, 10,00 tl geçici iş göremezlik, 10,00 tl bakıcı giderleri ve 10,00 tl tedavi giderleri tazminatı olmak üzere toplam 40,00 TL’nin (Davalı Sigorta Şirketi Azami Poliçe Limiti İle Sorumlu Olmak Kaydıyla) Kaza Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faiziyle Birlikte Davalıdan Tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, Karar verilmesini saygılarımızla vekâleten arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın reddini gerektiğini, davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkilinin şirket tarafından 28.01.2023-2024 tarihli .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu talep zamanaşımına uğramışdığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, İşletenin sorumluluğu teminat altına alan müvekkilinin şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağını, taleplerinin kabul görmemesi halinde müvekkili şirkete iletilen evrak ve biglilerin maluliyet tespiti ve tazminat ödemesi yapmaya yeterli olmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddini, Geçici iş görmezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, bununla birlikte sürekli sakatlık tazminatı bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu yerine getirdiği izahtan vareste olduğunu, bu durumda davacı yanın müvekkils şirketten herhangi bir talebinin olmayacağının tespiti ile davanın reddini, davacı tarafından iddia edilen sakatlık ile davaya konu kazanın illiyetinin kanıtlanması gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan dava sonrasında yapılan incelemelerde iddia edilen sakatlık ile davaya konu kazanın illiyetinin bulunmadığı tespit edildiğini, yapılan haksız davanın reddini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerekmekte olduğunu, dava öncesi müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması sebebiyle sebebiyle davanın reddini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması sebebiyle davanın reddini, davacının sürekli sakatlığı bulunmadığından davanın reddini, davacının teminat dışı olan geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin reddini, aksi kanaatte olunması halinde; davacının müterafik kusurunun esas alınmasını, kusur durumu, maluliyet oranı ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davalı yanın delillerine karşı delil sunma ve başkaca delil ikame haklarımızı saklı tutarak, Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Davalı Sigorta Şirketine Sigortalı Araca Ait Ruhsat ve Araç Sürücüsüne Ait Ehliyet, ... nolu hasar dosyasının ve olması halinde başkaca evrakların (kazaya ilişkin evraklar da dâhil olmak üzere), davacıya yapılan müdahalelere ve gördüğü göreceği tedavilere ilişkin ilgili hastane evrak ve kayıtları, davacının çalıştığı işyerine ve aldığı maaşa/ücrete ilişkin kayıtlar, emsal ücret araştırması, ücret bordrosu, davacıya ait vergi dairesi kayıtları, ... (... Kayıtları), sosyal ve ekonomik durum araştırması, davacının gelir durumuna ilişkin kayıtlar, Aktüer Hesaplama ve Raporu, Bilirkişi İncelmesi ve Raporu, Adli Tıp İncelemesi ve Raporu, ilgili hastanelerin tedavi evrak ve kayıtları, Yargıtay Kararları, Bölge Adliye Mahkemesi Kararlan, Yerel Mahkeme Kararları, dilekçe ekinde sunulu belgeler, hukuki ve fiili her türlü delil.

17/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...'in, dosya kapsamına göre tedavi giderleri (hastanın tedavisi sırasında temel ihtiyaçları, yol giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon ücretleri esas alınarak) olarak 1.617,50 tl, ...’nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapılmıştır. dosya içeriğinde 26.05.2025 tarihli ara kararda kusur durumu tespiti için atk trafik ihtisas dairesine sevki ile kusur durumunu gösterir rapor tanzimi isteneceği için herhangi bir kusur indirimi yapılmamıştır. Yukarıda belirtilen hususlarda ... tarafından yayımlanan “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” başlıklı duyuru kapsamında raporumuzda yer verilen yasa ve yönetmelik maddeleri hukuki yorum niteliğinde olmayıp tespit ve değerlendirme amacı ile yardımcı kriter olarak kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin sadece Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu belirtir iş bu raporumuz elektronik imza ile imzalanarak UYAP sistemine yüklenmiş olup, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygıyla arz ederiz. Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 20/07/2023 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araç ile davalı sigorta şirketine 28/01/2023-28/01/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tanzim edilmiş zmms poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığı iddia edilen davacının işbu kaza sebebi ile uğramış olduğu cismani zararın davalıdan tahsili istemine yöneliktir. Tarafların delilleri toplanmak sureti ile ihtilafın esası hakkında karar verilebilmesi için bilirkişi incelemesi de yapılmışsa da davacı vekilince Uyap sisteminden 05/06/2026 tarihinde sunulan dilekçe ile davadan feragat ettikleri beyan edilmiştir. Davacı vekilinin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74) görülmekle, HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilince Uyap sisteminden 02/06/2026 tarihinde sunulan dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediği beyan edildiğinden bu vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Feragat nedeniyle davanın reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 732,00-TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3’ü olan 488,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dosyanın adli yardımlı olması sebebi ile suç üstü ödeneğinden karşılanan; 5.200,00-TL ATK faturası, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 135,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.335,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı vekilinin 05/06/2026 tarihli feragat dilekçesinde beyan ettiği üzere dava taraflarının vekalet ücreti talep etmedikleri göz önünde bulundurularak taraflar adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.