Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1647 E. 2026/243 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1647 - 2026/243 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1647 KARAR NO : 2026/243

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2025 NUMARASI : 2022/887 2025/567

DAVACI : ...- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av. VASİ : .. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/887 Esas 2025/567 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREKÇE : Dava, Kambiyo Senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ve ... ile arasında bono düzenlendiğini, sonrasında ...'in borcu ödeyememesi üzerine müvekkili ... bonoyu ...'a teslim etmek üzere bonoyu muhafaza ettiğini, ciranta ...'a söz konusu bononun teslim etmeden önce aralarında borç ilişkisini hallettiklerini, bono ile birlikte bazı iş yeri evraklarının da çalındığının tespit edildiğini, diğer belgelerin kim tarafından çalındığının bilinmediğini, bu yüzden davalı tarafından açılan dosyanın tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince 28/05/2025 tarih, 2022/887 Esas ve 2025/567 Karar sayılı kararı ile, Davacının .... İcra Dairesi'nin 2018/11757 Esas sayılı icra dosyasına konu 09/05/2017 keşide tarihli, 09/06/2017 vade tarihli ve 300.000,00.TL bedelli, keşidecisi ... ve ... İnşaat Taahhüt Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Lehtarı ... olan bono nedeniyle davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya istinaf aşamasında iken davacı vekilinin ilk derece mahkemesince sunduğu 11/09/2026 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini belirterek feragate göre karar verilmesini talep etmiştir. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. Maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. Maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır. Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır. ( HGK.'nın 19/02/2019 tarih ve 2015/21/1114 Esas-2019/164 Karar, HGK.'nın 11/04/2019 tarih ve 2018/12-1004 Esas-2019/433 Karar) Somut olay bakımından, davacı vekilinin dosya istinaf aşamasında iken mahkemeye sunduğu 15/09/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesince kararın kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK' nın 307. Maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-6100 sayılı HMK.'nın 355. maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/887 Esas 2025/567 Karar sayılı KARARININ DAVADAN FERAGAT EDİLMESİ NEDENİYLE RE'SEN KALDIRILMASINA, 3-6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu karar harcının davacı tarafça yatırılan toplam 5.122,70.TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile, bakiye 4.390,70.TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'NIN 326/1. Maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-6100 Sayılı HMK'nin 330 maddesi gereğince davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 48.000,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE, 7-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2026 tarih, 2022/887 Esas, 2025/567 Karar, 2025/605 Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE, Davalıdan Harç tahsil edilmiş ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, İstinaf incelemesi yönünden; 1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı ...'dan alınan 5.123,25.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE, 2-6100 sayılı HMK' nın 326/1. Maddesi gereğince davalı tarafından istinafta yapılan 1.683,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 635,00.TL masraf olmak üzere toplam 2.318,10.TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. Maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle; 6100 sayılı HMK'nun 361/1-a maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 12/10/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır