Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1862 E. 2026/88 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1862 - 2026/88 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1862 KARAR NO : 2026/88

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2025 NUMARASI : 2024/716 Esas 2025/810 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/716 Esas 2025/810 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, dava konusu aracın davalılardan ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nden kullandırılan 31.920,00.TL meblağlı taşıt kredisi ile alındığını, kredi kullandırımı sırasında aracın 08/03/2012 tarihinde Kasko Sigortası'nın yapıldığını, 08/03/2013 tarihinde sigortanın yenilendiğini, müvekkilinin sigorta primlerinin hesaba borç kaydı için yazılı talimat verdiğini, bu talimatlar doğrultusunda 2012 yılı primlerinin Şubece Sigorta Şirketi'ne ödenip müvekkili hesabına borç kaydedildiğini, 08/03/2013 başlangıç tarihli maksi Kasko Sigorta Poliçesi için peşinat + 7 taksitli prim ödeme planı oluşturulduğunu, bu plan doğrultusunda da müvekkilinin Bankaya ödeme talimatı verdiğini, poliçenin Banka lehine rehinli olduğunu, müvekkilinin 04/03/2014 tarihli kazanın akabinde aradığı Sigorta Şirketi'nce kendisine prim taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle Sigorta Poliçesi'nin iptal edildiğini, bu nedenle hasar ödemesi yapılmayacağının söylendiğini, ancak prim ödenmemesi nedeniyle Poliçenin iptali için sigortalıya yazılı bildirim yapılmasının zorunlu olup yazılı bildirime rağmen ödeme yapılmaması durumunda poliçenin iptal edilebileceğini, müvekkiline yazılı bildirimde bulunmayan Sigorta Şirketi'nin hasar tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, hesapta para olmasına rağmen prim taksitlerini Sigorta Şirketi'ne göndermeyen davalı Bankanın da aynı şekilde sorumlu olduğunu iddia ederek poliçede belirlenen teminat bedeli 44.300,00.TL 'nin kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının poliçenin prim taksitlerini ödememesi sebebiyle Kasko Poliçesi'nin iptal edildiğini, bu iptal nedeniyle geçerli bir Sigorta Teminatı bulunmadığını, 22/05/2013 tarihinde iptal edilen poliçe konusunda davacıya bildirimde bulunulduğunu, hasar talebine dayanak belgelerin eklenmediğini, prim ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, yokluklarında yapılan tespitin müvekkili yönünden bağlayıcı olmadığını, iddia edilen hasar tutarının fahiş olduğunu, aracın hurda değerinin düşülmesinin gerektiğini, temerrüdün oluşmadığını, olay tarihinden itibaren faiz talebinin dayanaksız olduğunu iddia ederek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini, tazminata hükmedilmesi halinde ise davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklanan müterafik kusurunun dikkate alınmasını, ödenmemiş prim borcunun hükmedilecek tazminat bedelinden mahsubunu savunmuştur. Davalılardan ... Bankası A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili banka şubesinden kullandığı 31.920,00.TL mebağlı kredi ile dava konusu aracı aldığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve Maksi Kasko Sigortası'nın müvekkili banka aracılığı ile yapıldığını, Sigorta Poliçelerinin süresinin dolması üzerine 08/03/2013 tarihli kasko Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, primlerin ödenmemesi üzerine poliçenin iptal edildiğini, prim tahsilatı konusunda otomatik ödeme talimatı verilmediğini, verilmiş olsa bile hesap bakiyesinin müsait olmadığını, poliçe iptalinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ilk taksit veya peşinatın ödenmemesi halinde sorumluluğun başlamayacağını ve Sigorta Poliçesi'nin iptal edildiği konusunda bildirim yapma zorunluluğunun olmadığını iddia ederek davanın müvekkili banka yönünden reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; davalılardan ... bankası A.Ş. ile davacı ... arasında 100.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden 24 ay vadeli 31.920,00.TL tutarlı 2. el taşıt kredisi ... plaka nolu ... marka araç alımına yönelik kredi kullandırıldığını, ... Sigorta aracılığı ile dain mürtehin ... bankası A.Ş. olmak üzere kasko yapıldığını ancak yapılan yenilemede sigorta priminin ödenmemesi sebebi ile iptal edildiğini, davalı ... bankası yönünden Sigorta Poliçesinin iptal edilmesinden dolayı sorumlu olup olmadığının ve sorumlu ise oranının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacı tarafça yapılan itirazlar, bilirkişi raporunun irdelenmesinde bankanın kaskoyu yenilemeyi taahhüt ettiğine ilişkin bir sözleşme hükmü bulunmaması karşısında hukuki dayanaktan yoksun bulunması sebebiyle davalılardan ... Bankasına izafe edilecek bir kusur bulunmadığından, davalılardan ... Sigorta yönünden ise prim ilk taksitinin ödendiği ispat edilmediğinden poliçe koruması başlamadığından dava reddedilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kredi borcuna ilişkin Sigorta Poliçesi'nin yenilenmesi ve prim borçlarının kredi borçlusunun hesabına borç kaydedilmesi hususunda bankacılık uygulamalarına uyulmadığını, davalıların poliçenin yenilenmesi için gerekli bildirim ve işlemlerini yerine getirmediklerini, bu nedenle poliçenin yenilenmemesinden kaynaklanan zarardan sorumlu olduklarını, poliçenin ilk pim ödemesinin yapıldığına ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı gerekçesiyle sigorta şirketi yönünden davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda da poliçenin ilk prim ödemesinin yapılmadığını, poliçenin süresi dolmasına rağmen gerekli işlemler yapılmadan iptal edilmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın davalılardan talep edilmesi gerektiğini, davalıların kusurlu ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğunu, meydana gelen zararın tamamından sorumlu tutulmaları gerektiğini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi'nin davanın reddine ilişkin kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; sigorta poliçesinin yenilenmemesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Adana BAM 9.H.D 26.01.2024 tarih 2021/455 Esas 2024/65 Karar sayılı kaldırma ilamı gereğinde İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına dair karar verilmiş olup kaldırma ilamı gereği mahkemece yeniden hüküm tesis edilmiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, davalılardan ... bankası A.Ş. ile davacı arasında 100.000,00.TL limitli 10.02.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden 08.03.2012 tarihinde 24 ay vadeli 31.920,00.TL tutarlı 2. el taşıt kredisi ... plaka nolu ... marka araç alımına yönelik kredi kullandırıldığı, 08.03.2012 tarihinde ... Sigorta aracılığı ile dain mürtehin ... bankası A.Ş. olmak üzere kasko poliçesi yapıldığı ancak 08.03.2013 tarihinde yapılan yenilemede sigorta priminin ödenmemesi sebebi ile iptal edildiği, davacının kullandığı kredinin tüketici kredisi/bireysel kredi olmadığı ticari kredi olduğu dikkate alındığında Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliğinin 4/e maddesinde yönetmelik kapsamının “ticari nitelik taşımayan bireysel kredi” olduğu belirtildildiğinden Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliğinin dolayısıyla yenileme yükümlülüğünün uygulanabilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple taraflar arasında yapılmış sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, taraflar arasında imza edilen 10.02.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi Madde:35- Sigorta ile İlgili Hükümler maddesinde "Banka. bu sözleşmeye göre Müşteri tarafından verilmesi tesis ve tescil edilmesi gerekli ipotek rehin (İşletme rehni dahil) sigortalanabilir bütün teminatları akreditif konusu emtiayı yangına nakliye rizikolarına ve gerekli göreceği diğer her tür rizikolara olarak karşı dilediği klozlarla kendi lehine veya gerekli gördüğünde muhabiri lehine dilediği bedel ve şart ve müddetle sigorta ettirilebilir ve dilediği anda da bu sigortayı müşteriyi herhangi bir ihbarda bulunmaksızın iptal ettirebilir . Ancak bu hususlar Banka için zorunluluk oluşturmayacak sorumluluk yüklemeyecektir.Müşteri daha önce sigorta ettirilmiş olan teminatlara ait sigorta poliçelerini dain ve mürteyi sıfatı ile bankayı devir ve ciro etmeyi , müddeti bitenleri tüm prim ve masraflarını (gider vergisi dahil) ödeyerek yenilemeyi kabul eder.Müşteri bu maddi hükümleri dairesinde yaptırılacak (veya yenilenecek) sigortaların prim ve sair giderlerini ve bunların vergi resim ve fonlarının borcu olduğunu ve bu tutarları derhal yatıracağını, dilerse bankanın bu tutarları müşterinin alacaklı ve borçlu hesaplarından herhangi birine re'sen borç yazabileceğini ya da hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmadan ayrıca talep ve dava edebileceğine ve sigortacının bankaya ödediği komisyonuna sahip paralar üzerinde hiçbir hak ve iddiası olmadığını kabul eder." şeklinde olduğu sözleşme maddesi göz önüne alındığında davalı bankaya poliçenin yenilenmesi yükümlülüğünün yüklenemeyeceği, bu sebeple davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta priminin ödenmemesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti açısından Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları C.1. Sigorta Priminin Ödenmesi, Sigortacının Sorumluluğunun Başlaması ve Sigorta Ettirenin Temerrüdü başlıklı maddesinde "Sigorta priminin tamamının, primin taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa peşinatın(ilk taksit)akit yapılır yapılmaz ve en geç poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerekir.Aksi kararlaştırılmadıkça prim veya peşinat ödenmediği takdirde poliçe teslim edilmiş olsa dahi sigortacının sorumluluğu başlamaz ve bu husus poliçenin ön yüzüne yazılır". hükmü bulunduğu, somut olayda sigorta primleri ilk taksitinin ödenmemiş olması sebebiyle yukarıdaki Genel Şartlar maddesi aynı zamanda TTK m. 1434/2 uyarınca sigortacının sigorta sözleşmesinden caymış sayılması gerektiği ve bu nedenle sigorta sözleşmesinden herhangi bir yükümlülüğünün doğmayacağı anlaşıldığından davalı sigorta şirketi hakkında da davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta peşin yatırıldığından yeniden HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi. 25/09/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır